Решение № 2-3307/2019 2-3307/2019~М-3608/2019 М-3608/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-3307/2019

№ 2-3307/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал о признании недействительным договора уступки прав (требования),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая, что на момент заключения договора № UP181500/0004 уступки прав (требований) от 17 декабря 2018 года между ним и АО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал ему не было известно, что банк к этому моменту утратил уступаемое право взыскания задолженности по кредитному договорк в силу окончания срока и не имел законных оснований к заключению данного договора.

Просил суд признать договор уступки прав (требований) № UP181500/0004 недействительным и применить последствия недействительной сделки, обязать АО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал возвратить все полученное по сделке в натуре, а именно денежные средства в размере 1 900 000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 1 500 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в обосновании своих доводов ссылаясь на письменные возражения. Указал, что уступленное право требования принадлежало цеденту на основании кредитных договоров с ООО «Агрофирма ФИО3», а также договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств данного юридического лица. Данные факты были подтверждены вступившими в законную силу решениями Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области от 21 октября 2008 года (дело № А49-7027/2008-258т/6). Кроме того, уступаемое требование существовало на момент уступки (задолженность по кредитным договорам не была погашена), уступаемое требование ранее не было уступлено другим лицам, цедент не совершал никаких действий, которые могли служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Уступка права требования, в том числе по договору № UP181500/0004 от 17 декабря 2018 года, по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (договоров поручительства по ним), допускается (не запрещена) законом, в случае если был заключен возмездный договор цессии между коммерческой организацией и физическим лицом. Было соблюдено и требование о письменной форме сделки (договор сделки не подлежит обязательному нотариальному удостоверению), согласие должника на уступку требования не требовалось, т.к. договоры поручительства не содержат условий о невозможности уступки либо о необходимости получения согласия должника на перевод долга. Личность кредитора в данном случае не имела существенного значения для должника при совершении уступки денежного требования. Считает, что оснований для признания договора уступки прав (требований) № UP181500/0004 от 17 декабря 2018 года не имеется.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2018 года между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключения договора № UP181500/0004 уступки прав (требований), по условиям которого АО «Россельхозбанк» передало ФИО1 в полном объеме права (требования) к ФИО4 и ФИО5, как правопреемниками ФИО5, ФИО6 на основании договора поручительства физического лица № 071500/0553-9/1 от 20 июля 2007 года, заключенного с ФИО5, договора поручительства физического лица № 071500/0553-9/2 от 24 декабря 2007 года, заключенного с ФИО6, а ФИО1 уплатить АО «Россельхозбанк» 1 900 000 рублей.

Факт исполнения договора ФИО1 в части оплаты АО «Россельхозбанк» 1 900 000 рублей по договору уступки прав (требований) подтверждается чек-ордером от 14 декабря 2018 года и ответчиком не оспаривался.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 6 июня 2019 года было отказано в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя на ФИО1 по делу иску АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ООО «Агрофирма ФИО3», ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам. Установлено, что срок предъявления исполнительных листов № 007227, 007228 от 29 декабря 2008 года, выданных АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала, на взыскание солидарно с ООО «Агрофирма ФИО3», ФИО5, ФИО6 задолженности по кредитным договорам, истек 26 декабря 2011 года, стадия арбитражного процесса – исполнение судебных актов арбитражных судов – была окончена, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальный замены взыскателя – Банка на ФИО1

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 6 июня 2019 года было оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.

20 сентября 2019 года ФИО1 в адрес АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала была направлена претензия с требованием о признании оспариваемого договора уступки прав (требований) и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Совокупность приведенных по делу доказательств однозначно свидетельствует о том, что 26 декабря 2011 года первоначальный взыскатель – АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала утратил право взыскания с ООО «Агрофирма ФИО3», ФИО5, ФИО6 задолженности по кредитным договорам, а, следовательно, на момент заключения договора уступки прав (требования) от 17 декабря 2018 года АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала уступило право ФИО1 не существующее право.

При этом довод представителя ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала ФИО2 о том, что уступленное право требования принадлежало цеденту на основании кредитных договоров ООО «Агрофирма ФИО3», а также договоров поручительства, и уступаемое требование существовало на момент уступки (задолженность по кредитным договорам не была погашена), не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании закона.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, договор уступки прав (требований) № UP181500/0004 от 17 декабря 2018 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, является недействительным, и в отношении него подлежат применению последствия недействительности договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал о признании недействительным договора уступки прав (требования) удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав (требований) № UP181500/0004 от 17 декабря 2018 года заключенный между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал.

Применить последствия недействительности договора уступки прав (требований) № UP181500/0004 от 17 декабря 2018 года и обязать АО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал возвратить ФИО1 1 901 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 года.

Судья А.В. Лидин