Решение № 2-4324/2025 2-435/2026 2-435/2026(2-4324/2025;)~М-4390/2025 М-4390/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-4324/2025

УИД:61RS0005-01-2025-008000-61


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону

«03» марта 2026 года Дело № 2-435/2026

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.

с участием:

помощника прокурора Неговоры Е.А.,

представителей истца ФИО1 - Сагань В.И., Пономарева М.Е., действующих на основании ордеров,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании убытков и судебных расходов, ссылаясь на то, что 28.12.2022 примерно в 07 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем № №, допустил наезд на истца, переходившую дорогу по пешеходному переходу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, в связи с чем была доставлена в МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону». В соответствии с заключением эксперта №759 от 10.02.2023 полученные истцом следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела: ..., вполне возможно в едином механизме травмирования (в процессе дорожно-транспортного происшествия), в срок, указанный в определении – 28.12.2022, и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и согласно п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ 24.04.2008 № 194н. Как указывает истец, в рамках уголовного дела проводилось несколько авто-технических экспертиз, которые установили, что водитель автомобиля «Лада-Гранта» располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, и действия водителя автомобиля «Лада-Гранта» в данной дорожной ситуации, согласно исходным данным, не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. В связи с полученными травмами истец испытала физическую боль, находилась в реанимации, затем на стационарном лечении, впоследствии выписана для прохождения лечения амбулаторно, то есть ей причинен моральный вред, который она оценила в 1000000 руб. и просит взыскать с ответчика. В рамках уголовного дела истец понесла издержки на оплату услуг адвоката, стоимость услуг составила 120000 руб., которые просит взыскать как убытки, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в связи с его участием в рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 40000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителей, извещена надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители истца по ордеру адвокаты Сагань В.И., Пономарев М.Е. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке, ответчик значится зарегистрированным по адресу: <...>. Суд извещал ответчика по адресу проживания, указанному в исковом заявлении и в адресной справке, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированным по указанному выше адресу. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Поскольку обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст.113 ГПК РФ, судом выполнена, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 28.12.2022 примерно в 07 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем «№, двигаясь по проезжей части <...> со стороны <...>, допустил наезд на истца-пешехода, пересекавшую проезжую часть <...> по пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля ответчика.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, в связи с которыми доставлена в МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону».

В соответствии с заключением эксперта №759 от 10.02.2023 в результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя ФИО2, истец получила следующие телесные повреждения: .... Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, вполне возможно в едином механизме травмирования (в процессе дорожно-транспортного происшествия), в срок, указанный в определении – 28.12.2022, и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и согласно п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ 24.04.2008 № 194н.

В связи с полученными травмами истец в период времени с 28 по 30.12. 2022 находилась в отделении интенсивной терапии, затем в связи со стабилизацией витальных показателей переведена для дальнейшего лечения в профильное отделение, где проходила стационарное лечение до 10.01.2023. 10.01.2023 истец выписана из стационара и на амбулаторное лечение.

Ответчик ни разу не навестил истца в больнице, не позвонил, чтобы уточнить сведения о её самочувствии, не оказал истцу какой-либо финансовой помощи.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП-6 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 27.12.2024 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат ФИО в интересах ФИО1 оспорил в порядке ст. 125 УПК РФ, однако постановлением судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.11.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 22.01.2026, жалоба адвоката оставлена без удовлетворения, со ссылкой на то обстоятельство, что истекли сроки привлечения к уголовной ответственности, установленные п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ, а в соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 ГК РФ).

Поскольку постановление о прекращении уголовного дела не освобождает ответчика от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, то в отношении такого лица может быть подан гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. Аналогичная позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1470-0 и от 28.05.2013 N 786-0.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах третьем и пятым пункта 17 постановления, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Размер возмещения вреда в силу части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, в связи с полученными телесными повреждениями истец в период времени с 28.12.2024 по 10.01.2025 находилась на стационарном лечении, затем 10.01.2025 в удовлетворительном состоянии и рекомендациями выписана из стационара на амбулаторное лечение по месту жительства. В период лечения выполнена операция «Торакоцентез, дренирование левой плевральной полости», выполнена операция «диагностическая видеолапароскомия», произведена троакартная пункция брюшной полости, выполнена экстренная лапаротомия, ушивание разрыва брыжейки тонкой кишки, остановка внутрибрюшного кровотечения.

Таким образом, бесспорно установлено, что истец испытала физические и нравственные страдания, связанные с причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, что и послужило основанием для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, который она оценила в 1000000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу и подлежащего взысканию, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Из показаний истца ФИО1, очевидцев ФИО, ФИО, отраженных в постановлении о прекращении уголовного дела от 27.12.2024, следует, что истец пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, так как светофор не работал. Вместе с тем, на светофорах, направленных в обе стороны для водителей транспортных средств, постоянно мигал желтый сигнал.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.3 Правил дорожного движения, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестках знаками приоритета.

В соответствии с абз. 4 п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

4.5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации "Пешеходная дорожка". Разрешается движение пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам в случаях, указанных в пунктах 24.2 - 24.4 и 24.6 настоящих Правил.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчик в нарушение приведенных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу ФИО1, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где из-за допущенных им нарушений допустил наезд на истца, которая осуществляла движение по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением ответчика.

С учетом изложенного выше и руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, то, что вред причинен в результате неосторожных действий ответчика, который при управлении транспортным средством (источником повышенной опасности) допустил наезд на истца, когда последняя пересекала проезжую часть автомобильной дороги по пешеходному переходу, характер и степень причиненного вреда здоровью (тяжкий вред здоровью), требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда до 500000 руб.

Суд, полагает, что определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда соблюден баланс интересов сторон, поскольку определенная сумма денежной компенсации морального вреда позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд также учел следующее.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение ПДД РФ пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

В силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как следует из пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела не установил нарушения истцом требований ПДД РФ, истец пересекала проезжую часть в специальном отведенном для этого месте - на пешеходном переходе, в то время, как ответчик должен был действовать с большей осторожностью и осмотрительностью в целях обеспечения безопасности дорожного движения и исключения возможности причинения вреда иным участникам дорожного движения (пункт 1.5 ПДД РФ).

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих именно о грубой неосторожности в поведении истца, по делу не установлено, оценив характер и степень нравственных страданий истца, которые выразились причинении ей тяжкого вреда здоровью, исходя из требований разумности и справедливости, суд и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

То обстоятельство, что в отношении ответчика прекращено уголовное дело за отсутствием состава преступления, не является основаниям к отказу в иске, поскольку привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Указанное явилось одним из оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Разрешая исковые требования истца в части возмещения убытков в размере 120000 руб., которые были ею оплачены за услуги представителя на предварительном следствии, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Исходя из положений статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы на участие представителя по уголовному делу относятся к процессуальным издержкам потерпевшего по уголовному делу, которому согласно части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивается их возмещение по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N17 (в редакции от 09.02.2012) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", из которого следует, что расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Исходя из вышеизложенных норм права, в их совокупном толковании, следует, что законодателем предусмотрен специальный уголовно-процессуальный порядок возмещения данных расходов.

В настоящем случае по своему целевому назначению требуемая истцом к взысканию сумма представляет собой процессуальные издержки по уголовному делу, в отношении возмещения которых предусмотрен уголовно-процессуальный порядок. Обязанность их возмещения не может трансформироваться в гражданско-правовое обязательство, поскольку в основе правоотношений сторон не лежит ни долговое обязательство, ни договор.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу, целью которых являлось привлечение подсудимого к уголовной ответственности, в смысле статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ не могут быть расценены ни как реальный ущерб, ни как упущенная выгода, ни как причиненный вред.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

С учетом изложенного выше суд прекращает производство по делу в этой части требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя суд полагает возможным взыскать их с ответчика в заявленном размере 40000,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ч.1 п.3. ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 134, 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в сумме 3000,00 руб.

Производство по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года.