Решение № 2-708/2019 2-708/2019~М-685/2019 М-685/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-708/2019

Дело №2-708/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 9 августа 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Апариной Л.О.,

при секретаре Орешкиной О.С.,

с участием:

истца ФИО1 ,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» ФИО2, действующего на основании приказа № 104 от 31.08.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности провести ремонт кровли,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности провести ремонт кровли, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик. С февраля 2019 г. из-за неисправности кровли квартиру истца периодически заливает. 27 февраля 2019 г. она обращалась с заявлением об устранении течи в кровле, однако ответа не получила, ремонт кровли не проводился. 27 марта 2019 г. представителями ответчика был составлен акт обследования принадлежащей ей квартиры по установлению факта залива. Согласно акту выявлены дефекты внутренней отделки жилой комнаты в виде разводов и отслоения потолочных и стеновых обоев. Согласно заключению ИП С № от 5 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 24 394 руб. 82 коп. 09 апреля 2019 г. она обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, а также расходов на оплату экспертных услуг. Требования претензии ответчиком не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 24 394 руб. 82 коп., неустойку в размере 23 419 руб. за период с 20 апреля по 21 мая 2019 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оказание экспертных услуг в размере 6 500 руб., за оказание юридических услуг в размере 2 500 руб. Возложить на ответчика обязанность организовать и обеспечить выполнение работ по ремонту кровельного покрытия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 июля 2019 г. прекращено производство по делу в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности организовать и обеспечить выполнение работ по ремонту кровельного покрытия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с добровольным отказом истца от этой части исковых требований.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 09 августа 2019 г. прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО «Рузаевская городская управляющая компания» в её пользу неустойки в размере 23 419 руб. в связи с добровольным отказом истца от этой части требований.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшив исковые требования о взыскании материального ущерба, просила взыскать с ООО «Рузаевская городская управляющая компания» в её пользу материальный ущерб в размере 20 765 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оказание экспертных услуг в размере 6 500 руб., за оказание юридических услуг 2 500 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Представитель ответчика ООО «Рузаевская городская управляющая компания» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, объяснив, что своевременный ремонт крыши не возможно было произвести из-за погодных условий, так как ремонта крыши при минусовых температурах не предусмотрен.

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 декабря 2018г. (л.д.5-9,142)

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Рузаевская городская управляющая компания» (л.д. 51-85).

Согласно техническому паспорту, квартира состоит из трех жилых комнат, коридора, кухни, ванной и туалета, общей площадью 57,9 кв. м, расположена на 5 этаже 5-ти этажного дома (л.д. 10-14).

Мягкая кровля жилого дома над вышеуказанной квартирой протекает, что не оспаривалось ответчиком.

В результате бездействия управляющей компании 27 февраля 2019 г. произошел залив квартиры истца. Актом обследования № от 27 марта 2019 г. составленного ООО «Рузаевская городская управляющая компания» установлено, что при протекании кровли произошло затопление квартиры истца. На момент обследования квартиры выявлены следующие дефекты отделки: в жилой комнате - разводы и отслоение потолочных и стеновых обоев (л.д.16).

ФИО1 ежемесячно оплачивает счет за жилье и коммунальные услуги, который включает в себя плату за содержание общего имущества многоквартирного дома и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается квитанциями (л.д. 132-141).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений пункта 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу пунктов 4.6.1.1 - 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоя). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2. Протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.

Обязанности управляющей организации по управлению общим имуществом следующие: управляющая организация обязана осуществлять в интересах домовладельцев юридические и фактические действия, непосредственно связанные с общим имуществом - выполнять и оказывать разнообразные работы и услуги.

Согласно экспертному заключению № от 5 апреля 2019 г. составленного ИП С стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату залива 27 февраля 2019 г., расположенного по адресу: <адрес> составляет 24394 руб. 82 коп. (л.д. 18-36).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика указывалось на несогласие со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, установленной вышеуказанным заключением, в связи с чем, по его ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы № от 30 июля 2019 г. степень повреждений внутренней отделки, принадлежащей истцу ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>, после залива составляет: отставание обоев на стенах и потолке – 100%, наличие разводов, плесени и грибка на стенах на площади 4 кв.м. – 30 %, отставание штукатурки на площади менее 1 кв.м. – 30 %. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива, указанной квартиры, составляет 20 765 руб. 38 коп. (л.д.121-127).

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она была проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на непосредственном исследовании объекта.

Указанное экспертное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что управляющей компанией ООО «Рузаевская городская управляющая компания» ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее законом обязанности по предоставлению истцу услуги по проведению обследования, проверке кровли на наличие либо отсутствие протечек, а при наличии протечек - по их устранению.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

При этом необходимо также учитывать предусмотренные статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации общие основания ответственности за нарушение обязательства - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

ООО «Рузаевская городская управляющая компания» несет ответственность перед потребителями за оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 20 765 руб. 38 коп.

Довод представителя ответчика о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, по причине протекания кровли от снега в зимний период времени, несостоятелен, поскольку доказательств, стороной ответчика не представлено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в разумных пределах и взыскивает в пользу истца 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 г. при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку в добровольном порядке, ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба не удовлетворил, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы – 11 382 руб. 69 коп. (20765,38 + 2000 руб.) х 50%).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствия нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает возможным снизить его размер до 8 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. Указанный размер штрафа отвечает его задачам, установленным Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени ответственности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» в пользу ФИО1 штрафа в размере 3382 руб. 69 коп. (11382,69-8000), компенсации морального вреда в размере 8000 руб. (10000-2000), суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости ущерба, необходимой для предъявления иска в суд, истцом были понесены расходы в размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией, договором № оказания экспертных услуг по проведению независимой строительно-технической экспертизы, актом приема-передачи работ по договору № от 5 апреля 2019 г. (л.д. 39-42).

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 17 мая 2019 г., распиской в передаче денежных средств (л.д.43-44).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с подтверждением размера ущерба, в связи с чем, они признаются судом необходимыми, и в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика ООО «Рузаевская городская управляющая компания» с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере 1 362 руб. 96 коп. ((20765,38+8000)-20000) х 3% + 800 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 20765 рублей 38 копеек, штраф в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, за производство экспертизы 6500 рублей, а всего 39765 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» в пользу ФИО1 штрафа в размере 3382 рублей 69 копеек, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1362 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия, в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О. Апарина

Решение принято в окончательной форме 14 августа 2019 года.