Апелляционное определение № 33-3180/2026 33-48926/2025 от 24 марта 2026 г.

Судья: Посная О.А. дело №33-3180/2026

УИД № 50RS0031-01-2025-003484-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей: Бурцевой Л.Н., Мироновой Ю.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6678/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Управлению Росреестра по Московской области об устранении реестровой ошибки, внесении сведений в ЕГРН, установлении границ земельного участка,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО1, ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: ФИО1 и ее представителя ФИО4, представителей ФИО3 - ФИО5 и ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском ФИО3, Управлению Росреестра по Московской области об устранении реестровой ошибки, внесении сведений в ЕГРН, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.11.2023 установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1364 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доле). На земельном участке расположен принадлежащий истцам жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадью 59,7 кв.м по адресу: <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста ООО «ЦЭКОД» от 15.01.2025 жилое помещение является частью жилого дома и частично расположено в кадастровых границах соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО3 Истцы просят внести изменения в сведения ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадью 59,7 кв.м по адресу: <данные изъяты> в части указания назначения жилого помещения, указав «здание», в части вида жилого помещения, указав часть жилого дома: автономный жилой блок, назначение: жилое; устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО3; устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО1, ФИО2; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО1, ФИО2, в соответствии с фактическими границами земельного участка.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, указав в обоснование требований, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.11.2023 установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1364 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доле). На земельном участке расположен принадлежащий ФИО1 и ФИО2 жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадью 59,7 кв.м по адресу: <данные изъяты>, который расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО3 Поскольку границы ошибочно определены экспертом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5490/2023, поставлены на кадастровый учет на основании решения суда, при этом нарушают права и истца, и ответчика, ФИО3 обратилась в ООО «ЦЭКОД», согласно заключению которого эксперт пришел к выводу о возможности исправления допущенной ошибки путем повторного установления границ земельных участков и внесении изменений в сведения ЕГРН об их местоположении. ФИО3 просит устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО3, путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ по координатам, предложенным экспертом ООО «ЦЭКОД».

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 первоначальные исковые требования поддержали.

Представители ФИО3 - ФИО5, ФИО6 первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением суда в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО3, ФИО1, ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.11.2023 по делу №2-5490/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 25.03.2024, установлено местоположение границ земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, расположенных по адресу: <данные изъяты>, представляющих собой единое землепользование общей площадью 1364 кв.м. согласно таблицы №2 заключения судебной экспертизы ООО ЭК «АКСИОМА».

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 29.05.2024 решение суда от 30.11.2023 разъяснено путем указания, что решение суда является основанием для установления границ земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, расположенных по адресу: <данные изъяты>, представляющих собой единое землепользование общей площадью 1364 кв.м., путем объединения указанных земельных участков в один, согласно таблицы №2 заключения судебной экспертизы ООО ЭК «АКСИОМА», и внесения сведений в ЕГРН.

На основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 30.11.2023 земельный участок ФИО1 и ФИО2 был поставлен на кадастровый учет 12.08.2024, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>.

Судом также установлено, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ФИО1 и ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадью 59,7 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

Имея намерение узаконить находящееся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 «помещение» как «часть жилого дома» согласно целевому назначению и фактическому использованию данного объекта недвижимости, а также с целью произвести раздел части домовладения и земельного участка с К<данные изъяты>, истцы обратились в ООО «ЦЭКОД».

Из заключения специалистов ООО «ЦЭКОД» от 15.01.2025 следует, что жилой дом по адресу <данные изъяты> изначально являлся объектом индивидуального жилищного строительства. Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27.10.2011 по делу №2-7693/2011 было утверждено мировое соглашение, по которому был произведен раздел жилого дома на две части, одна из которых была выделена в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 и впоследствии была зарегистрирована в ЕГРН в виде «помещения с К<данные изъяты>, назначение: жилое, вид жилого помещения: квартира». Специалисты полагали, что из жилого дома при его разделе могут быть образованы только «части жилого дома», а не «квартиры», которые могут быть только в многоквартирном жилом доме. Полагали, что образование «квартир» в объектах индивидуального жилищного строительства можно объяснить тем, что устоявшейся практики раздела жилых домов и постановки на кадастровый учет образованных в результате раздела «частей жилого дома» долгое время не существовало. Специалисты полагали, что в ЕГРН необходимо внести изменения в сведения об объекте недвижимости с К<данные изъяты> путем указания вместо «помещения» - «здание», вместо наименования «жилое» и вида жилого помещения «квартира» - наименование «часть жилого дома: автономный жилой блок», назначение «жилое».

Также специалистами ООО «ЦЭКОД» установлено, что часть жилого дома с К<данные изъяты> площадью 0,21 кв.м. не входит в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и находится в кадастровых границах соседнего участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Причиной указанного несоответствия послужила «реестровая ошибка», допущенная при проведении межевания указанного земельного участка.

Из представленного ФИО3 заключения кадастрового инженера ФИО7 следует, что границы земельного участка с К<данные изъяты> установленные на основании решения Одинцовского городского суда Московской области по делу №2-5490/2023 не соответствуют фактическим. Ошибка, выполненная экспертом ООО ЭК «АКСИОМА» при производстве землеустроительной экспертизы, не является реестровой ошибкой. Это ошибка, которую эксперту необходимо было выявить самостоятельно перед передачей судебной экспертизы в суд.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 60 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков, указав, что границы земельных участков сторон установлены вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.11.2023г. по делу № 2-5490/2023. При этом, согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), по смыслу п.1 ч.4 ст. 392 ГПК РФ факт исправления ошибки в данных государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, которым ранее руководствовался суд при принятии решения по делу, является основанием для пересмотра этого решения по новым обстоятельствам. Таким образом, стороны не лишены возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ для восстановления своих прав.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент проведения экспертизы ООО ЭК «АКСИОМА» объект недвижимого имущества, принадлежащий ФИО1 и ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты>, имел статус «квартира», координаты данного объекта недвижимости не были установлены и внесены в ЕГРН. Из технического паспорта указанного жилого помещения по состоянию на 13.05.2013, выполненного на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 27.10.2011, следует, что площадь всех частей здания составляет 62,7 кв.м., разрешение на строительство холодной пристройки лит. а3 и мансарды лит.А3 не предъявлено. Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН, площадь указанного объекта недвижимости составляет 59,7 кв.м.

Таким образом, истцам надлежало сначала привести в соответствие сведения в ЕГРН на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 и ФИО2 о внесении в ЕГРН изменений в сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, суд первой инстанции указал, что ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами, а также принятыми в целях их реализации подзаконными актами не определен порядок изменения вида жилых помещений, в связи с чем сам по себе технический план такого помещения не может являться основанием для изменения вида жилого помещения.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными.

Согласно п. 40 ч. 1 Градостроительного кодекса РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Замена ранее выданных документов или внесение в них изменений, внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении блока, указанного в части 1 настоящей статьи, не требуются и осуществляются по желанию правообладателей объектов недвижимости. Полученные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона документы, которые удостоверяют право на указанный в части 1 настоящей статьи блок, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления.

В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о блоках (независимо от их наименования или вида разрешенного использования) в качестве жилых помещений в жилых домах блокированной жилой застройки, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), и зарегистрированы права на такие блоки, собственники указанных блоков вправе совместным решением уполномочить одного из собственников таких блоков на обращение от имени всех собственников блоков в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с заявлением об учете изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствие с требованиями законодательных актов Российской Федерации, измененных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что с заявлением в регистрирующий орган истцы по первоначальному иску не обращались.

При таких обстоятельствах, нарушения прав ФИО1, ФИО2 в указанной части не усматривается, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении первоначального иска не подлежит отмене.

Встречные требования ФИО3 фактически направлены на пересмотр уже вступившего в законную силу судебного решения, что не допустимо.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалобы не содержат, их доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 апреля 2026 г.