Решение № 2-852/2024 2-852/2024~М-134/2024 М-134/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-852/2024

Дело № 2-852/2024

18RS0023-01-2024-000336-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Ветелиной Н. В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя, ФИО3, допущенного судом к участию в деле по письменному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком ФИО4 <данные изъяты>. Свидетельство о заключении брака I-НИ №. В данный момент идёт бракоразводный процесс в Сарапульском городском суде. Ещё до заключения брака, ДД.ММ.ГГГГ ею была осуществлена покупка кухонного гарнитура на заказ в дом будущего мужа ФИО2, стоимостью 225 965 рублей. 15835 рублей стоила установка гарнитура, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Итого, ею было потрачено 241 800 рублей. Договор № SAR0000081 от ДД.ММ.ГГГГ был составлен на имя ФИО2, но покупка и установка гарнитура была осуществлена полностью на её личные денежные средства. Имущество является неотделимым улучшением. Кухонный гарнитур встроенный и выполнен под индивидуальный заказ. Ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ она и её дети не проживают в доме ФИО2 по адресу: <адрес>, не пользуются кухней, проживать в его доме и в будущем не будут, считает целесообразным оставить гарнитур ответчику и взыскать с него компенсацию. Ответчик не отрицает, что кухонный гарнитур куплен и установлен на её личные денежные средства, но деньги ей за него не возвращает. Это подтверждается её с ответчиком перепиской. В досудебном порядке её законные требования им не удовлетворены. Просит имущество передать ответчику ФИО2 Взыскать с ФИО2 компенсацию за имущество, стоимостью 241 800 рублей, в её пользу; судебные расходы – оплата государственной пошлины в размере 5618 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указал, что до заключения брака истец и ответчик находились в хороших взаимоотношениях, осуществлялось ухаживание друг за другом, посещения кафе, совместные прогулки, безвозмездная взаимная финансовая помощь в бытовых условиях. Собственно вышеизложенное и стало следствием заключения брака ДД.ММ.ГГГГ. Договор на приобретение кухонного гарнитура был заключён именно ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Счёт на его оплату ему выдан ДД.ММ.ГГГГ, полностью оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Истец использует механическую подборку чеков, тогда как ответчик привык использовать наличные денежные средства, однако на данное мероприятие, в том числе передачу средств на кухонный гарнитур в размере именно 105365 рублей (а не как указано истцом – 241800 рублей) финансово ответчику действительно помог истец при отсутствии каких-либо обязательств перед ним, добровольно и безвозмездно, а также без какого- либо встречного предоставления. Оставшаяся сумма, а именно 22600 рублей (на кухонный гарнитур), 98000 рублей (на кухонный гарнитур), 15835рублей (на сборку и установку), то есть в размере 136435 рублей являются средствами, взятыми у самого себя. Истцом предоставлена справка по операции о переводе от него в магазин (ИП ФИО14 денежной суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 105365 рублей. Изложенное лишь подтверждает позицию ответчика, что оплата его денежного обязательства по договору с ИП ФИО15 в сумме 105365 рублей была добровольна осуществлена истцом (истец был осведомлен о сумме обязательства ответчика за товар, адресе магазина, реквизитах оплаты, что и позволило ему добровольно осуществить платёж). Ответчик с первого судебного заседания не отрицает, что истцом действительно частично погашено его обязательство перед магазином в размере 105365 рублей, которые были предоставлены за него безвозмездно самим истцом и не были поставлены в зависимость с каким-либо встречным предоставлением. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. В данном конкретном случае в судебном заседании подтверждено отсутствие каких-либо обязательств у ответчика перед истцом на рассматриваемый период (поскольку брак был заключён уже позже), и при отсутствии данных либо иных обязательств (что нашло подтверждение в ходе судебных заседаний) истцом осуществлена передача 105365 рублей в интересах ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика, ФИО3, в судебном заседании полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, ограничиваясь исследованием представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Свидетельством о заключении брака (повторное) I-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты> заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО4, жене ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 и ФИО4 <данные изъяты> заключили предварительный договор № SAR0000081, на условиях которого обязуются в будущем заключить договор купли-продажи товара в момент поступления товара в место приобретения (нахождения) товара. Наименование товара, его количество, ассортимент и цена определяется счетом № SAR0000081 (л.д.8-9).

Согласно счету № SAR0000081 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты> приобрел встроенный набор кухонной мебели на сумму 225965 рублей

Кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22600,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6365,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99000,00 подтверждена оплата покупки кухонного гарнитура (л.д.12).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 12 договора от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8) право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента 100 % оплаты товара покупателем. В связи с полной оплатой ФИО2 набора кухонной мебели, именно он является собственником указанного имущества, приобретенного по договору.

Согласно прайс-заказа от ДД.ММ.ГГГГ стоимость установки кухонного гарнитура 15835,00 рублей (л. д. 13).

Сторонами по делу не оспаривалось, что кухонный гарнитур установлен по адресу<адрес> в связи с чем оснований для передачи ФИО2 имущества суд не усматривает. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части должно быть отказано.

В обоснование предъявленных исковых требований ФИО1 представлены следующие письменные доказательства в обоснование приобретения ФИО2 кухонного гарнитура на принадлежащие ей денежные средства: справка по операции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты> перечислено ИП ФИО7 105 365 рублей (л. д. 29); приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 <данные изъяты> перечислила ФИО4 <данные изъяты> 88000 рублей (л. д. 30); чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> С. перечислила <данные изъяты> К. 22 600 рублей (л. д. 27); чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> С. перечислила <данные изъяты> К. 10400 рублей (л. д. 28).

ФИО6 не оспаривается, факт частичного получения от истца денежных средств до заключения брака, но он расценивал это как безвозмездную помощь.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Суд полагает установленным, что неосновательное пользование ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований денежными средствами истца имело место.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Определением суда от 26.02.2024 года между сторонами распределено бремя доказывания (л. д. 23-24).

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, что подтверждено ФИО1 в ходе судебных заседаний, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Уплата истцом суммы согласно прайс-заказа от 29.05.2022 года в размере 15835 рублей не подтверждена документально, данные денежные средства ответчику не передавались, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований должно быть отказано.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 226 365 рублей, как неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате 5618 рублей государственной пошлины подтверждены чеком по операции от 03.12.2023 года (л. д. 7). Следовательно, с ответчика в пользу истца, с учетом пропорциональности, подлежат взысканию 5259,38 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> 226365 рублей неосновательного обогащения, 5259,38 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 07 мая 2024 года.

Судья Шадрина Е. В.