Апелляционное определение № 33-2431/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Плотникова О.Л. УИД 86RS0002-01-2026-000548-45

Дело № 33-2431/2026

(1 инст. № 9-80/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гавриленко Е.В., рассмотрев частное представление прокурора города Нижневартовска на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 февраля 2026 года о возвращении искового заявления прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор города Нижневартовска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями, в ходе которой установлено, что по факту хищения у ФИО1 денежных средств 05.11.2024 возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по городу Нижневартовску от 05.11.2024 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо в период с 29 по 31 октября 2024 года в достоверно неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, используя мессенджер «WhatsApp», представившись специалистом Центрального банка России, под предлогом пресечения мошеннических операций, убедило ФИО1 осуществить перевод денежных средств, тем самым причинило значительный материальный ущерб. ФИО1, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение ее денежных средств, будучи уверенной в подлинности предоставленной информации, осуществила перевод денежных средств на общую сумму 130 000 рублей на банковский счет <данные изъяты>, предоставленный злоумышленником. 31.10.2024 денежные средства в размере 130 000 рублей перечислены ФИО1 на счет ФИО2 Таким образом, ФИО2 как владелец банковского счета, получил от ФИО1 денежные средства в указанном размере в отсутствие законных оснований. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 130 000 рублей.

Определением судьи Нижневартовского городского суда от 02.02.2026 исковое заявление возвращено прокурору города Нижневартовска ввиду неподсудности. Истцу разъяснено о том, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в Волжский районный суд г. Саратова по месту регистрации и жительства ответчика.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частном представлении прокурор города Нижневартовска просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает об отсутствии оснований для возвращения иска. Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 22.12.2025 N 47-П, согласно которому иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления. Указывает, что местом жительства истца является г. Нижневартовск, в связи с чем иск подан прокурором с соблюдением правил подсудности.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив имеющиеся материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела Нижневартовским городским судом, поскольку из искового заявления и приложенных документов следует, что местом регистрации и фактического проживания ответчика является: (адрес)

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи не может согласиться в виду следующего.

Постановлением от 22.12.2025 N 47-П «По делу о проверке конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3» Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой на его основании решается вопрос о территориальной подсудности предъявляемых в порядке гражданского судопроизводства исков лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении у него денежных средств с банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, на чей счет (банковскую карту, иное средство платежа) осуществлен перевод похищенных денежных средств, либо о возмещении обвиняемым в совершении преступления лицом причиненного им потерпевшему имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела.

Оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве с положениями статьи 29 ГПК Российской Федерации, не обеспечивает, устанавливая безальтернативное правило о подсудности иска суду по месту жительства ответчика, надлежащих условий доступности судебной защиты прав лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении у него денежных средств с банковского счета, при подаче им в суд в порядке гражданского судопроизводства вышеотмеченных исков.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления.

Как следует из искового заявления, предметом настоящего спора является неосновательно сбереженная ответчиком сумма 130 000 рублей, полученная от истца ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, действия ответчика направлены на хищение принадлежащих истцу денежных средств.

ФИО1, <данные изъяты>, является пенсионером, зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес)

Таким образом, прокурор города Нижневартовска, в силу положений ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно обратился в Нижневартовский городской суд с настоящим иском в защиту интересов ФИО4 по месту ее жительства.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований для возвращения иска по мотивам нарушения прокурором правил подсудности, у судьи первой инстанции не имелось, а потому оспариваемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 февраля 2026 года отменить.

Исковое заявление прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, направить в Нижневартовский городской суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству данного суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Гавриленко Е.В.