Решение № 30-2-445/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 30-2-445/2026

Судья: Пушкина Е.В. Дело № 30-2-445/2026

УИД 76RS0003-01-2026-000008-19


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 10 апреля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 от 16 декабря 2025 года № 10677482250905767288, решение судьи Гаврилов – Ямского районного суда Ярославской области от 9 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 от 16 декабря 2025 года № 10677482250905767288 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подала жалобу в Гаврилов – Ямский районный суд Ярославской области.

Решением судьи Гаврилов – Ямского районного суда Ярославской области от 9 февраля 2026 года постановление № 10677482250905767288 от 16 декабря 2025 года изменено, размер назначенного штрафа снижен до 150000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении ФИО3 подана жалоба в Ярославский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления и решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. В жалобе приведены доводы о том, что на момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства являлось иное лицо.

ФИО3, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО3 по доверенности ФИО4, участие которого обеспечено посредством видео-конференц-связи Борским городским судом Нижегородской области, жалобу поддержал.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

20 ноября 2025 года в 19:28:46 час. водитель тяжеловесного транспортного средства SCANIA БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, двигаясь в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения, на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,88% (1,088 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,088 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 т на ось.

Установлено, что собственником транспортного средства SCANIA БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №57766.

ФИО3, как собственник указанного транспортного средства (тягача), осуществлявшего движение в составе автопоезда, обоснованно привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

По делу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-РВС, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер 57766, свидетельство о поверке С-ВЮ/05-08-2025/453628275, действительное до 4 августа 2026 г. включительно, актом № 17 971 от 20 ноября 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям, полученным в результате работы комплекса весогабаритного контроля, не имеется. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, сведения о поверке, документы, регламентирующие порядок применения и алгоритм работы указанного технического средства, а также документы, подтверждающие соответствие указанного пункта и находящихся в его составе измерительных приборов предъявляемым к ним требованиям. Факт поверки прибора, которая была действительна до 4 августа 2026 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО3 проверена корректность работы комплекса.

Судьей установлено, что система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской № 57766, установленная на указанном участке автодороги, в момент фиксации правонарушения работала исправно; организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Свидетельство о поверке технического средства измерений С-ВЮ/05-08-2025/453628275 действительно до 4 августа 2026 г.

Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04 марта 2024 года. Приказом Росстандарта от 07 февраля 2024 года № 319 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» срок действия утвержденных ТСИ продлен на 5 лет – до 04 марта 2029 года (пункт 11 приложения к Приказу).

ГКУ Ярославской области «Центр организации дорожного движения» министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области по запросу суда представлены сведения о том, что в результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда 20 ноября 2025 года в 19:28:46 часов через АПВГК транспортного средства заявителя в направлении г. Ярославль сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской № 57766 не выявлено.

Кроме того, по запросу судьи представлены Акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 2 сентября 2025 года с приложениями - Актами инструментального обследования АПВГК и инструментального обследования мест оборудования АПВГК от 2 сентября 2025 года.

Согласно представленной ГКУ ЯО «Центр организации дорожного движения» дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, в ней отражены установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 47 +955 по км 89+812), как в направлении г. Ярославля, так и в направлении г. Иваново, а также наличие соответствующей дорожной разметки.

Доказательств, опровергающих изложенные в постановлении обстоятельства, материалы дела не содержат.

Неустранимых сомнений в точности измерений системы дорожного весового и габаритного контроля 20 ноября 2025 года по адресу 51 км 620 м автодороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль, Ярославская область не имеется.

В жалобе на постановление и решение судьи ФИО3 ссылается на передачу принадлежащего ей грузового тягача по договору аренды ИП Солодкой Н.Н..

В подтверждение доводов в материалы дела представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 5 ноября 2025 г., акт приема-передачи транспортного средства, справки ПАО Сбербанк от 9 ноября, 17 ноября, 20 ноября 2025 года о перечислении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в сумме 45 000 руб., 65 000 руб., 3 000 руб., копия заявки от 19 ноября 2025 года о перевозке 20 ноября 2025 г. перевозчиком ИП ФИО2 в интересах ООО «Юралс НН» на транспортном средстве SCANIA БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №; копия товарно-транспортной накладной грузоотправителя ООО «Юралс НН» о перевозке дизельного топлива от 20 ноября 2025 года, копия счета на оплату от 20 ноября 2025 г., копия счета по договору на оказание транспортных услуг от 20 ноября 2025 г., копия платежного поручения от 26 ноября 2025 года о перечислении ООО «Юралс НН» ФИО2 денежных средств за транспортные услуги.

Судья районного суда посчитал, что содержащаяся в перечисленных документах информация не позволяет признать бесспорным факт перехода права владения или пользования автомобилем SCANIA БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды от ФИО3 к ИП ФИО2 по состоянию на 20 ноября 2025 года. Судьей сделан вывод о том, что перечисленные доказательства недостаточны для вывода о передаче транспортного средства в законное владение арендатора на момент фиксации административного правонарушения.

Данную судом оценку представленным доказательствам нахожу правильной.

Судьей верно учтено, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, является сообщение или заявление собственника (владельца) транспортного средства о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица. ФИО3 не воспользовалась предусмотренной данной нормой возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица.

Подлежит учету и то обстоятельство, что в качестве законного владельца указанного транспортного средства в системе платы «ПЛАТОН» зарегистрирована ФИО3.

При таких обстоятельствах законность привлечения ФИО3 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Деяние, вмененное ФИО3, правильно квалифицировано по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку установлено движение принадлежащего ей транспортного средства SCANIA БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, с превышением нагрузки на ось на 10,88%.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ; судьей районного суда размер административного штрафа снижен в соответствии с положениями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Правовые основания для изменения постановления и решения судьи районного суда в части вида административного наказания либо для отмены постановления и решения ввиду квалификации административного правонарушения как малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ) отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО3 к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом особенностей, указанных в части 2 данной статьи, и, вопреки доводам жалобы, содержит все необходимые сведения.

Жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 от 16 декабря 2025 года № 10677482250905767288, решение судьи Гаврилов – Ямского районного суда Ярославской области от 9 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без удовлетворения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н.Бабикова