Решение № 2-661/2017 2-661/2017~М-616/2017 М-616/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-661/2017

Дело № 2-661/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Грузевич-Нечай ЮР к ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, передачи в собственность <данные изъяты> жилого дома, взыскания судебных расходов,

установил:

Грузевич-Нечай ЮР обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, передачи в собственность жилого дома, взыскания судебных расходов. В обоснование заявленных доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ купили совместно с ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, причинив материальный ущерб потерпевшему в размере <данные изъяты> руб. В целях избежания взыскания на его долю в доме, он заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 сделку дарения его ? доли в доме. Ущерб он возместил частично из сбережений, частично из пенсии. Брачные отношения у них с ответчиком прекратились в ДД.ММ.ГГГГ, но официально брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими с ответчицей проведен капитальный ремонт дома и надворных построек. В настоящее время рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> руб. Совместно нажитое имущество они с ФИО1 поделили. Полагает, что сделка дарения мнимая, поскольку совершена лишь для вида. Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Грузевич-Нечай ЮР и ФИО1 недействительным, передать ему в собственность ? доли жилого дома, распложенного по адресу <адрес>, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец Грузевич-Нечай ЮР участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Опрышко В.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истцом не пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, поскольку исполнение сделки произошло в ДД.ММ.ГГГГ, когда истец ушел фактически из дома. Но сделка была совершена истцом в целях того, чтобы на его имущество не обратили взыскание. При совершении сделки дарения он понимал суть сделки. Истец не обращался в суд с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у них с ФИО1 начался бракоразводный процесс.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив, что ? доля истца в натуре не выделена. Истец ушел от ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, до этого периода он был прописан в доме. В связи с возникшей ссорой между Грузевич-Нечай ЮР и ФИО1 в доме произошел пожар, но ФИО1 ущерб от пожара не понесла. ФИО1 до судебного разбирательства предлагала Грузевич –ФИО3 денежные средства в обмен на то, чтобы они развелись, что он и сделал, а в последующем предложила деньги за то, чтобы он добровольно выписался. Однако после снятия истца с регистрационного учета, ФИО1 отказалась отдавать деньги.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимала. О дате слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что оснований для признания сделки мнимой не имеется. Ссылка истца на произошедшее ДТП и возможное обращение на взыскание имущество несостоятельна ввиду того, что сделка дарения была заключена между сторонами до вынесения решения суда о взыскании с истца денежных средств, то есть истец на момент совершения сделки дарения не знал о том, что будет решение о взыскании с него денежных средств. Также просит суд применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности по признанию мнимой сделки недействительной. Исполнение договора дарения происходит, в том числе, путем регистрации прав на нового титульного владельца. С указанного момента начинает течь установленный трехлетний срок исковой давности.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 564 ГК РФ предусмотрено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Правило о государственной регистрации сделки дарения недвижимого имущества, не подлежат применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013, о чем гласит п. 8 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Грузевич-Нечай ЮР и ФИО1 приобрели в общую совместную собственность у ПАН жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> (л.д. 74).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Грузевич-Нечай ЮР и ФИО1 заключили соглашение об определении долей в указанном имуществе, по условиям которого каждой из сторон определено по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ Грузевич-Нечай ЮР подарил причитающуюся ему ? долю в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> ФИО1, что следует из договора дарения (л.д. 66).

Заявляя исковые требования о признании указанного договора дарения недействительным ввиду мнимости сделки, истец указывает, что основанием для признания сделки мнимой является то обстоятельство, что она заключена между истцом и ответчиком для вида, чтобы скрыть имущество, принадлежащее истцу от возможного взыскания за ущерб, причиненный им в ДТП третьим лицам.

Рассматривая указанное основание для признания сделки недействительной, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.Для определения сделки в качестве мнимой необходимо установление цели ее совершения, заключающейся в обмане определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. При этом после совершения мнимой сделки она не изменяет положение сторон, существовавшее до ее заключения, стороны договора не намереваются его исполнять и требовать исполнения в будущем. При этом мнимость совершаемых действий должна быть у каждой стороны сделки.

Как следует из ст. 572 ГК РФ, для сделок дарения правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В судебном заседании установлено, что истец подарил ответчику долю в праве собственности на недвижимое имущество, которая в натуре не выделена. В связи с чем, передача дара путем передачи вещи в рассматриваемом споре не могла быть осуществлена, сторонами зарегистрирован переход права собственности на спорную долю в недвижимом имуществе, что подтверждается материалами регистрационного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 66-87).

При этом стороной истца не доказано, что вторая сторона сделки – ФИО1 действовала с умыслом на формальное заключение договора дарения, у нее отсутствовало намерение получить дар от истца передаваемое имущество, тогда как, по мнению истца, именно она просила подарить ей причитающуюся ему ? долю в праве собственности на недвижимое имущество с целью сокрытия факта владения долей истца от третьих лиц, что свидетельствует о направленности воли ответчика на заключение договора дарения, желании получить в дар имущество истца.

При этом ссылку истца на то обстоятельство, что он подарил принадлежащую ему ? долю в недвижимом имуществе во избежание дальнейшего обращения взыскания на нее с целью погашения задолженности перед третьими лицами, которым им причинен материальный ущерб в ДТП, суд признает несостоятельной.

Из представленной в материалы дела справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, одним из которых управлял Грузевич-Нечай ЮР При этом указано, что им нарушен пп. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Также имеется указание на то, что второй автомобиль находившийся в собственности СРИ получил механическое повреждения, имеется два пострадавших (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ СРИ, СВМ, АСС обратились в Таврический районный суд Омской области с исковым заявлением к Грузевич-Нечай ЮР с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ по указанному исковому заявлению Таврическим районным судом Омской области принято решение об удовлетворении заявленных требований СРИ, СВМ, АСС, с Грузевич-Нечай ЮР взысканы денежные средства в пользу истцов. В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признавал (л.д. 9-13).

Между тем, заключение договора дарения между истцом и ответчиком в период судебного разбирательства по делу по иску СРИ, СВМ, АСС к Грузевич-Нечай ЮР не может свидетельствовать о мнимости сделки дарения, поскольку поведение ответчика в судебном заседании свидетельствовало о его неосведомленности о возможном взыскании с него денежных средств. Решение суда принято после заключения сделки дарения, принудительного взыскания по рассматриваемому спору, на момент подписания договора дарения сторонами, не производилось, не применялись судом и обеспечительные меры. Решение суда исполнено Грузевич-Нечай ЮР добровольно, частично за счет сбережений, частично путем удержания из пенсии.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на действительность оспариваемого договора дарения, отсутствия в действиях сторон сделки мнимости производимых действий. В судебном заседании представитель истца Опрышко В.М. поясняла, что истец при заключении и подписании договора понимал суть совершаемой сделки.

Доводы истца о том, что им после сделки дарения производились улучшения, которые привели к увеличению рыночной стоимости жилого дома, судом отклоняются, поскольку осуществление указанных действий не свидетельствует о мнимости договора дарения.

Более того между сторонами ранее Таврическим районным судом Омской области разрешался спор по разделу совместно нажитого имущества, к которому жилой дом и земельный участок не относился сторонами, судом принято определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца Грузевич-Нечай ЮР от исковых требований. При этом в мотивировочной части определения указано, что ФИО2 получила от ответчика ФИО1 денежные средства и часть совместно нажитого имущества.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявила пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, установленного ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки 16.04.2009) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанная норма ГК РФ является специальной, течение срока давности по названным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, вне зависимости от субъекта сделки.

Как указано ранее, договор дарения между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца, что исполнение сделки началось в ДД.ММ.ГГГГ когда он ушел фактически из дома, суд признает необоснованными, поскольку, как указывалось ранее, в соответствии с положениями ст. 564 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Пунктом 14 оспариваемого договора дарения стороны определили, что передача объектов недвижимости между сторонами осуществляется путем передачи правоустанавливающих документов на ? долю на дом и земельный участок (л.д. 67).

Из материалов регистрационного дела на жилой дом следует, что истец после заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации прекращения права собственности.

Указанные обстоятельства подтверждают, что исполнение сделки сторонами произошло ДД.ММ.ГГГГ и именно с указанного момента начал течь срок исковой давности. Истец обратился в суд иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 9 лет, при этом ходатайств о восстановлении пропуска срока не заявлял, уважительных причин пропуска не указывал, представитель истца в судебном заседании указывал на соблюдение истцом сроков исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что дополнительным основанием отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск срока исковой давности, что в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Грузевич-Нечай ЮР к ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Грузевич-Нечай ЮР и ФИО1 недействительным, передачи в собственность ? доли жилого дома, распложенного по адресу <адрес>, взыскания судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017.

Судья