Решение № 2А-683/2025 2А-683/2025~М-541/2025 А-683/2025 М-541/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 2А-683/2025

Дело №а-683/2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> КБР 03 июня 2025 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Жилова Х.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО3 и УФССП России по КБР о признании незаконными постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО3 и УФССП России по КБР о признании незаконными постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также о взыскании судебных расходов.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Урванским районным судом КБР вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу Министерства здравоохранения КБР денежных средств в размере 219000,00 руб. и в соответствии с п.2 настоящего постановления срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с ч.14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО3 вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора с ФИО1 в размере 15330,00 руб. в пользу УФССП России по КБР. Не согласившись с данным постановлением, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ через сайт «госуслуги» было подано заявление № с требованием отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 15330,00 руб., так как указанная сумма была добровольно оплачена ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, на что ДД.ММ.ГГГГ через сайт «госуслуги» поступил ответ с постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО5 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.1.1. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу УФССП России по КБР исполнительского сбора в размере 15330,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ на сайте «госуслуги» административный истец получил постановление СПИ ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО3 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и исполнительского сбора в размере 15330,00 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства за «№-ИП от 07.03.2025г указан должник ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно паспорту серии <...> дата рождения административного истца - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства за №-ИП, СПИ ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО3 не установила добровольный срок в соответствии с ч.14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.14 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, при последующих предъявлениях исполнительного документа. Исполнительный лист за №ФС 049244496 Урванским районным судом был выдан ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен в ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ДД.ММ.ГГГГ, то есть первично.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст. ст. 103, 112, 218, 219, 220 КАС РФ, административный истец просит признать незаконными:

1) Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу Министерства здравоохранения КБР денежных средств в размере 219000,00 руб.;

2) Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в пользу УФССП России по КБР;

3) Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в пользу УФССП России по КБР в размере 15330 руб.;

4) Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в филиале «Центральный» Банк ВТБ (ПАО), вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

5) Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Сбербанк России», вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

6) Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Банк», вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

7) Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Райффайзенбанк», вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

8) Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10000,00 руб., из которых: 7000,00 руб. расходы по оплате услуг представителя и 3000,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство здравоохранения КБР.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, но от его представителя ФИО4 в суд поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Административные ответчики – представитель УФССП России по КБР, судебный пристав-исполнитель ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО3 и заинтересованное лицо Министерство здравоохранения КБР тоже не явились в судебное заседание, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.2 ст. 140 КАС РФ, в случаях, установленных КАС РФ, судебное разбирательство административного дела может осуществляться без проведения судебного заседания в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренном главой 33 КАС РФ.

В соответствии с ч.7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Принимая во внимание, что явка в судебное заседание лиц, участвующих в административном деле, не является и не признана судом обязательной, руководствуясь приведёнными норами процессуального права, суд считает возможным рассмотрение административного иска в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 292 КАС РФ, в порядке упрощённого (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением(постановлением). При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными. В силу положений п.1 ч.9, ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, на основании исполнительного листа №ФС 049244496 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Урванским районным судом КБР по делу № с ФИО1 в пользу Министерства здравоохранения КБР взысканы денежные средств в размере 219000,00 руб.

По результатам рассмотрения указанного исполнительного документа, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Из платежного документа следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет УФК по КБР (Урванский ОСП УФССП России по КБР) внесены денежные средства в размере 219000,00 руб.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 15330,00 руб., в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (ч.3 ст. 112 Федерального закона).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу УФССП по КБР исполнительского сбора в размере 15330,00 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в филиале «Центральный» Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», АО «Банк», АО «Райффайзенбанк».

При этом суд отмечает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 срок, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе установлен не был и вышеуказанные требования ФИО1 исполнены.

На основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 окончено в связи с частичным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе на основании платежного поручения от должника № от ДД.ММ.ГГГГ. Неосновной долг выделен в отдельное производство.

В связи с изложенным, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 15330,00 руб. противоречит требованиям ч.1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом требования, содержащиеся в исполнительном листе №ФС 049244496 от ДД.ММ.ГГГГ выданном Урванским районным судом КБР по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу Министерства здравоохранения КБР взысканы денежные средств в размере 219000,00 руб. последним добровольно исполнены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оно является незаконным, равно как и сопутствующие постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу УФССП по КБР исполнительского сбора в размере 15330,00 руб., а также постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в филиале «Центральный» Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», АО «Банк», АО «Райффайзенбанк».

Вместе с тем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу УФССП по КБР исполнительского сбора в размере 15330,00 руб. прекращено в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, также отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 15330,00 руб.

Также в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеется скриншот из базы ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР, согласно которому постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в филиале «Центральный» Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», АО «Банк», АО «Райффайзенбанк» имеют статус «отказано в исполнении».

В этой связи, требования административного истца о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 15330,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в филиале «Центральный» Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», АО «Банк», АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отказу в связи с добровольным исполнением судебным приставом-исполнителем требований административного иска.

В соответствии с ч.1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статей 103 и 106 названного кодекса государственная пошлина, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами, относятся к судебным расходам.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование административного истца о взыскании судебных издержек, в размере – 10000,00 руб., из которых: 7000,00 руб. расходы по оплате услуг представителя и 3000,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым административным истцом с его представителем ФИО4 квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в заявленном размере, при этом заявленный размер суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом требования о разумности, составления административного искового заявления, подачи его в суд, объема материалов административного дела, не соответствует характеру спора между сторонами, объему рассмотренного административного дела, а также объему подготовленных документов и проведённых по делу процессуальных действий, в связи с чем, является завышенным и подлежит удовлетворению лишь в части 5 000,00 руб.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 112 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 является обоснованным лишь в части взыскания судебных издержек, в размере – 8000,00 руб., в которой и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО3 и УФССП России по КБР о признании незаконными постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО1, а также о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов России по КБР в пользу ФИО1 судебные расходы в размере – 8000,00 (восемь тысяч) руб., из которых: 3000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд; 5 000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР Х.В. Жилов

Решение вступило в законную силу «____»________2025 года.

Судья Урванского

районного суда КБР Х.В. Жилов