Решение № 2-2805/2018 2-2805/2018~М-2881/2018 М-2881/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-2805/2018

Дело № 2-2805\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о выплате страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что 31 мая 2018 года произошло дорожно –транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Toyota Land Cruiser 120 PRADO г\н № причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию страховое возмещение выплачено в размере 100 026 руб. Однако данной выплаты оказалось недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное до аварии состояние, в связи с чем истец произвел оценку самостоятельно, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 160 301 руб. 10 июля 2018 года истец направил ответчику претензию, однако выплата не была произведена. В связи с этим просил суд взыскать с ответчика разницу невыплаченного страхового возмещения в размере 60 275 руб., штраф, неустойку в размере 36 960 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 14 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 поддержал исковые требования, просил суд требования удовлетворить, уточнив требования с учетом заключения судебной экспертизы, результаты которой не оспаривал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не согласилась с требованиями истца, просила суд снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и неустойку.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, документы, представленные стороной ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2018 года произошло дорожно –транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Toyota Land Cruiser 120 PRADO г\н К 979 КК 30, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию страховое возмещение выплачено в размере 100 026 руб.

Однако данной выплаты оказалось недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное до аварии состояние, в связи с чем истец произвел оценку самостоятельно, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 160 301 руб.

10 июля 2018 года истец направил ответчику претензию, однако выплата не была произведена.

В ходе рассмотрения дела по существу судом назначалась судебная экспертиза для выяснения вопроса по размеру стоимости восстановительного ремонта, поскольку сторона ответчика оспаривала их размер.

Проведение экспертизы поручалось ООО ЭА «Дело+».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 145 615 руб. ( с учетом износа).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, разница составляет 45 589 руб. То есть его размер должен быть определен с учетом заключения судебной экспертизы.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», размер штрафа составит 22 794,5 руб.(45 589руб.х50%).Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, имеет место факт нарушения её прав как потребителя, в связи с чем в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО заявлены требования о взыскании неустойки. С учетом уточнений, размер неустойки составил 28 442,14 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Суд считает, что в данном случае возможно снизить размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем суд считает возможным снизить ее до 20 000 руб., исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы и сложности дела.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1657,67 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 45 589 руб., штраф 22 794,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., всего на общую сумму 99 383, 5 руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с АО «Согаз » в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 657,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Судья: Бутырина О.П.