Апелляционное определение № 33-498/2026 33-6380/2025 от 25 января 2026 г.

УИД № 72RS0013-01-2025-002144-52

Номер дела в суде первой инстанции 2-3219/2025

Дело № 33-498/2026 (33-6380/2025;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Крошухиной О.В., Важениной Э.В.,

при секретере: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3219/2025 по апелляционной жалобе ответчика М.Т. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО МКК «Взаимодействие»– удовлетворить.

Взыскать с М.Т. (паспорт <.......>) в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (ИНН <.......>) задолженность по договору микрозайма № <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 329 093,41 руб., из которых: 229 113, 64 руб. – основной долг, 70 166,64 руб.– проценты за пользование займом, 29 813,71 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 727,00 руб.

Взыскать с М.Т. (паспорт <.......>) в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (ИНН <.......>) проценты в сумме 105,6 % годовых за пользование суммой займа по договору микрозайма № <.......> от <.......> начиная с <.......> по день фактического возврата основного долга.

Взыскать с М.Т. (паспорт <.......>) в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (ИНН <.......>) неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, по договору микрозайма № <.......> от <.......>, начиная с <.......> по день фактического возврата основного долга.

Обратить взыскание в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (ИНН <.......>) на предмет залога по договору микрозайма № <.......> от <.......> - транспортное средство БМВ Х5, 2004 года выпуска, VIN <.......>, регистрационный знак <.......>, путем реализации с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО МКК «Взаимодействие» обратилось в суд с иском к М.Т., в котором просит взыскать задолженность по договору займа по состоянию на <.......> в размере 329 093,41 руб., из которых 229 113,64 руб. – основной долг, 70 166,64 руб. – проценты за пользование займом, 29 813,71 руб. – неустойка, также взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 105,6% годовых с <.......> по день фактического возврата долга в полном объеме, неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с <.......> до дня фактического исполнения долга, обратить взыскание на предмет залога по договору – автомобиль марки БМВ Х5, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......> путем продажи с публичных торгов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 727 руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ООО МКК «Влияние Запада» и М.Т. заключен договор микрозайма № <.......>, по условиям которого ответчику предоставлены в заем денежные средства в размере 275 000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 103,2% годовых. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской. Согласно дополнительному соглашению от <.......> к договору микрозайма № <.......> от <.......>, сумма микрозайма составляет 199 318,04 руб. с процентной ставкой 103,2% годовых, сроком до <.......>. Факт передачи ответчику заемных средств подтверждается распиской. Согласно дополнительному соглашению от <.......> к договору микрозайма № <.......> от <.......>, сумма микрозайма увеличена до 274 683,44 руб. с процентной ставкой 105,6 % годовых, сроком возврата до <.......>. Истцом обязательства по предоставлению ответчику денежных средств исполнены надлежащим образом. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд.

В суде первой инстанции:

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик М.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика М.Т. - К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку срок исполнения обязательств по заключенным дополнительным соглашениям не наступил. Кроме того, указал что размер процентов по договору является чрезмерно обременительным, не соответствующим обычно взимаемым в аналогичных правоотношениях в гражданском обороте.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик М.Т., в связи с чем, подана апелляционная жалоба и дополнение к ней.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В доводах жалобы указывает, что срок окончания договора микрозайма (22.03.2026) на момент обращения истца в суд и судебного заседания не наступил. Указывает, что порядок оплаты им был нарушен, но исходя из договорных отношений данные обстоятельства влекут за собой штрафные санкции, а не досрочное взыскание всей задолженности.

Так же считает, что размер процентов за пользование займом 105,531 %, является чрезмерно обременительный, не соответствует процентам, обычно взымаемых в аналогичных правоотношениях в гражданском обороте, и не может быть принята судом при рассмотрении требований займодавца.

Кроме того указывает, что суд не учел, что потребительский кредит был выдан на крупную сумму и на длительный срок (три года), который был пролонгирован с повышением процентной ставки, несмотря на то, что в решении указал, что «сверхвысокие проценты за длительный срок пользования микрозаймом…. приводит к искажению цели деятельности микро финансовых организаций» (л.д. 108, 114-115).

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2022 между ООО МКК «Влияние Запада» и М.Т. заключен договор микрозайма № <.......> на сумму 275 000 руб. под 103,2% годовых сроком на 36 месяцев, с возвратом путем погашения задолженности в соответствии с графиком платежей 13-го числа каждого месяца по 24 928,88 руб. (л.д. 14-18).

Факт исполнения истцом своих обязательств по названному договору подтверждается распиской от 13.04.2022 на сумму 275 000 руб. (л.д.22).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога, по которому залогодержателю по акту приема-передачи от 13.04.2022 был передан автомобиль марки БМВ Х5, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, залоговой стоимостью, определенной сторонами в размере 550 000 руб. (л.д. 18 оборот-21).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки БМВ Х5, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, является М.Т. (л.д. 63).

Согласно дополнительному соглашению <.......> от 13.02.2023 к договору микрозайма № <.......> от 13.04.2022, сумма микрозайма увеличена до 199 318,04 руб. с процентной ставкой 103,2% годовых, сроком до 13.04.2025 (л.д. 30).

Аналогичное соглашение заключено <.......> к договору залога (л.д. 31).

Согласно дополнительному соглашению от 22.03.2023 к договору микрозайма № <.......> от 13.04.2022 изложены в новой редакции отдельные пункты индивидуальных условий договора микрозайма от 13.04.2022 № <.......>, а именно, касающиеся суммы предоставления займа – 274 683,44 руб., срока предоставления займа – до 22.03.2026, размера процентной ставки – 105,6% годовых (л.д. 34).

Сторонами согласован новый график погашения займа и уплаты процентов (л.д. 35).

Аналогичное соглашение <.......> заключено 22.03.2023 к договору залога (л.д. 36).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 79 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 22.03.2023 (л.д. 37).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО МКК «Влияние Запада» от 09.01.2024 была произведена смена наименования на ООО МКК «Взаимодействие», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от <.......> (л.д. 43).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа по состоянию на <.......> составляет 326 093,41 руб. из них: 229 113,64 руб. – основной долг, 70 166,64 руб. – проценты за пользование займом, 29 813,71 руб. – неустойка (л.д. 6-7).

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 348, 334, 807, 809, 810, 811, 421, 425 Гражданского кодекса РФ, п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем взыскал задолженность по состоянию на 03.03.2025 в размере 329 093,41 руб., из которых: 229 113,64 руб. – основной долг, 70 166,64 руб. – проценты за пользование займом, 29 813,71 руб. – неустойка, а также проценты за пользование суммой займа в размере 105,6% годовых с 04.03.2025 по день фактического возврата долга в полном объеме, неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2025 до дня фактического исполнения долга и обратил взыскание на предмет залога – транспортное средство БМВ Х5, 2004 года выпуска, VIN <.......>, регистрационный знак <.......>, путем реализации с публичных торгов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора, получения им суммы кредита, ненадлежащее исполнение им условий договора, в связи с чем выводы суда о заключенности кредитного договора, получение ответчиком денежной суммы на названных условиях и в указанном размере являются верными.

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам жалобы относительно размера взыскиваемых с ответчика в пользу общества процентов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом (кредитом) могут быть начислены кредитором после истечения установленного договором срока возврата займа (кредита) до момента фактического возврата должником суммы займа.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее в редакции на момент заключения договора займа), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 статьи 6 названного закона по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению..

Положениями ч. 11 данной статьи определено, что по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога, установлены Банком России в размере 85,860%, при их среднерыночном значении 64,395% (л.д.178-179).

Вместе с тем, в соответствии с Указанием Банка России от 28.02.2022 N 6077-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" в период с 1 марта по 30 июня 2022 года ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа) не подлежит применению.

Таким образом, с учетом даты заключения договора микрозайма (13.04.2022), кредитором обоснованно не применялись ограничения, установленные ч.11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Дополнительным соглашением от 22.03.2023 к договору микрозайма № <.......> от 13.04.2022 изложены в новой редакции отдельные пункты индивидуальных условий договора микрозайма от 13.04.2022 № <.......>, в том числе увеличена сумма займа до 274 683,44 руб., срок предоставления займа – до 22.03.2026 и размера процентной ставки со 103,2% до 105,6% годовых (л.д. 34).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога, установлены Банком России в размере 106,263%, при их среднерыночном значении 79,697% (л.д.180-181).

Таким образом, вопреки доводам жалобы установленный договором микрозайма размер процентов за пользование договором микрозайма (105,6% годовых) не превышает установленный частью 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите предел.

Ссылка автора жалобы на неправомерное взыскание суммы основного долга в полном размере, поскольку срок возврата кредита не наступил, не служит основанием к отмене постановленного решения, поскольку по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.01.2026.