Решение № 2-4304/2019 2-4304/2019~М-3764/2019 М-3764/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-4304/2019

Дело № 2-4304/2019

УИД 63RS0045-01-2019-004820-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4304/2019 по иску ФИО2 к ООО УК «ПЖРТ № 11» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО УК «ПЖРТ №», в котором первоначально просил обязать ответчика безвозмездно устранить нарушения по оказанию услуг по содержанию многоквартирного дома и отремонтировать кровлю дома не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать ущерб в сумме 127 447 руб., расходы на оценку 13 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 2 этаже 2х-этажного многоквартирного жилого дома. Крыша жилого дома требует ремонта. Ответчик является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного жилого дома. В результате ненадлежащего состояния крыши дома, 31.01.2019 года в квартире истца обнаружены протечка. В комнате площадью 11,9 кв.м. обнаружена протечка на гипсокартнном потолке, с точечного светильника текла вода, на стене около стояка отопления мокрые обои, шириной 20 см., длиной более 1 м. На следующее утро, 01.02.2019 года, в той же комнате на потолке около окна и на плинтусе проявились желтые пятна и потеки, и под потолочным плинтусом намокли обои (пятна, желтые разводы, шириной примерно 5 см., длиной 10 см.), так же на потолке у входа в кухню проявилось желтое пятно, размерами 20 см. на 40 см. 09.02.2019 года истец предъявил претензию в адрес ответчика с требованием устранить причину протечки кровли над его квартирой и направить комиссию для составления акта о протечки кровли и причиненном ущербе. Ответом от 13.02.2019 года ответчик подтвердил необходимость ремонта кровли крыши над квартирой истца. 14.02.2019 года истец повторно предъявил претензию. 14.02.2019 года был составлен акт осмотра квартиры. 12.03.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о направлении комиссии для составления акта о ненадлежащем оказании услуг и причиненном ущербе. 28.03.2019 года истец вручил ответчику приглашение для участия в осмотре квартиры с целью составления акта о повреждениях. 03.04.2019 года был составлен акт с описанием повреждений жилья и указания причины залитая - течь кровли. Для точного определения материального ущерба истец обратился к ИП ФИО3 За составление отчета об оценке ущерба истец оплатил 13 000 рублей. Согласно отчета об оценке № от 30.05.2019г. материальный ущерб с учетом износа составил 127 447 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика безвозмездно устранить нарушения по оказанию услуг по содержанию многоквартирного дома и отремонтировать кровлю дома не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика ущерб в сумме 127 447 руб., расходы на оценку 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности, ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «ПЖРТ №» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 данной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Согласно подпунктам "а", "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) установлено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 55,1 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия 63-АН №.

Данная квартира расположена на 2 этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Ответчик ООО УК «ПЖРТ №» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец обращался в ООО УК «ПЖРТ №» с заявлением от 09.02.2019г., и от 14.02.2019 года об устранении течи крыши жилого дома.

14.02.2019 года составлен акт осмотра квартиры, согласно которого, в квартире имеются следы залива, а именно, в жилой комнате площадью 11,9 кв.м. обнаружена протечка на гипсокартнном потолке, примерной площадью 1,8 кв.м., на стене около стояка отопления наблюдается отслоение обоев, на кухне на потолке имеются следы залива площадью 0,8 кв.м.

11.03.2019г. Государственной жилищной инспекцией <адрес> проводилась выездная внеплановая проверка совместно с представителем ООО УК «ПЖРТ №» и участием жителя <адрес> в <адрес>. В ходе проверки выявлены нарушения, в том числе неисправность наличие следов протечек кровельного покрытия на лестничной площадке второго этажа, в подъезде дома. В связи с чем, инспекцией, в отношении управляющей компании вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, в срок до 12.07.2019 года.

03.04.2019 года составлен акт о заливе квартиры, согласно которого, имеются следы протечки в кухне, в двух жилых комнатах, следы на потолке, на стенах, отслоение обоев.

В результате протечки крыши, квартира истца неоднократно заливалась, чем истцу причинен материальный ущерб.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО3 Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива с учетом износа составляет 127 447 руб.

23.10.2019 года определением суда по ходатайству ответчика ООО УК «ПЖРТ №» в связи с не согласием с размером ущерба, назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ». Перед экспертом поставлен вопрос: определить стоимость восстановительных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> на 31.01.2019г., с осмотром?

Как следует из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от 13.12.2019г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных элементам внутренней отделки <адрес> по адресу: <адрес>, с учетом износа, по состоянию на 31.01.2019 г. составляет: 84 447 руб.

Заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и статьи 8 и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Заключение составлено с учетом осмотра жилого помещения с участием истца и представителя ответчика.

Сторонами заключение № от 13.12.2019 года, выполненное ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», не оспорено.

Суд считает, что в основу решения при определении суммы ущерба, следует положить заключение судебного эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Судом из материалов дела, а также с учетом пояснений сторон, установлено, что ущерб квартиры, принадлежащей истцу, по заливу, нанесен вследствие ненадлежащего состояния крыши многоквартирного жилого дома. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком. Свою вину в заливе ответчик ООО УК «ПЖРТ№» не отрицал.

В силу пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, крыши относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; также устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, и пр.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда или, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, исключающих либо освобождающих ответчика об ответственности за ущерб, причиненный истцу из-за неисправности кровли многоквартирного жилого дома, что отнесено к общему имуществу многоквартирного дома.

Учитывая, что обслуживание общедомового имущества возложено на ответчика, возмещение ущерба по заливу <адрес> по адресу: <адрес>, в результате неисправности крыши многоквартирного жилого дома из-за чего происходили заливы квартиры, суд возлагает на ответчика ООО УК «ПЖРТ №», в ведении которого находится надлежащее содержание кровли (крыши) многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив при разрешении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя, суд учитывает при разрешении данного требования явную несоразмерность величины подлежащего взысканию штрафа в пользу потребителя последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности снижения величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" до 20 000 руб.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

Требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить нарушения по оказанию услуг по содержанию многоквартирного дома и отремонтировать кровлю дома не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, суд находит необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства ремонта кровли дома над квартирой истца.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе, относятся расходы по оценке.

Расходы по оценке, связанные с рассмотрением дела, которые суд признает необходимыми, в указанном размере подтверждается чеком, понесены истцом, и подлежат возмещению в полном размере, в сумме 13 000 рублей, с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 12.07.2019г.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 733 руб. 41 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ПЖРТ №11» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 84 447 руб., расходы по составлению оценки 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО УК «ПЖРТ №11» госпошлину в доход государства в сумме 2 733,41 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2019 года.

Председательствующий: Бобылева Е.В.