Решение № 2-138/2023 2-138/2023(2-2789/2022;)~М-2334/2022 2-2789/2022 М-2334/2022 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-138/2023

Дело № 2-138/2023

УИД 32RS0033-01-2022-002938-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Ивочкиной А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «РН Банк» (далее АО «РН Банк») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, согласно которым ответчику предоставлен кредит в размере <...> с процентной ставкой – 12,5% годовых, установлен ежемесячный платеж не позднее 01 числа каждого месяца в размере <...>, неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании договора залога № от <дата>, стоимость залогового имущества определена в размере <...>.

Банк исполнил обязательства по договору в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере <...>. Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в результате чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме <...>, которая включает в себя: задолженность по основному долгу - <...>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <...>, неустойку – <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 8, 12, 15, 307, 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...>, включающую в себя: задолженность по основному долгу - <...>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <...>, неустойку – <...>; а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <...>; почтовые расходы в размере <...>; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов автомобиля марки «Lada Vesta», VIN №, 2020 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>.

Представитель истца АО «РН Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Наличие обязательств перед банком по кредитному договору № от <дата> не оспаривал, однако, ввиду нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области указал, что возможности погасить задолженность в настоящее время не имеется, полагал указанную истцом начальную продажную стоимость автомобиля заниженной.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, в соответствии со статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца, представителя ответчика.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из содержания пункта 2 названной статьи следует, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 обратился в АО «РН Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме <...> для оплаты части стоимости (<...>) приобретаемого автомобиля марки «Lada Vesta», VIN №, 2020 года выпуска, стоимостью <...>, а также оплаты страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО «Страховая компания «Согласие» договору страхования транспортного средства №ТФЛП от <дата> в размере <...>, внесения оплаты «Защита платежей» в сумме <...>.

<дата> между АО «РН Банк» и ФИО1 подписаны Индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии, которые в совокупности с Общими условиями предоставления физическим лицам кредита на приобретение автомобиля представляют собой смешанный договор, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога № от <дата>.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита составляет <...>, срок возврата <дата> (60 месяцев), процентная ставка 12,5% годовых.

ФИО1 обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, заемщик обязался осуществлять по 01 число каждого месяца в размере <...> (пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

АО «РН Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору № от <дата>, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере <...>, что подтверждается банковским ордером № от <дата>, выпиской по лицевому счету.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В нарушение условий договора заемщиком ФИО1 обязательства по уплате основного долга, процентов по кредиту исполняются ненадлежащим образом. С мая 2022 года платежи не производятся, что следует из выписки по лицевому счету заемщика №.

Таким образом, установленные кредитным договором обязательства ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <...>, которая включает в себя: просроченный основной долг – <...>, просроченные проценты – <...>, неустойку – <...>, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на <дата>, выпиской по лицевому счету.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным.

В адрес ФИО1 банком направлено требование о досрочном возврате кредита от <дата>, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в том числе при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, письменно уведомив заемщика за 30 дней до установленной банком в данном уведомлении новой даты полного погашения (пункт 6.1.3 Общих условий договора потребительского кредита).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме, об ином размере задолженности, контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о невозможности оплаты задолженности ввиду нахождения в СИЗО не может служить основанием для освобождения заемщика от обязанности исполнения условий заключенного кредитного договора и нарушения, таким образом, прав кредитора.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что предусмотренные кредитным договором обязательства ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, задолженность по кредитному договору и процентам заемщиком в полном объеме не погашена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору № от <дата> в общей сумме <...>.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «Lada Vesta», VIN №, 2020 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...>.

Положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

<дата> между ООО «Легат» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомобиля марки «Lada Vesta», VIN №, 2020 года выпуска, стоимостью <...>.

По условиям указанного договора автомобиль марки «Lada Vesta», VIN №, 2020 года выпуска, стоимостью <...>, передан ответчику.

В соответствии с пунктом 3.1 Индивидуальных условий договора залога автомобиля № от <дата>, заключенного между АО «РН Банк» и ФИО1, залогодатель передал в залог банку автомобиль марки «Lada Vesta», VIN №, 2020 года выпуска, с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>, на условиях, изложенных в общих условиях договора залога автомобиля.

Возникновение залога на автомобиль подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от <дата>, из которого следует, что <дата> зарегистрирован залог спорного автомобиля, залогодатель – ФИО1, залогодержатель – АО «РН Банк».

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на <дата> собственником транспортного средства марки «Lada Vesta», VIN №, 2020 года выпуска, является ФИО1

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником ФИО1 обязательств по кредитному договору № от <дата>, принимая во внимание условия залога, сумму неисполненного обязательства, размер задолженности по кредитному договору - <...>, то есть более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, а, потому, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Порядок обращения взыскания на предмет залога установлен пунктом 6.1 Общих условий договора залога автомобиля, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк имеет право по своему собственному усмотрению обратить взыскание на заложенный автомобиль в судебном порядке с учетом требований пункта 6.3 настоящего документа или во внесудебном порядке, в случае, предусмотренном пунктом 6.4 настоящего документа.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его реализации путем продажи с публичных торгов, при разрешении настоящего спора не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что транспортное средство марки «Lada Vesta», VIN №, 2020 года выпуска, подлежит реализации путем продажи имущества на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости транспортного средства судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными документами в размере <...>, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» № от <дата>, описью почтовых вложений от <дата>.

Поскольку заявленные к взысканию почтовые расходы в размере <...> понесены истцом с целью восстановления нарушенных прав, суд, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу АО «РН Банк».

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «РН Банк» (ОГРН <...>) к ФИО1 (паспорт <...>, выдан <дата> УМВД России по Брянской области) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...>, включающую в себя: <...> – задолженность по основному долгу, <...> – задолженность по просроченным процентам, <...> – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки «Lada Vesta», идентификационный номер (VIN): №, 2020 года выпуска, определив способ реализации имущества путем продажи его на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 июня 2023 года.

Председательствующий судья О.М. Михалева