Решение № 2-103/2025 2-103/2025(2-4158/2024;)~М-3661/2024 2-4158/2024 М-3661/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-103/2025

УИД: 61RS0019-01-2024-006102-50

Дело № 2-103/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением в обоснование заявленных требований сослалась на то, что она является собственником жилого дома литер <адрес> общей площадью 46,6 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН. Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома литер <адрес> общей площадью 65,9 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН. Принадлежащие сторонам жилые дома расположены на земельном участке с №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Между истцом и ответчиком на протяжении длительного периода сложился фактический порядок пользования земельным участком. Земельный участок по фактическому использованию никогда не являлся общей долевой собственностью истца и ответчика. Третьи лица по делу являются собственниками смежных земельных участков, с которыми граничит наш участок, в связи с чем считаю необходимым их привлечение к рассматриваемому спору. Порядок пользования, а также границы земельного участка по <адрес><адрес><адрес> сложились и до сегодняшнего времени не изменялись.

Просила суд установить границы земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком между собственниками жилых домов и строений по адресу: <адрес> по фактически сложившемуся.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в материалах дела имеется заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5, ее представитель ФИО6 действующий по ордеру, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица представитель КУМИ Администрации г.Новочекрасска, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома литер <адрес> общей площадью 46,6 кв.м. с № по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома литер <адрес> общей площадью 65,9 кв.м. с № по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Принадлежащие сторонам жилые дома расположены на земельном участке с № площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО4 являются собственниками смежных земельных участок с земельным участком по адресу: <адрес>.

Возникла необходимость оформления земельного участка в собственность, но истец и ответчик договоренности не достигли.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В целях разрешения вопроса об определении возможных вариантов порядка пользования спорным земельным участком, по ходатайству истца судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1.Определить границы земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес>, с координатами поворотных точек границ?

2. Разработать варианты порядка пользования земельным участком с № расположенного по адресу: <адрес> между собственниками ФИО1 и ФИО2

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертное бюро ЮГАВТОДОН» № от <дата> экспертом определены границы земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес>, а также определен вариант порядка пользования земельного участка в соответствии с которым в пользование ФИО1 выделен земельный участок площадью 370 кв.м., ФИО2 земельный участок площадью 370 кв.м.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. В этой связи суд полагает, что порядок пользования спорным земельным участком должен быть определен с учетом указанного экспертного заключения.

Суд приходит к выводу, что вариант, разработанный экспертами, соответствует идеальным долям собственников жилых домов, интересам сторон в использовании земельного участка, допускает возможность обслуживать сооружения и коммуникации, расположенные на земельном участке всеми сособственниками. Кроме того, при указанном варианте не происходит перехода права пользования служебными строениями, расположенными на земельном участке.

Доказательств нарушения прав истца и ответчика в случае использования земельного участка в соответствии с вариантом экспертного заключения суду не представлено.

Также суд приходит к выводу о возможности установления границ земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес>, согласно координатами поворотных точек, указанных в заключении эксперта, поскольку экспертом приняты во внимание фактические границы земельного участка на местности в виде ограждений, а также сведения о границах смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5

В данном случае, возражения третьего лица ФИО5 по вопросу установления границы спорного земельного участка по внешней стене жилого дома, иных строений и забора, расположенных на земельном участке третьего лица, в связи с необходимость их обслуживания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для установления границы земельного участка, принадлежащего сторонам. Кроме того, третье лицо не лишено возможности обратиться в суд за защитой своих прав в случае их нарушения собственниками смежного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования иску ФИО1 (пасопрт №) к ФИО2 (паспорт №) об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с координатами поворотных точек границ, изложенных в заключении эксперта ООО «ЭБ Югавтодон» № от <дата>:

№ точки

Координата X, (м)

Координата Y, (м)

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> между собственниками ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

Определить в пользование ФИО1, земельный участок №, площадью 370 квадратных метров с расположенным на нём «жилым домом с кадастровым номером №», в координатах изложенных в заключении эксперта ООО «ЭБ Югавтодон» № от <дата>:

№ точки

Длина линии, (м)

Координата X, (м)

Координата Y, (м)

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Определить в пользование ФИО2, земельный участок № площадью 370 квадратных метров с расположенными на нём «жилым домом с кадастровым номером № в координатах изложенных в заключении эксперта ООО « ЭБ Югавтодон» № от <дата>:

№ точки

Длина линии, (м)

Координата

Х,(м)

Координата Y, (м)

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 21 марта 2025 года.

Судья М.И. Рыбакова