Апелляционное постановление № 22-356/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-574/2023

Председательствующая по делу Дело № 22-356/2024

Судья Быкова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 19 февраля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре Корбут Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора района Сухопаровой О.А. на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 20 декабря 2023 года, которым

ШИРЯЕВ А. Ю., <данные изъяты>, судимый:

- 11 сентября 2015 года Центральным районным судом г.Читы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; который постановлением Казачинско-Ленинского районного суда Иркутской области от 01 июня 2020 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 20 дней; снят с учета 21 мая 2021 года;

осужденный:

- 13 декабря 2023 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

с зачетом в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

с оставлением на самостоятельное исполнение приговора Центрального районного суда г.Читы от 13 декабря 2023 года;

с разрешением судьбы вещественного доказательства и вопроса по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Таскаевой Е.А., мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц. об изменении приговора по доводам апелляционного представления; позицию осужденного Ширяева А.Ю., его защитника-адвоката Свирскую Т.В., не возражавших против апелляционного представления, улучшающего положение Ширяева А.Ю., просивших с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и его матери, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

Ширяев А.Ю. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО1

Преступление совершено <Дата> в период времени с <Дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Сухопарова С.А. считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на требования ст. 60 УК РФ, указывает, что суд, рассмотрев уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ, верно сославшись на применение положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначил осужденному наказание, превышающее максимально возможное по ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать 2-х лет 8 месяцев лишения свободы, поскольку санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ предусмотрено максимальное наказание до 4 лет лишения свободы.

Кроме того, автор представления указывает, что судом по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание Ширяева А.Ю., предусмотренные чч. 1 и 2 статьи 61 УК РФ, которые фактически не были учтены при назначении осужденному наказания в соответствии с приведенными требованиями уголовного закона РФ.

Автор представления просит приговор изменить: смягчить назначенное Ширяеву А.Ю. наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Ширяева А.Ю. рассмотрено судом первой инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции осуществляет пересмотр приговора суда в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе всего производства по уголовному делу Ширяев А.Ю. в полном объеме признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, при выполнении по уголовному делу требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайствовал о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании суда первой инстанции Ширяев А.Ю. так же ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, участники процесса (в том числе и защитник-адвокат) не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Ширяева А.Ю. по существу в особом порядке судебного разбирательства.

Все процессуальные нормы, регламентирующие положения об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Уголовное дело в отношении Ширяева А.Ю. рассмотрено судом первой инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, законно и обоснованно.

Нарушения норм Уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении Ширяева А.Ю. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинение, с которым Ширяев А.Ю. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые содержатся в письменных материалах уголовного дела.

Квалификация действиям Ширяева А.Ю. дана правильно как органом предварительного расследования, так и судом первой инстанции.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Ширяева А.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и суд апелляционной инстанции с указанной квалификацией действий Ширяева А.Ю. соглашается.

При назначении Ширяеву А.Ю. наказания за совершение преступления суд первой инстанции верно указал, что учитывает положения ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление Ширяева А.Ю. и на условия жизни его семьи, данные о его личности, в том числе отсутствие на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра, посредственную характеристику от участкового по месту жительства, положительные характеристики от сожительницы, принесение извинений потерпевшему; наличие у Ширяева А.Ю. смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого (на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденного, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Ссылка же осужденного в суде апелляционной инстанции на такие обстоятельства, которые прямо не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является основанием для признания их смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку является правом суда, а не обязанностью.

Суд правильно установил наличие у Ширяева А.Ю. на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива при совершении преступления, поскольку им совершено умышленное средней тяжести преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда г.Читы от 11 сентября 2015 года за совершенные им умышленные тяжкие преступления, по которым он отбывал наказание в виде лишения свободы реально, и обоснованно признав в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Ширяева А.Ю., аргументировано пришел к выводу о необходимости назначения Ширяеву А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд верно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ширяева А.Ю., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы.

Назначенное Ширяеву А.Ю. наказание, с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, и которое будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ширяева А.Ю. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств объективно исключало возможность применения к осужденному Ширяеву А.Ю. льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, имевших место на момент вынесения приговора и влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Ширяева А.Ю. без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре, с этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Ширяеву А.Ю., назначен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости смягчения назначенного осужденному Ширяеву А.Ю. наказания по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона в отношении Ширяева А.Ю. судом выполнены не в полной мере.

Приговор в отношении Ширяева А.Ю. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Согласно положениям чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает до 4 лет лишения свободы. Таким образом, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ максимально возможное наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ не могло превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Однако судом первой инстанции в нарушение указанного требования уголовного закона ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, что превышает максимально возможное в данном случае наказание.

Кроме того, вопреки положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а также иные данные о личности осужденного, перечисленные в приговоре, фактически не были учтены при определении срока наказания ФИО1

Указанные обстоятельства, как верно отмечено в апелляционном представлении, свидетельствуют об оставлении судом первой инстанции без внимания положительных данных личности осужденного, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При указанных обстоятельствах постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Таскаева