Решение № 2-499/2024 2-499/2024(2-6545/2023;)~М-4872/2023 2-6545/2023 М-4872/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-499/2024

К делу №2-499/2024

УИД 23RS0040-01-2023-005841-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дордуля Е. К.,

при секретаре Полушкина М. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование исковых требований указано, что супруг истца ФИО4 был принят на работу в МУ РЭП-21 на основании приказа 15.08.1992 г. на должность «дворника». В связи с реорганизацией в форме присоединения МУ РЭП-21 был переведен в МУ РЭП-222, где он проработал до ухода из жизни. Распоряжением Администрации центрального административного округа г. Краснодара от 04.12.1997 г. №809 «О разрешении на капитально-восстановительный ремонт <адрес>», МУ РЭП-21 дал ФИО4 разрешение на капитально-восстановительный ремонт за счет собственных средств с последующим использованием указанной квартиры в качестве служебной. Указанная квартира была предоставлена ФИО4 в качестве служебной в 1997 для проживания его семьи в составе шести человек. В связи с отсутствием у МУ РЭП-21 денежных средств на проведение капитального ремонта, ФИО4 (супругу истца) за счет собственных средств выполнил восстановительные и ремонтные работы и привел квартиру в должное для проживания состояние, а именно: демонтаж и восстановление несущей стены, замена кровли, внутренние работы. В связи с тем, что в квартире полностью отсутствовали бытовые условия, была сделана перепланировка, в соответствии с которой была возведена пристройка площадью 15 м. кв., (ванная, туалет). Тем самым, площадь квартиры увеличилась с 54,9 м. кв. до 70,7 м. кв., а жилая площадь увеличилась с 24,1 м. кв. до 48,6 м. кв. ДД.ММ.ГГГГ, после ухода из жизни ФИО4, согласно договору социального найма жилого помещения от 23.10.2006 №89, нанимателем стал истец. Администрацией Муниципального образования город Краснодар в удовлетворении просьбы ФИО1 в заявлении от 06.07.2023 №674-1 о приеме завершенного переустройства и перепланировки <адрес> было отказано. Истец с таким решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, согласно уточненным исковым требованиям, поданным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд сохранить пристройку Литер А1, находящуюся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, в соответствии с проведенной судебной экспертизой.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является нанимателем <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются типовым договором социального найма жилого помещения №89.

Супруг истца ФИО4 был принят на работу в МУ РЭП-21 на основании приказа 15.08.1992 на должность «дворника». В связи с реорганизацией в форме присоединения МУ РЭП-21 был переведен в МУ РЭП-222.

Судом установлено, что в целях улучшения жилищных условий, распоряжением Администрации центрального административного округа г. Краснодара от 04.12.1997 №809 «О разрешении на капитально-восстановительный ремонт <адрес>», МУ РЭП-21 дал ФИО4 разрешение на капитально-восстановительный ремонт за счет собственных средств с последующим использованием указанной квартиры в качестве служебной.

Указанная квартира была предоставлена ФИО4 в качестве служебной в 1997 году для проживания его семьи в составе шести человек.

В связи с отсутствием у МУ РЭП-21 денежных средств на проведение капитального ремонта, ФИО4 за счет собственных средств выполнил восстановительные и ремонтные работы и привел квартиру в должное для проживания состояние, а именно: демонтаж и восстановление несущей стены, замена кровли, внутренние работы.

В связи с тем, что в квартире полностью отсутствовали бытовые условия, была сделана перепланировка, в соответствии с которой была возведена пристройка площадью 15 м. кв., (ванная, туалет). Тем самым, площадь квартиры увеличилась с 54,9 м. кв. до 70,7 м. кв., а жилая площадь увеличилась с 24,1 м. кв. до 48,6 м. кв.

Данные обстоятельства подтверждается техническим паспортом жилого помещения от 09.06.2022 изготовленного Южным филиалом ППК «Роскадастр»

В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «ЮГ-ДОМ» №23/06-315 от 13.06.2023 выполненные перепланировка и переустройство <адрес> не нарушает конструктивно-прочностных конструкций здания, соответствует требованиям не затрагивают его конструктивных характеристик надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СП 54.13330.2022 (СИ и П 31-01-2003) «Здания жилые многоквартирные».

Согласно экспертному заключению ООО «Гигиена-ЭКО-Кубань» от 19.06.2023 года №002770, помещения квартиры №1 по адресу: <...> соответствуют требованиям: раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Заключением о независимой оценке пожарного риска ООО «ОПС» №НОР-177 от 15.06.2023, на объекте защиты - жилое помещение (квартира), по адресу: <адрес> при перепланировке выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указных в п. 1 ч. 3 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ, к помещениям класса функциональной пожарной опасности – Ф1.3 (многоквартирный жилой дом), противопожарный режим соблюдается. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ объект защиты признан соответствующим требованиям пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, в целях легализации переустройства и перепланировки жилого помещения, ФИО1 обращалась в администрацию муниципального образования г. Краснодар.

Согласно ответа межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от 06.07.2023 года №674-01, истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги по согласованию сохранения самовольной перепланировки и переустройства помещения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «КАЭС» №432/12-23 от 16.02.2024, установлено, что выполненная реконструкция, перепланировка и переустройство указанной квартиры, не повлияло на несущую способность основного строения; эксперт определил, что пристройка литер al и строение литер А, расположенные по адресу, <адрес>, соответствуют требованиям безопасности, техническое состояние несущих конструкции классифицировано как работоспособное; в ходе проведенных исследований эксперт установил, что пристройка литер a1, строение литер А, расположенные по адресу: <адрес>, не угрожают жизни и здоровью граждан; с точки зрения строительно-технической экспертизы, пристройка литер a1, строение литер А, расположенные по адресу: <адрес>, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц; на основании выполненных исследовании эксперт определил, что пристройка литер al строение литер А, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют строительным и градостроительным нормам.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.

Указанное заключение экспертов оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Правовых и фактических оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, установлено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Перепланировка и переоборудование жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 Правил).

Суд учитывает, что до обращения с иском в суд истец предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной перепланировки, в ином внесудебном порядке оформление перепланировки невозможно.

Суд доверяет представленным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности доказательства являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что произведенная перепланировка и переустройство жилого помещения – квартиры №1, расположенной по адресу: <адрес>, не нарушают права и законные интересы истца и иных лиц, а также не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание, что произведенная перепланировка не противоречит требованиям действующего законодательства и ничем не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение общей площадью 70,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Е. К. Дордуля

Мотивированный текст решения изготовлен 26.03.2024.

Судья Е. К. Дордуля