Решение № 2-5892/2017 2-5892/2017~М-5906/2017 М-5906/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-5892/2017

№2-5892/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был предоставлен залог транспортного средства – автомобиля Автомобиль 1 (VIN №). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование ответчику о полном досрочном погашении задолженности. Между тем, ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. Задолженность ответчика по кредиту составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование денежными средствами. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Автомобиль 1 (VIN №) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Выдача кредита была произведена по заявлению Заемщика единовременно путем зачисления на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не производил своевременно погашение ежемесячных выплат по указанному выше кредитному договору, ответчику направлялось соответствующее требование о необходимости оплатить просроченную задолженность в установленный банком срок, однако, требования банка выполнены не были.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.810, 811 Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты, размер которой определен условиями кредитного договора.

Согласно условиями кредитного договора клиент обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно расчету истца, который не оспорен, соответствует закону и условиям договора, судом проверен, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (в т.ч. <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование денежными средствами) является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству и условиям договора.

В судебном заседании установлено, что для обеспечения исполнения обязательств Заемщик предоставил залог имущества: автомобиль Автомобиль 1 (VIN №). Залогом обеспечивается выполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, подлежит удовлетворению с установлением первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства. При этом, суд полагает правильной методику расчета рыночной стоимости автомобиля Автомобиль 1 (VIN №), приведенную в заключении, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

При этом, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, полагая, что оно выражено добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога – автомобиль Автомобиль 1, VIN №, принадлежащий ФИО1, определив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко