Апелляционное постановление № 22-129/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-510/2019

Председательствующий Кузнецова Н.Н. Дело 22-129/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 6 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Кольчикове Е.К.,

с участием

прокурора Родионова М.В.,

представителя потерпевших И.,

осужденной ФИО7,

защитника Шимловского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевших И. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2019 года, которым

ФИО7, <данные изъяты>, ранее несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворен частично, с ФИО7 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 взыскано 150 000 рублей. В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 отказано.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 осуждена за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности сметь человека.

Преступление совершено ФИО7 на территории г. Черногорска Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших И. выражает несогласие с приговором, как незаконным в части разрешения гражданских исков потерпевших. Указывает, что Потерпевший №1 являлась опекуном погибшего, а Потерпевший №2 его родной сестрой, в результате преступления им причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу смерти близкого человека. Констатирует, что исследованными по делу доказательствами установлена совокупность, предусмотренных законом обстоятельств для признания требований потерпевших о компенсации морального вреда обоснованными. В связи с этим, просит приговор изменить, исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель потерпевших И. и прокурор Родионов М.В. апелляционную жалобу поддержали, просили приговор изменить по изложенным в ней доводам.

Осужденная ФИО7 и защитник Шимловский А.Г. считают приговор законным и обоснованным, в том числе и в части разрешения гражданских исков.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины ФИО7 в инкриминируемом деянии, соответствует материалам дела и подтвержден представленными сторонами доказательствами, полно приведенными в приговоре и получившими оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО7 в совершенном преступлении в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

В судебном заседании ФИО7 вину по предъявленному обвинению признала полностью, пояснив, что преступление совершила 13 мая 2019 года в 15 часов 20 минут на проезжей части <адрес>, напротив магазина «<данные изъяты>» при обстоятельствах, описанных в предъявленном обвинении.

Показания осужденной, данные ей в ходе судебного следствия, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Мазура, ФИО5, ФИО6 и согласуются с ними.

Кроме того, в подтверждение выводов о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого деяния, суд обоснованно сослался на : протоколы осмотра места происшествия от 13 и 14 мая 2019 года согласно которым установлено место совершения преступления проезжая часть около дома <адрес> (том 1 л. д. 15 - 27, 29 - 34); заключение судебно-медицинской экспертизы № от 20 июня 2019 года, согласно которому причиной смерти М. явился травматический шок тяжелой степени, обусловленный открытой черепно-мозговой травмой несовместимой с жизнью потерпевшего (том 1 л. д. 147); копию карты вызова скорой медицинской помощи № от 13 мая 2019 года о поступлении вызова к дому № по <адрес> в 15 часов 42 минуты (том 1 л. д. 107 - 109), заключения экспертов № от 5 июня 2019 года и № от 23 сентября 2019 года о том, что мотоцикл потерпевшего двигался по встречной по отношении к автомобилю осужденной полосе движения (том 1 л. д. 136 - 140 и том 2 л. л. 34 - 47).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они относимы к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением необходимых требований закона, то есть являются допустимыми и достоверно, с достаточной полнотой, подтверждают виновность осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что подсудимая ФИО7, управляя легковым автомобилем «TOYOTA VISTA», двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при осуществлении поворота налево в районе <адрес> в нарушении п. п. 8.8 ПДД РФ предписывающего водителю при повороте налево, уступить дорогу встречным транспортным средствам, дорогу мотоциклу «Patriot Strike» под управлением М., двигавшегося прямо во встречном направлении не уступила, что привело к столкновению транспортных средств и наступлению последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого М. были получены телесных повреждений, повлекшие его смерть.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривающей ответственность за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности сметь человека.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной по делу отсутствуют.

При назначении ФИО7 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности, состояние здоровья и материальное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обосновано отнес признание вины, раскаяние в содеянном, иные меры, принимаемые к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшим, а также тот фак, что потерпевший Младенцев в нарушение требований п. 2.12 и п. 19. 5 ПДД РФ управлял мотоциклом без застегнутого мотошлема, с не включённым ближним светом фар или противотуманных фар при отсутствии ходовых огней в дневное время суток.

Обстоятельств, отягчающего наказание ФИО7 суд правомерно не усмотрел.

Все материалы дела, характеризующие ФИО7 судом тщательно исследованы, приняты во внимание, в полном объеме приведены в приговоре и учтены при постановлении приговора.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В соответствии с требованиями закона суд, верно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и обоснованно нашел возможным назначить ФИО7 наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок.

Назначенное ФИО7 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, отвечающим требованиям ст. 43 и ст. 60 УК РФ, оснований для назначения иного наказания не имеется.

Помимо этого суд первой инстанции, верно не усмотрел оснований для освобождения ФИО7 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого определен судом с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности осужденной и других значимых для этого обстоятельств дела. Изложенное позволяет прийти к выводу, что оснований для изменения размера данного вида наказания также не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Суд первой инстанции законно, исходя из требований разумности и справедливости, установив, что потерпевшей Потерпевший №2 в результате гибели ее родного брата причинены нравственные страдания, в силу требований ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ принял законное и обоснованное решение о взыскании в ее пользу с осужденной ФИО7 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности размера компенсации, подлежат отклонению, поскольку судом при принятии решения в этой части соблюдены требования закона о разумности и справедливости, учтена степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание для разрешения этого вопроса обстоятельства.

В частности судом принято во внимание, что потерпевшей Потерпевший №2 в результате гибели М. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу смерти ее единственного близкого человека, данные о том, что потерпевшая вместе с погибшим совместно не проживала, на его иждивении не находилась, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, а именно грубая неосторожность потерпевшего, который управлял транспортным средством с нарушением норм ПДД РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции признает законным, а требования апелляционной жалобы об обратном не состоятельными.

При разрешении иска Потерпевший №1 судом установлено и обосновано принято во внимание, что последняя является бывшим опекуном погибшего, осуществляла его воспитание до достижения им совершеннолетия, его родственником, членом семьи на момент совершения преступления не являлась, на иждивении последнего не находилась.

Нарушений, а равно неправильного применения норм процессуального или материального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Фокин