Постановление № 1-232/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-232/2017

Дело № 1-232/(16112063)2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киселёвск 14 июня 2017 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Соколова П.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Иванниковой Г.В.,

потерпевшего – Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

14 октября 2016 г. около 19 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке между <данные изъяты> и <данные изъяты> этажом в <данные изъяты> подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил, выхватив из правой руки Т., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Т., причинив ему ущерб, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании от потерпевшего Т. поступило письменное заявление о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела в части события от 14 октября 2016 г., то есть по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что подсудимый полностью возместил и загладил причиненный ему вред, принёс свои извинения, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления потерпевшего Т., от подсудимого также поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в части события от 14 октября 2016 г., то есть по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим Т., пояснив, что вину в указанном инкриминируемом ему деянии не оспаривает, в содеянном раскаивается, вред потерпевшему возместил и загладил.

Защитник подсудимого – адвокат Иванникова Г.В. поддержала доводы подсудимого ФИО1, просит прекратить уголовное дело в части обвинения по событию грабежа имущества, принадлежащего Т., то есть по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что ФИО1 судимости не имеет, деяние, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, возместил и загладил причиненный потерпевшему Т. вред в полном объёме, вину не оспаривает и в содеянном раскаялся, потерпевший просит о прекращении уголовного дела в части данного инкриминируемого подсудимому деяния.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по событию грабежа имущества, принадлежащего Т., не возражает, полагая, что имеются для этого основания и условия, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Последствия прекращения дела по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участникам процесса разъяснены и понятны.

Других ходатайств от участников процесса не поступило.

На основании пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с частью третьей статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает, что прекращение уголовного дела возможно в случае, если лицо, впервые привлекаемое к уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение подсудимого и его защитника, а также государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела в части события хищения имущества Т. 14 октября 2016 г., учитывая, что ФИО1 по данному событию инкриминируется деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесённое уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, при отсутствие судимости, вред потерпевшему подсудимым возмещён и заглажен полностью, что подтверждает приобщённая к уголовному делу расписка потерпевшего, вследствие чего наступило его примирение с потерпевшим Т., который не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в части события хищения имущества Т. 14 октября 2016 г., то есть по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Оснований для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения не имеется.

Ввиду добровольного возмещения подсудимым ФИО1 причинённого потерпевшему ущерба, последний отказался от заявленных в период предварительного расследования исковых требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным производство по гражданскому иску Т. к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от исковых требований, в соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественных доказательств, приобщённых к уголовному делу по данному событию деяния, не имеется.

Вопрос о распределении процессуальных издержек в соответствии со статьями 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению после принятия судом решения по настоящему уголовному делу в окончательной форме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное преследование и уголовное дело в части обвинения по событию хищения имущества Т. от 14 октября 2016 г., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Т. к ФИО1 о взыскании причинённого преступлением материального ущерба в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Копию настоящего постановления направить сторонам, прокурору г. Киселёвска Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: М.В. Василевичева