Решение № 2-2266/2018 2-2266/2018~М-1627/2018 М-1627/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2266/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСН «Город мира» о признании перепланировки законной, сохранении помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в 2017 году им произведена перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего ему на праве собственности. В ходе перепланировки выполнены следующие работы: внутренняя теплоизоляция стеновых конструкций лоджии, обшивка стен деревянными элементами, а также остекление в габаритах стен лоджии двойным стеклопакетом ПВХ профиля на высоту стен, внутренняя отделка помещений- стены и потолок отштукатурены с последующим оклеиванием обоями по подготовительной поверхности, в санузле стены облицованы керамической плиткой на высоту стен, в помещении кухни установлено новое бытовое газовое и сантехническое оборудование-кухонная четырехконфорочная плита, раковина, стена рабочей зона отделана керамической плиткой, в перегородке установлена глухая однопольная дверь, торцевая стена коридора, ранее имеющая выступ- вентиляционный короб, выровнена ГКЛ, в габаритах толщины короба, длина коридора уменьшена на 630 мм, в помещении санузла установлено новое сантехническое оборудование- унитаз, раковина, ванна, в перегородке установлена глухая однопольная дверь. Согласно заключению Красноярского филиала ГУП «Центр технической инвентаризации» Самарской области перепланировка квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности. Состояние всех конструкций после произведенной перепланировки работоспособное, дальнейшая эксплуатация квартиры по своему назначению возможна, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц. 02.11.2017 года истец обратился в Администрацию Октябрьского района г. Самара с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. 23.11.2017 года Администрацией Октябрьского района г. Самары отказано в согласовании переустройства, так как намеченные строительные мероприятия возможны только с согласия всех собственников в многоквартирном доме, поскольку перепланировка произведена с присоединением части общего имущества в много квартирном доме. Не согласившись в отказом, просит суд признать законной перепланировку квартиры, расположенной по адресу: адрес, сохранить данную квартиру в перепланированном виде.

06.06.2018 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «Город мира».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить. Указал, что поскольку в результате выполненных мероприятий изменилась площадь квартиры, данные действия являются перепланировкой, что также подтверждается проектом и заключением ЦТИ, в связи с чем в силу прямого указания закона требуется изменение в технический паспорт на квартиру и поскольку в сохранении квартиры в перепланированном состоянии истцу было отказано, он вынужден был обратиться в суд. Пояснил также, что на лоджии истцом выполнена обшивка стен деревянной вагонкой, разобрана лишь перегородка лоджии, которая не является несущей поверхностью, и установлено панорамное остекление лоджии. Усиления перегородки не делалось, установлен стеклопакет на всю высоту. Ответчиком доказательств того, что в результате перепланировки произошло ухудшение внешнего вида фасада здания, не представлено. Относительно работ в коридоре пояснил, что вентиляция истцом не демонтировалась, произведено выравнивание стены относительно имеющейся выступающей части вентиляционной шахты путем возведения гипсокартонных перегородок. При этом ему неизвестно, по какой причине при изготовлении технического паспорта техник не указал на наличие вентиляции в перегородке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что не допускается ухудшение сохранности и внешнего вида фасадов, нарушение противопожарных устройств. Перегородка на лоджии относится к общему имуществу многоквартирного дома, и ее демонтаж выполнен без согласия всех собственников помещений дома. Панорамное остекление балконов и лоджий повышает нагрузку на плиту в два-три раза.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2105 года.

В соответствии со ст. 25 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170).

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что им выполнены следующие работы, касающиеся перепланировки квартиры (на основании ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации»): внутренняя теплоизоляция стеновых конструкций лоджии, обшивка стен деревянными элементами, а также остекление в габаритах стен лоджии двойным стеклопакетом ПВХ профиля на высоту стен, внутренняя отделка помещений- стены и потолок отштукатурены с последующим оклеиванием обоями по подготовительной поверхности, в санузле стены облицованы керамической плиткой на высоту стен, в помещении кухни установлено новое бытовое газовое и сантехническое оборудование-кухонная четырехконфорочная плита, раковина, стена рабочей зона отделана керамической плиткой, в перегородке установлена глухая однопольная дверь, торцевая стена коридора, ранее имеющая выступ- вентиляционный короб, выровнена ГКЛ, в габаритах толщины короба, длина коридора уменьшена на 630 мм, в помещении санузла установлено новое сантехническое оборудование- унитаз, раковина, ванна, в перегородке установлена глухая однопольная дверь.

Согласно полученному Техническому заключению по инженерно-техническому обследованию жилого помещения № 01-12-80-10018057 данной квартиры, выполненному ГУП СО «Центр технической инвентаризации», в результате перепланировки была образована квартира в многоквартирном жилом доме с одной жилой комнатой, кухней, санузлом и коридором, со следующими технико-экономическими показателями: площадь жилого помещения-квартиры с учетом площади вспомогательного использования (лоджии с коэффициентом)- 49,0 кв.м., в том числе: общая площадь квартиры в многоквартирном жилом доме- 47,3 кв.м., из нее жилая-22,8 кв.м., подсобная- 24,5 кв.м., площадь вспомогательных помещений- 3,4 кв.м. В результате проведенного обследования установлено, что перепланировка в квартире выполнена жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Состояние всех конструкций после произведенной перепланировки работоспособное: дальнейшая эксплуатация квартиры по своему назначению возможна, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими нормами.

Согласно экспертному заключению № 3889 от 02.03.2018 года, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области, проектно-техническая документация по перепланировке квартиры по адресу: адрес соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Экспертным заключением № 84/З-12-17 от 26.12.2017 года, выполненным ООО «Центр пожарного аудита», установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений квартиры в жилом доме требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ.

Между тем, суд не может признать работы по теплоизоляции стеновых конструкций лоджии в виде обшивки стен деревянными элементами, внутреннюю отделку помещений в виде оштукатуривания и оклеивания обоями, облицовке керамической плиткой, установкой двери, равно как и установке нового сантехнического оборудования на имеющихся ранее выводах перепланировкой или реконструкцией, поскольку данные виды работы и действий никаким образом не связаны с изменением конфигурации помещения либо внесения изменений в существующие инженерные системы.

Также не может быть отнесена к переоборудованию квартиры установка в квартире электрической плиты, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец не устанавливал в квартире газовую плиту, на что имеется указание в представленном заключении, и указание не установку газовой плиты в квартире является ошибочным, то есть истцом было произведено подключение электрической плиты, что соответствовало виду данного оборудования, предусмотренного проектом дома.

Таким образом, в части указанных выше работ отсутствует предмет спора в виде наличия переустройства или перепланировки квартиры. Расхождение в площадях помещений в составленных технических паспортах до и после выполненных работ не является основанием для узаконения таких работ как оклеивание обоями либо установке сантехнического оборудования, поскольку каких-либо изменений к существующие инженерные системы внесено не было, конфигурация комнат изменена не была, равно как и не выполнялось работ по возведению новых либо демонтажу старых перегородок.

Из представленных технических паспортов следует, что истцом произведено выравнивание стены коридора на ширину выступающей вентиляционной шахты путем возведения перегородки из гипсокартона. Из представленного технического паспорта, выполненного по состоянию на 04.10.2011, следует, что в торцевой части коридора имеется вентиляционная шахта.

Из технического паспорта квартиры, составленного ООО «Поволжское региональное БТИ» по состоянию на 05.04.2017 следует, что вентиляционная шахта в торцевой части отсутствует, перегородка является несущей и смещена относительно ранее имевшейся стены.

Между тем, из пояснений представителя истца, а также технического заключения ГУП «ЦТИ» следует, что вентиляция истцом не демонтировалась, произведено лишь выравнивание стены путем возведения декоративной гипсокартонной перегородки.

Суд приходит к выводу, что при условии принятия во внимание пояснений истца и данных, содержащихся в заключении ООО «ЦТИ», оснований для признания работ по возведению декоративной перегородки из гипсокартона перепланировкой не имеется, поскольку фактическая общая площадь квартиры изменена не была, равно как и конфигурация квартиры, в связи с чем истец не лишен возможности требовать устранения технической ошибки, допущенной при составлении технического паспорта. Из пояснений представителя истца следует, что при составлении нового технического паспорта техник не проверял наличие или отсутствие вентиляционной шахты, ограничившись визуальным осмотром возведенной стены и не мотивировал, по каким причинам он пришел к выводу, что вентиляционная шахта отсутствует и вместо нее указана несущая стена.

В случае же действительного демонтажа вентиляции и возведения новой несущей стены в квартире истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, поскольку рассмотрение вопроса об изменении конфигурации квартиры в указанной части не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку сведений о том, что именно такие работы были выполнены в ходе ремонтных работ, ни представленное заключение ООО «ЦТИ», ни проект перепланировки и переустройства ООО «Самарагорпроект» не содержат и о сохранении квартиры в перепланированном виде с учетом отсутствия вентиляции истец не заявлял, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истцом разобрано ограждение лоджии и возведено панорамное остекление на всю высоту лоджии.

Из представленных документов следует, что ранее на лоджии также имелась перегородка, которая была деомнтирована и взамен нее возведена новая, из стеклопакета.

Таким образом, фактически перегородка сохранена в той же конфигурации и в том же месте, однако выполнена из другого материала.

В соответствии с п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», переоборудование и перепланировка жилых домов и квартиры (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Суд принимает во внимание, что истцом изменен вид перегородки на лоджии, то есть перегородка на лоджии сохранена, однако заменена на перегородку из стеклопакета.

При этом ни одно из представленных истцом заключений не содержит указания на то, что вновь возведенная перегородка из стеклопакета (отсутствует указания и на количество камер в данном стеклопакете) обладает теми же показателями прочности и негорючести, что и имевшаяся ранее перегородка. Согласно пояснениям истца какое-либо усиление данной перегородки не производилось. Из представленных технических паспортов квартиры следует, что на лоджии истца установлен эвакуационный люк, предназначенный для эвакуации людей при пожаре. При этом сведений о том, что как вновь установленное остекление, так и деревянная облицовка лоджии соответствуют требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к эвакуационным путям, суду не представлено. Отсутствуют сведения и о том, что установка панорамного остекления не привела к ухудшению сохранности фасада. Ссылка представителя истца на то, что перегородка не являлась несущей, не может являться единственным и достаточным доказательством сохранения показателей прочности и безопасности вновь возведенной перегородки. Кроме того, в представленном проекте ООО «Самарагорпроект» содержится указание на то, что качественно выполненный монтаж остекления не нарушит архитектурную целостность фасада здания и эстетическое восприятие облика города, однако доказательств качественного выполнения монтажа, который не повлек ухудшение прочности фасада здания, суду не представлено. Заключение ГУП «ЦТИ» сведений об этом также не содержит.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 02.07.2018 года.

Судья /подпись/ О.С. Шельпук

Копия верна:

Судья

Секретарь