Апелляционное определение № 33-4159/2025 от 22 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2025 года по делу № 33-4159/2025

Судья Бердников Н.С. № 2-149/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

и судей Ординой Н.Н., Костицыной О.М.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 ФИО11 по доверенности Бобковой ФИО12, ФИО3 ФИО13 на решение Нолинского районного суда Кировской области от 26 сентября 2025 года, принятое по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о взыскании убытков и упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (в последующем уточненным) к ФИО3 о взыскании убытков и упущенной выгоды.

В обоснование требований указал, что 10.07.2024 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска 1990, № двигателя №, № шасси №, № кузова №, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак №. 17.07.2024 МВД России по Кировской области письмом № № известило ФИО1, что указанное транспортное средство <данные изъяты> не подлежит постановке на учет в связи с выявленными признаками изменения маркировочных обозначений транспортного средства. <данные изъяты> был изъят, что подтверждается протоколом изъятия от 17.07.2024. Фактически приобретенный товар оказался товаром ненадлежащего качества, использование его по назначению невозможно. 20.07.2024 в адрес ответчика направлена претензия о добровольном расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за товар, которая оставлена без ответа. Истец обратился с иском в суд о расторжении договора (дело № 2-5/2025), однако 04.10.2024 суд приостановил рассмотрение искового заявления по причине того, что ответчик ушел на СВО, на дату подачи настоящего иска истец от требования расторгнуть договор отказался.

Истец был вынужден понести расходы, связанные с постановкой автомобиля на учет, так как конкретной даты возвращения ответчика с СВО на 04.10.2024 (дата приостановления рассмотрения дела № 2-5/2025) не было. За период с 17.07.2024 по 19.10.2024 истец понес следующие расходы: срезание бортов с автомобиля - 20000 руб.; нахождение автомобиля на платной парковке 7564,52 руб. Также истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку автомобиль приобретался для сдачи в аренду. Средняя стоимость аренды автомобиля <данные изъяты> в Кировской области составляет 2000 руб. за смену, за период с 17.07.2024 по 19.10.2024 (68 рабочих дней) упущенная выгода составила 136000 руб. (68 х 2000). Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 27564,52 руб., упущенную выгоду в размере 136000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5967 руб.

Определением суда от 19.09.2025 производство по делу в части требований о взыскании убытков в виде оплаты расходных материалов на сумму 2000 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Нолинского районного суда Кировской области от 26.09.2025 иск удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 26209 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды не согласна представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 Не согласна с выводами суда о недоказанности факта нарушения права, о недоказанности упущенной выгоды. Как следует из договора аренды, истец обязался предоставить автомобиль <данные изъяты> в аренду до 20.07.2024, но в связи с изъятием автомобиля не смог исполнить договор, в связи с чем вынужден был расторгнуть договор и лишился возможности получить доход от сдачи автомобиля в аренду. Полагает ошибочными выводы суда о том, что договор аренды заключен истцом не будучи собственником. Право собственности на имущество возникает не с момента регистрации, а с момента заключения договора купли-продажи. Заключая договор аренды 12.07.2024, истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, так как договор купли-продажи заключен 10.07.2024.

ФИО3 не согласен с данным решением в полном объеме, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Судом установлено, что только по факту обнаружения признаков изменения маркировочных обозначений в ОП № 2 УМВД России по городу Киров проведена проверка (КУСП № № от 17.07.2024), по результатам которой автомобиль идентифицирован, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, и, как следствие, возможности совершения ФИО1 регистрационных действий.

Судом также установлено, что ФИО3 работы по изменению конструкции транспортного средства (увеличение бортов кузова и установка дополнительных световых приборов, предусмотренных заводом изготовителем) не осуществлял, при этом ранее с указанными изменениями автомобиль находился на государственном учете и вопросов по нему не возникало.

При этом в период заключения договора купли-продажи, ФИО1, работая водителем автобуса, с приглашенным специалистом лично осматривал автомобиль, к которому по технической части претензий не предъявлял, в связи с чем принял решение о его приобретении, т.е. фактически приобрел право пользования.

В период продажи автомобиля ФИО3 не предпринимал каких-либо мер по сокрытию вышеуказанных эксплуатационных недостатков автомобиля, а о наличии признаков изменения маркировочных обозначений и несоответствия конструкции он не предполагал и не знал, т.к. с 2023 года автомобиль находился на регистрационном учете и прошел технический осмотр. Более того, на момент выпуска данного автомобиля в 1990 году маркировочные обозначения транспортного средства (маркировка VIN) вовсе отсутствовали. препятствий покупателю по осуществлению диагностики автомобиля на предмет технического состояния в условиях специализированной станции технического обслуживания или привлечения иных специалистов апеллянт не предпринимал.

Отсутствие претензий ФИО1 к автомобилю подтверждается п. 5 договора, автомобиль продан ФИО1 по «низу» рыночной стоимости, с учетом личной договоренности с продавцом и его фактического технического состояния.

Как установлено судом, именно обстоятельства обнаружения 17.07.2024 сотрудниками МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области признаков существенных нарушений (изменения маркировочных обозначений автомобиля), послужили основанием для отказа государственной регистрации, и проведению процессуальной проверки в период с 17.07.2024 по 16.08.2024.

При этом, суд каких-либо нарушений со стороны ФИО3 по изменению маркировочных обозначений не нашел, вины последнего в отказе ФИО1 в государственной регистрации нет.

Отсутствует вина ФИО3 при изъятии автомобиля сотрудниками полиции на период процессуальной проверки в период с 17.07.2024 по 16.08.2024 и постановки на платную стоянку, а в последующем хранением на ней до момента приятия 19.10.2024 решения о государственной регистрации автомобиля.

Судом не установлены обстоятельства принудительного помещения автомобиля, вопреки воли ФИО1, на штрафную стоянку Госавтоинспекции, последний принял самостоятельное решение о постановке автомобиля на охраняемую стоянку за плату на период с 27.08.2024 по 31.10.2024, за действия которого бывший собственник ФИО3 ответственность нести не должен.

Более того, в период с 27.08.2024 по 19.10.2024 ФИО1 сведений о каких-либо препятствиях по государственной регистрации автомобиля не представил, что дает основание полагать о действиях (бездействиях) ФИО1 исключительно своей воле.

Кроме того, само по себе наличие несоответствия конструкции транспортного средства, представленным документам (увеличение бортов кузова и установка дополнительных световых приборов, предусмотренных заводом изготовителем) не явилось существенными нарушениями, препятствующими ФИО1 в отказе (в период с 17.07.2024 по 19.10.2024) в государственной регистрации автомобиля.

При этом ФИО1, приобретая автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи, с учетом оговоренной стоимости (между покупателем и продавцом), согласился с его техническим состоянием, указав в договоре сведения об отсутствии претензий по технической части автомобиля.

Приняв такое решение, ФИО1 фактически взял на себя обязательство, как собственник автомобиля, его дальнейшую эксплуатацию и техническое обслуживание, в том числе приведению конструкции транспортного средства, представленным документам, путем срезания бортов кузова.

Не согласен со стоимостью выполненных работ по частичному срезанию бортов автомобиля в сумме 20 000 рублей, т.к. данная сумма явно (необоснованно) завышена и не подтверждена финансовыми документами о передаче денежных средств, за исключением расписки, достоверность оформления которой судом не проверена.

Полагает, что в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав поддержавших свои апелляционные жалобы представителя ФИО1 ФИО2 и ФИО3, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из содержания п. 1 ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 приобрел у ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> 5511, 1990 г.в., VIN номер отсутствует, кабина №, шасси №, цвет светло-серый, стоимостью 365000 руб. (л.д.8).

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии № дата выдачи 18.09.2023 - <данные изъяты> 5511, 1990 г.в., VIN номер отсутствует, цвет светло-серый принадлежал ФИО3 (л.д.9-10).

Из паспорта транспортного средства серии №, выданного 19.10.2024, на <данные изъяты> 5511, 1990 г.в., VIN номер отсутствует, цвет светло-серый, следует, что собственном транспортного средства является ФИО1 (л.д.13-14).

Истец 17.07.2024 обратился в МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области с заявлением по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства марки <данные изъяты> 5511, 1990 г.в., при осмотре которого сотрудником Госавтоинспекции были выявлены признаки изменения маркировки транспортного средства (л.д.101 об.,103-104).

17.07.2024 автомобиль <данные изъяты> 5511, 1990 года выпуска, VIN номер отсутствует, кабина №, шасси №, цвет светло-серый был изъят сотрудниками ОП №2 УМВД России по г.Кирову, что подтверждается протоколом изъятия (л.д.107).

Постановлением дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г. Кирову от 16.08.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.326 УК РФ, по факту проверки сообщения о преступлении КУСП-2 № № от 17.07.2024, что при проведении осмотра автомобиля марки <данные изъяты> 5511, 1990 года выпуска, VIN номер отсутствует, кабина №, шасси №, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, выявлены признаки изменения маркировочных обозначений транспортного средства, а именно: маркировка VIN отсутствует, вследствие чего идентификация данного транспортного средства невозможна (л.д.99).

26.08.2024 истец обратился в Нолинский районный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств. 04.10.2024 производство по делу было приостановлено, в связи с участием ответчика ФИО3 в специальной военной операции. 05.05.2025 Нолинским районным судом Кировской области производство по делу №2-5/2025 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

При рассмотрении гражданского дела № 2-5/2025 УМВД России по Кировской области 11.09.2024 предоставило в суд сведения, что транспортное средство <данные изъяты> 5511, 1990 года выпуска, VIN номер отсутствует, было идентифицировано. Однако дополнительно сообщили, что возобновление государственного учета с внесением данных в государственный реестр транспортных средств возможно произвести после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, связанных с наращиванием бортов самосвального кузова автомобиля и установки дополнительных светодиодных световых приборов, с предоставлением соответствующих документов, разрешающих эксплуатацию автомобиля с внесением в его конструкцию изменений (л.д.134).

По запросу суда УМВД России по Кировской области 18.09.2025 предоставило сведения, что 17.07.2024 в МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области с заявлением на возобновление государственного учета транспортного средства обратился новый владелец автомобиля <данные изъяты> 5511, 1990 года выпуска, ФИО1 В процессе совершения административной процедуры осмотра транспортного средства сотрудниками МРЭО Госавтоинспекции были обнаружены признаки изменения маркировки транспортного средства, что не позволило произвести идентификацию автомобиля. Кроме, того, при осмотре автомобиля были обнаружены несоответствия конструкции транспортного средства, представленным документам, а именно: увеличение бортов кузова и установка дополнительных световых приборов, непредусмотренных заводом-изготовителем. На основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ данные обстоятельства послужили основанием для отказа в совершении заявленного регистрационного действия. По факту обнаружения признаков изменения маркировочных обозначений ОП № 2 УМВД России по городу Кирову была проведена, проверка (КУСП-2 № № от 17.07.2024). По результатам проверки транспортное средство было идентифицировано и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время причины отказа в совершении регистрационного действия с транспортным средством ФИО1 устранены. Государственный учет автомобиля <данные изъяты> 5511, 1990 года выпуска, VIN отсутствует, сотрудниками МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области 19.10.2024 возобновлен (л.д.129).

Согласно расписке ФИО1 заплатил 20000 руб. ИП ФИО4 за услугу по срезанию бортов с транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № (л.д.24).

Между ФИО1 (Заказчик) и АО «<данные изъяты>» (Исполнитель) 27.08.2024 заключен договор №№ оказания услуг автостоянки, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги автостоянки путем предоставления Заказчику места на своей территории на земельном участке (далее – машиноместо), расположенной по адресу: <адрес>, для стоянки автомобиля Заказчика – <данные изъяты>, г.р.з. №. Стоимость услуг составляет 3500 руб. в месяц.

Согласно счету-фактуре №№ от 31.08.2024 и акту №№ от 31.08.2024 стоимость услуги автостоянки за период с 27 по 31 августа 2024 года составила 564,52 руб.; согласно счету-фактуре №№ от 30.09.2024 и акту №№ от 30.09.2024 стоимость услуги автостоянки за сентябрь 2024 года составила 3500 руб.; согласно счету-фактуре №№ от 31.10.2024 и акту №№ от 31.10.2024 стоимость услуги автостоянки за октябрь 2024 года составила 3500 руб. (л.д.158-163).

31.10.2024 между ФИО1 и АО «<данные изъяты>» заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг автостоянки № № от 27.08.2024 с 01.11.2024 (л.д.157об.).

Из ответа АО «<данные изъяты>» на запрос суда следует, что между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг автостоянки № от 27.08.2024 (далее - Договор).

Стоимость услуг составляла 3500 руб. в месяц. Указанный договор расторгнут с 01.11.2024. За период с 27.08.2024 по 31.08.2024 стоимость услуг составила 564,52 руб.; с 01.09.2024 по 30.09.2024 стоимость услуг составила 3500 руб.; с 01.10.2024 по 31.10.2024 стоимость услуг составила 3500 руб.

Денежные средства за оказанные услуги ФИО1 выплачены в полном объеме, согласно условиям Договора. Задолженности за оказанные услуги ФИО1 перед АО «<данные изъяты>» по Договору не имеет (л.д.153).

12.07.2024 между ООО «<данные изъяты>» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа (л.д.123). Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 1990, № № шасси №, № кузова №, цвет светло-серый. Арендодатель обязан передать Арендатору указанное транспортное средство по акту приема-передачи не позднее 20.07.2024 (пункт 2.1.1). Срок аренды автомобиля устанавливается с 20.07.2024 по 20.12.2024 (пункты 1.1,1.3). За пользование транспортным средством Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 2000 руб. в сутки (п.3.1).

01.08.2024 между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение о расторжении договора аренды автомобиля без экипажа от 12.07.2024 в связи с невозможностью Арендодателем исполнить пункт 2.1.1 Договора (л.д.124).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 454, 456, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что при обращении 17.07.2024 в МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области о возобновлении государственного учета транспортного средства истцу было в нем отказано, в том числе по причине несоответствия конструкции транспортного средства представленным документам, посчитав обоснованными и необходимыми расходы по срезанию бортов и оплате автостоянки до 19.10.2024, суд постановил об удовлетворении иска о взыскании убытков в данной части заявленных требований.

Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполучения доходов от сдачи автомобиля в аренду по заключенному с ООО «<данные изъяты>» договору, указав на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками в виде упущенной выгоды, учитывая, что истец не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, автомобиль приобретен им, как физическим лицом, что предполагает прежде всего использование его в личных целях, суд установил отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Настаивая на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, представитель истца в своей апелляционной жалобе указала на то, что истец обязался предоставить автомобиль <данные изъяты> в аренду до 20.07.2024, но в связи с изъятием автомобиля не смог исполнить договор, в связи с чем вынужден был расторгнуть договор и лишился возможности получить доход от сдачи автомобиля в аренду, заключая договор аренды 12.07.2024, истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, так как договор купли-продажи заключен 10.07.2024.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих совокупность необходимых правовых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

При этом суд исходил из того, что договор аренды автомобиля заключен ранее регистрации автомобиля в уполномоченных органах за истцом.

Действительно, истец, не убедившийся в возможности эксплуатации спорного автомобиля, принял на себя риск невозможности исполнения договора аренды автомобиля, что не позволяет отнести последствия данного риска на ответчика.

Рассматривая доводы ответчика о несогласии с решением суда, судебная коллегия отмечает следующее.

Доводы о том, что после идентификации автомобиля у ФИО1 отсутствовали препятствия для регистрационных действий, опровергаются ответом УМВД России по Кировской области 18.09.2025, согласно которому сотрудниками МРЭО Госавтоинспекции помимо обнаружения признаков изменения маркировки транспортного средства, при осмотре автомобиля также были обнаружены несоответствия конструкции транспортного средства, представленным документам, а именно: увеличение бортов кузова и установка дополнительных световых приборов, непредусмотренных заводом-изготовителем. На основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данные обстоятельства послужили основанием для отказа в совершении заявленного регистрационного действия.

Доводы ответчика об освобождении от гражданско-правовой ответственности в связи с тем, что он работы по изменению конструкции транспортного средства (увеличение бортов кузова и установка дополнительных световых приборов, предусмотренных заводом изготовителем) не осуществлял, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Действия по отчуждению автомобиля, техническое состояние которого не позволило осуществить регистрацию автомобиля за истцом, верно квалифицировано судом первой инстанции.

Ссылки в жалобе на отсутствие претензий у истца по поводу технического состояния автомобиля на момент приобретения, а также на непринятие достаточных мер истцом для диагностики и соответствующей оценки состояния автомобиля не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, перед покупкой истец проверил качество автомобиля теми способами, которые он считал разумными и достаточными, пригласив на осмотр специалиста, которого посчитал компетентным, не установив объективных оснований для проведения иных проверочных мероприятий.

Поскольку сторонами не оспаривался тот факт, что препятствия для государственной регистрации автомобиля возникли до передачи транспортного средства ответчиком, последним не доказано об уведомлении истца о невозможности дальнейшей регистрации автомобиля, судебная коллегия не усматривает оснований для выводов о допущенной истцом неосмотрительности при заключении сделки с ответчиком, и как следствие, об освобождении ответчика от обязанности по возмещению возникших у истца убытков.

Аргументы жалобы об отсутствии вины ФИО3 при изъятии автомобиля сотрудниками полиции на период процессуальной проверки в период с 17.07.2024 по 16.08.2024 и постановки на платную стоянку, а в последующем хранением на ней до момента приятия 19.10.2024 решения о государственной регистрации автомобиля в связи с наличием выявленных изменений в конструкции автомобиля подлежат отклонению.

Соответствующие выводы суда о взыскании расходов по оплате автостоянки судебная коллегия находит правильными, так как в соответствии с положениями Федерального закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 Правилами дорожного движения, ответом УМВД России по Кировской области от 11.09.2024 возобновление государственного учета с внесением данных в государственный реестр транспортных средств возможно после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, связанных с наращиванием бортов самосвального кузова автомобиля, установки дополнительных светодиодных световых приборов, с предоставлением соответствующих документов, разрешающих эксплуатацию автомобиля с внесенными в его конструкцию изменениями.

Поскольку до устранения указанных выше недостатков истец не имел возможности эксплуатировать автомобиль, с учетом места осуществления регистрационного учетом автомобиля (<адрес>) и места жительства истца (<адрес>), то расходы по оплате автостоянки судебная коллегия также находит обоснованными и необходимыми.

Доводы о несогласии со стоимостью выполненных работ по частичному срезанию бортов автомобиля бездоказательны, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Материалами дела, а именно распиской ИП ФИО16. (л.д. 24),подтвержден факт и размер несения истцом расходов по срезанию бортов со спорного автомобиля в размере 20000 руб., доказательств того, что данная сумма явно (необоснованно) завышена, ФИО3 не представлено.

Вопреки доводам жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны ФИО1 не усматривается. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у ФИО1 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей).

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нолинского районного суда Кировской области от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.