Решение № 2-1630/2019 2-1630/2019~М-1116/2019 М-1116/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1630/2019

Дело № 2-1630/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 6 июня 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО«СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 52900 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходов по оценке в размере 15000рублей, неустойки за период с 4 февраля 2019 года по 25 февраля 2019 года в размере 15171 рубля, неустойки за период с 26февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 579 рублей в день, штрафа в размере 28950 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальных расходов в размере 1800 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Не согласившись с суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с АО«СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 15000рублей, неустойку за период с 4 февраля 2019 года по 25 февраля 2019 года в размере 4806рублей 22 копеек, неустойку за период с 26февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 50 рублей в день, штраф в размере 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 1800 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Р.С.ВБ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Дополнила, что в соответствии с результатами судебной экспертизы разница между произведенной страховщиком выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 процентов, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель ООО«Благоустройство» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 9 января 2019 года в 11 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО4, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии (постановление инспектора <данные изъяты> от 9 января 2019 года).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

15 января 2019 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытка, представив необходимый пакет документов. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 243700 рублей, что подтверждается страховым актом от 21 января 2019 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от 30января 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 377700 рублей, без учета износа – 562500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 31940рублей 98 копеек.

4 февраля 2019 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, приложив экспертное заключение и квитанцию, по результатам рассмотрения которой АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 81100 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 31940рублей 98 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 26 марта 2019 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от 15 мая 2019 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила 335300 рублей, без учета износа – 494900 рублей.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 324800 рублей (243700 рублей + 81100 рублей) и определенным судебной экспертизой размером расходов на восстановительный ремонт составляет менее 10 процентов.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 5000 рублей (договор на оказание услуг аварийного комиссара от 9 января 2019 года №, акт выполненных работ от 9 января 2019 года, квитанция от 9 января 2019 года №). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Истцом на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 4февраля 2019 года по 25 февраля 2019 года в размере 4806 рублей 22копеек, за период с 26 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 50 рублей в день.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за заявленный истцом период.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные разъяснения, неустойка в рассматриваемом случае подлежит расчету за период с 4 февраля 2019 года по 6 июня 2019года в виде фиксированной суммы, а также с 7 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки за период с 4 февраля 2019 года по 6 февраля 2019года составляет 3856 рублей 22 копейки ((335300 рублей – 243700рублей + 31940 рублей 98 копеек + 5000 рублей) х 1% х 3 дня); за период с 7 февраля 2019 года по 6 июня 2019 года составляет 6000 рублей (5000 рублей х 1% х 120 дней). Таким образом, сумма неустойки за период с 4 февраля 2019 года по 6 июня 2019года составляет 9856 рублей 22 копейки.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка за период с 4 февраля 2019 года по 6 июня 2019года подлежит снижению до суммы 8000 рублей, размер неустойки за период с 7 июня 2019 года до момента фактического исполнения обязательства подлежит снижению до 30 рублей за каждый день просрочки.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 2500 рублей (5000 рублей х 50%).

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер штрафа, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что штраф подлежит снижению до суммы 2000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за ознакомление с материалами дела, истребование документов, составление и подачу заявления о выплате страхового возмещения, претензии, искового заявления, участие в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 9 января 2019 года, квитанцией от 25февраля 2019 года №. За составление независимой экспертизы истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30 января 2019 года №.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках урегулирования спора в досудебном порядке и данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены нотариальные расходы за удостоверение доверенности, которая выдана для участия представителя в данном деле и приобщена к материалам дела, и свидетельствование верности копий документов в размере 1800 рублей (л.д.49), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку названные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 520 рублей.

АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей, поскольку в соответствии с экспертизой разница между произведенной выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10процентов.

Принимая во внимание, что истцом первоначально заявлялось требование о взыскании страхового возмещения в общем размере 57900рублей (52900 рублей + 5000 рублей), по результатам судебной экспертизы требования уточнены, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, которые включаются в страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 9136рублей 44копеек (10000 рублей – (5000 рублей / 57900 рублей х 10000 рублей)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойку за период с 4 февраля 2019 года по 6 июня 2019 года в размере 8000 рублей, неустойку за период с 7 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 30 рублей в день, штраф в размере 2000рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 рублей, нотариальные расходы в размере 1800 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 520 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9136рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.