Решение № 2-733/2021 2-733/2021~М-411/2021 М-411/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-733/2021

Дело № 2-733/2021

Поступило в суд: 11.03.2021 г.

УИД 54RS0013-01-2021-000975-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

21 июня 2021 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 22.04.2014 года между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО2 заключен кредитный договор №, на сумму 593 476,87 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка 21,9% годовых, полная стоимость кредита – 24,22%, размер ежемесячного платежа 16 305,95 руб., дата последнего платежа – 22.04.2019 года.

В нарушение обязательств ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 520 098,30 руб..

19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 22.04.2014 года в отношении должника ФИО2 перешло к ООО «ЭОС».

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 22.04.2014 года в размере 520 098,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.1-3).

После заявления ответчика о сроке исковой давности, истцом требования скорректированы, настаивают на взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору № от 22.04.2014 года, за период с 22.03.2018 по 22.04.2019 года в размере 224 786,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.118-120).

Представитель истца - ООО «ЭОС», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя (л.д.79). Представила письменные возражения на иск, согласно которым с требованиями не согласна, указала, что кредит был ею получен только в суме 250 000 рублей, в связи с чем, не согласна с суммой задолженности. Последнюю оплату по кредиту произвела 01.05.2016 года. П просила применить срок исковой давности (л.д.61-64, 105-106).

Представитель ответчика адвокат Золотарев Д.В., действующий на основании ордера (л.д.80), в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил. Ранее присутствуя в предварительном судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, возражения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании анкеты (л.д.12-13), 22.04.2014 года между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО2 заключен кредитный договор №, на сумму 593 476,87 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка 21,9% годовых, полная стоимость кредита – 24,22%, размер ежемесячного платежа 16 305,95 руб., дата последнего платежа – 22.04.2019 года, что подтверждается заявлением на предоставление потребительского кредита о открытие текущего счета, в котором указаны индивидуальные условия договора (л.д.10-11), уведомлением о полной стоимости кредита (л.д.17), графиком платежей (л.д.18).

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно частям 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления ПАО Банк ФК Открытие денежных средств в размере 593 476,87 руб. ответчику подтверждается выписками по счету ФИО2 (л.д.30-41, 97-101), из которых видно, что 22.04.2014 года на счет ответчика произошло перечисление денежных средств по кредитному договору № от 22.04.2014 года двумя суммами 250 000 руб. и 343 476,87 руб..

Таким образом, доводы ответчика о том, что она получила кредит только в размере 250 000 рублей, являются несостоятельными.

19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 22.04.2014 года в отношении должника ФИО2 перешло к ООО «ЭОС» (л.д.22-29).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Взятые на себя договорные обязательства ФИО1 не исполняла, что подтверждается выписками по счету ответчика (л.д. л.д.30-41, 97-101).

19.08.2016 года банком выставлено требование о досрочном погашении кредита, согласно которому, по состоянию на 19.08.2016 года общая сумма задолженности составляет 565 121,07 руб., которую надлежит погасить в срок не позднее 12.09.2016 года (л.д.102). Указанное требование направлено заемщику и получено ею, что подтверждается копией требования, которую представила ответчик вместе с возражениями (л.д.107).

Согласно первоначальному расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 520 098,30 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 460 487,43 руб., задолженность по процентам – 59 610,87 руб. (л.д.19).

Согласно приложению к договору уступки прав требования № Ц-01-2018/2301 от 19.12.2018 года указанная сума была уступлена ООО «ЭОС» (л.д.20).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 14-КГ18-62).

Как установлено судом, 19.08.2016 года банк направил ответчику требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту в размере 565 121,07 руб., установив срок - не позднее 12.09.2016 года.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита (12.09.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом установленных судом обстоятельств, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора, указанного в требовании о досрочном погашении кредита, т.е. с 13.09.2016 года, поскольку 12.09.2016 года являлось последним календарным днем для исполнения ответчиком обязательств по договору. В суд истец обратился только 03.03.2021 года (л.д.49).

Поскольку установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, остальные доказательства, представленные сторонами, принципиального значения для разрешения дела не имеют.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.04.2014 года, за период с 22.03.2018 по 22.04.2019 года, в размере 224 786,99 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2021 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова