Апелляционное определение № 33-4491/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья О.Н. Спицына

Докладчик Е.В. Трегубова

Дело №33-4491/2026 (№2-387/2026)

УИД 42RS0002-01-2025-005071-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года

город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Е.В. Трегубовой,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе ответчика администрации Беловского городского округа на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2026 года

по иску ФИО4, ФИО5 к администрации Беловского городского округа о предоставлении жилого помещения взамен аварийного.

Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5, обратившись в суд с названным иском, ссылались на то, что по договору социального найма жилого помещения являются нанимателями квартиры №, общей площадью 37,6кв.м, № (далее также ? квартира №).

Постановлением администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п многоквартирный жилой дом «адрес» признан аварийным, подлежащим сносу и расселению в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в региональную адресную программу расселения граждан не включен. При этом установленный ответчиком срок расселения граждан не является разумным, так как дом является аварийным и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

До настоящего времени иное жилое помещение на условиях социального найма истцам не предоставлено.

На основании изложенного, ФИО9 с учетом уточнения иска (л.д.36-38) просили возложить на администрацию Беловского городского округа обязанность предоставить им вне очереди на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах муниципального образования Беловский городской округ ? <адрес> ? Кузбасса, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению – не менее 37,6кв.м.

Решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 удовлетворены. На муниципальное образование Беловский городской округ в лице администрации Беловского городского округа возложена обязанность предоставить истцам вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное в границах муниципального образования ? Беловский городской округ, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 38,8кв.м, взамен признанного аварийным жилого помещения ? квартиры № «адрес», с последующим расторжением договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик администрация Беловского городского округа в лице представителя по доверенности ФИО6 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы администрация указывает на отсутствие оснований для предоставления истцам жилого помещения по договору социального найма, поскольку само по себе признание жилого дома непригодным для проживания без соблюдения общих требований жилищного законодательства, применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, не влечет автоматически предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Судом не принято во внимание, что ответчиком не принимались решения о сносе дома, об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд. Срок расселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ, который еще не наступил, в муниципальную адресную программу переселения граждан дом не включен.

При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует году признания аварийным и подлежащим сносу или реконструкции спорного дома.

Просит учесть, что для возникновения правоотношений по социальному найму жилого помещения необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении, наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО9 ? ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов ФИО7 поддержала доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Беловским горисполкомом Совета народных депутатов на основании решения администрации и профкома кооператива «Керамик» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 на семью из 3 человек выдан ордер № на право занятия жилого помещения, состоящего из отдельной квартиры № № на состав семьи: ФИО

ФИО9 значатся зарегистрированными в квартире № «адрес» л.д.8-9, 69, 72-73).

Из технического паспорта на квартиру №, общей площадью 38,8кв.м, следует, что многоквартирный жилой дом №, 1930 года постройки, на дату обследования здания ? ДД.ММ.ГГГГ имеет физический износ 70% (л.д.81-83).

Техническим заключением ООО «Южкузбасспроектстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБС подтверждается, что по состоянию на дату обследования ? ДД.ММ.ГГГГ жилой многоквартирный дом «адрес» является аварийным, непригодным для проживания. Техническое состояние строительных конструкций представляет опасность для проживающих в жилом доме, угрожает жизни и здоровью. Данный жилой дом № рекомендуется снести (л.д.43-66).

Актом обследования помещения (многоквартирного дома) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания жилого дома «адрес» аварийным и подлежащим сносу (л.д.15-20).

При составлении заключения учтены сведения ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» филиала № БТИ Беловского городского округа и Беловского муниципального округа (далее ? БТИ) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что фундамент дома (каменный, бутовый, бутобетонный, ленточный) имеет износ 75%, наружные несущие стены (каменные, кирпичные) ? 75%, перекрытия чердачные (деревянные по деревянным балкам) ? 70%, крыша (деревянная стропильная, кровля асбестоцементная, по деревянной обрешетке) ? 70%, общий физический износ ? 70%.

Постановлением администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п многоквартирный дом «адрес» признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения физических лиц, зарегистрированных и проживающих в многоквартирном доме, ? до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

По информации БТИ и Росреестра сведения о наличии у истцов прав на какие-либо объекты недвижимости отсутствуют (л.д.70, 71, 67, 68).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 15, 52, 58, 60, 85, 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», приняв во внимание, что спорный жилой дом, в котором зарегистрированы истцы по договору социального найма, признан непригодным для проживания (аварийным) и дальнейшее в нем проживание представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан; возможность проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении иного благоустроенного жилого помещения взамен спорного, у истцов отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО9 нуждаются в предоставлении вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим нормам, в границах муниципального образования Беловский городской округ <адрес> ? Кузбасса, общей площадью не менее 38,8кв.м, взамен признанного аварийным жилого помещения ? квартиры № «адрес»

При этом суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое истцами жилое помещение находится в аварийном доме, иных жилых помещений, пригодных для проживания, они не имеют, а проживание в спорном жилом помещении представляет для истцов угрозу жизни и здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном этим кодексом порядке.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, внесены изменения в статью 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 части 2 которой вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Указанным в настоящем пункте собственникам жилых помещений жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди в случае, если в установленном федеральным законодательством порядке не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого помещения.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм и положений актов легального толкования в их системном единстве усматривается, что предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома ? подлежащим сносу, носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Возможность обеспечения лица во внеочередном порядке поставлена в зависимость от наличия угрозы для жизни и здоровья проживающих в аварийном жилом помещении.

Поскольку иных жилых помещений для проживания истцы не имеют, в аварийном доме не могут проживать в виду наличия опасности для жизни и здоровья, постольку вывод суда об удовлетворении заявленных истцами требований является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что для предоставления истцам жилого помещения по договору социального найма необходимо признание их малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, судебной коллегией отклоняется.

Как верно учтено судом первой инстанции, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Действующее жилищное законодательство, определяя механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма, установило компенсационный характер такого механизма, в связи с чем гарантированы таким гражданам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Возможность же обеспечения лица во внеочередном порядке поставлена в зависимость от наличия угрозы для жизни и здоровья проживающих в аварийном жилом помещении. Следовательно, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях, при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Доводы жалобы о том, что дом «адрес» не включен в региональную адресную программу, срок сноса дома не наступил, жилищные права истцов подлежат обеспечению в порядке очередности, в силу вышеизложенного подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на ошибочном понимании норм материального права.

Иных обстоятельств, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приводится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Беловского городского округа ? без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.