Решение № 12-492/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-492/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 27 сентября 2017 года

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Соколовского А.Ю.,

при секретаре Гречкиной А.И.,

с участием представителя ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» по доверенности Чалой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, должностное лицо – генеральный директор ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в размере 20000 рублей.

Генеральный директор ООО «ВОЛОГДА - Торг» - ФИО1 с указанным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указала, что судом не установлен факт отсутствия состава административного правонарушения, допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

дата был заключен договор аренды № (далее - Договор) между гражданином ФИО2 (Арендодатель) и ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» (Арендатор). Ведение Обществом торговой деятельности, установленной согласно Протоколу, осуществляется в рамках действующего законодательства РФ и Договора.

Адрес места нахождения объекта аренды по Договору: <адрес>, квартал 522 (далее - Павильон) определен и отражен по тексту п. 1.3. договора и приложения №2 к нему Арендодателем, а также Арендодателем согласно п.1.4 - п.1.6 договора гарантирована пригодность Павильона для эксплуатации по назначению (розничная торговля продуктами питания) и свобода его от всех прав третьих лиц.

Арендодатель распоряжается Павильоном на основании договора купли-продажи имущества от дата

дата у ФИО2 Обществом были истребованы документы, подтверждающие правомерность содержания Договора, в т.ч. в части, обосновывающей место нахождения объекта аренды по Договору. Однако, они Арендодателем до настоящего времени предоставлены не в полном объеме (в т.ч. Обществу не представлены документы на земельный участок, на котором расположен Павильон). Право собственности на Павильон подтверждено Арендодателем договором купли-продажи имущества от дата и никем, по имеющимся в ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» сведениям, до настоящего времени не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» не является собственником Павильона, а лишь его арендатором, права и обязанности которого определены Договором и не предусматривают возможность установления/изменения места нахождения объекта аренды, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между занятием земельного участка, указанного в Протоколе, и какими-либо действиями/бездействием ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ», поэтому Общество самовольного занятия каких-либо земельных участков и/или их частей не осуществляло (в том числе, земельных участков, указанных по тексту Протокола и Постановления).

Суд, располагая сведениями о наличии законных оснований для осуществления деятельности Общества в рассматриваемом павильоне на основании действующего законодательства и Договора, не дал надлежащую оценку данному обстоятельству и не принял во внимание отсутствие в деле каких-либо доказательств обратного. При этом, выводы суда не соответствуют действительности, и не подтверждаются никакой доказательственной базой, в том числе, учитывая, что адрес «<адрес>», не усматривается из материалов дела, в том числе ни из текста Протокола (в котором фигурирует адрес «<адрес> в районе жилого дома»), ни из текста Договора, согласно которому объект аренды расположен по адресу «<адрес>, квартал 522».

Таким образом, заявитель считает, что в рассматриваемом случае, он не может являться лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1. КоАП РФ. Судом не установлены ни факт отсутствия состава административного правонарушения, ни даже место его совершения (при наличии).

Кроме того, судом не применены нормы действующего законодательства РФ, подлежащие применению, в результате чего, ненадлежащим образом дана оценка тому обстоятельству, что по тексту Протокола, наименование юридического лица, в котором работает Заявитель, не соответствует его фактическому наименованию, предусмотренному учредительными документами ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ».

Заявителем, как при составлении Протокола, так и в ходе судебного заседания были представлены документы (и должны были быть исследованы судом в составе прочих документов рассматриваемого дела), позволяющие однозначно идентифицировать место работы Заявителя (в том числе, заверенные светокопии Устава, выписки из ЕГРЮЛ, внутренних локальных нормативных актов и др.).

Обращает внимание на то, что по тексту Объяснений суду указывалось на положения ст. 23.21 КоАП РФ, согласно которой, рассмотрение дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, ч.ч 1,3, и 4 ст. 8.8, ст. 10.9, ст. 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений и земель сельскохозяйственного назначения) КоАП РФ, является прерогативой органов, осуществляющих государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения).

На территории г.Ставрополя деятельность по осуществлению государственного земельного надзора осуществляется Управлением Росреестра по Ставропольскому краю и регламентируется Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015г. №1 (далее - Положение).

По тексту пп.а п.3 Положения также регламентирована компетенция Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов по осуществлению государственного земельного надзора за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе, использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

При таких обстоятельствах, по мнению Заявителя, в силу требований закона, рассмотрение настоящего дела должно было осуществляться Управлением Росреестра по Ставропольскому краю (его территориальными органами).

Однако, вышеизложенные обстоятельства не были приняты судом во внимание и им не дана какая-либо оценка, что также указывает на отсутствие нацеленности суда на проведение объективного и всестороннего изучения и оценки материалов рассматриваемого дела, обеспечивающего законность и обоснованность выводов суда, и, соответственно, свидетельствуют о незаконности и необоснованности привлечения Заявителя к административной ответственности.

Из текста Постановления не усматривается, и ни Протоколом, ни иными материалами рассматриваемого дела не доказывается и не мотивируется наличие вины заявителя в неправомерном использовании земельных участков, идентифицированных по тексту Протокола и Постановления, в то время как заявителем представлены неоспоримые и исчерпывающие доказательства добросовестности ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» в рассматриваемом случае, и заявителя, как руководителя, соответственно.

Судом сделан вывод о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1. КоАП РФ, в вязи с арендой Обществом у ФИО2 павильона на основании Договора, имеющегося в материалах дела, но из текста Постановления, и, в том числе, из меры и размера, назначенного ему наказания (несмотря на приобщенные к материалам дела соглашение от 19.04.2017г. о расторжении договора аренды №25/16 от 20.10.2016г. - л.д. 90 и акт приема-передачи нежилого помещения (возврата) от 19.04.2017г. - л.д. 91) не усматривается принятие судом во внимание факта добровольного расторжения Договора, и освобождения Обществом к моменту вынесения Постановления, соответствующего павильона, находящегося в аренде у ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» на законных основаниях в соответствии с договором, но являющегося собственностью ФИО2 (не оспоренной какими-либо материалами дела).

Ни из текста Протокола, ни из текста Постановления не усматривается и не подтверждается материалами дела, характер и размер ущерба, причиненного вменяемым заявителю административным правонарушением, что также свидетельствует о незаконности привлечения его Постановлением к административной ответственности, предусмотренной с.7.1.КоАПРФ.

Должностное лицо – генеральный директор ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Свидетель ФИО2 показал, что он занимался установкой павильона на земельном участке, который не был надлежащим образом оформлен. Он действительно заключил договор аренды с ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ», сдал торговый павильон им в аренду. Он действительно обещал им предоставить документы на землю позже, поскольку пытался оформить землю в аренду надлежащим образом. Однако, эти документы он ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» так и не предоставил, поскольку оформить землю в аренду ему не удалось.

Суд, выслушав представителя ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ», показанися свидетеля, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из материалов дела следует, что дата в №-№ по адресу: <адрес>, в районе жилого дома, установлен факт осуществления предпринимательской деятельности ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» в лице генерального директора ФИО1 в павильоне площадью 25,0 кв.м., на земельном участке под данным нестационарным объектом, о котором в государственном кадастре недвижимости сведения отсутствуют, а также данный объект не входит в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2017г. №802, т.е. ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» в лице генерального директора ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность в павильоне площадью 25,0 кв.м., по адресу: <адрес>, на земельном участке под данным нестационарным объектом, не имея правоустанавливающих документов на использование земельного участка.

Установленные выше обстоятельства и виновность должностного лица – ФИО1 в занятии земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю подтверждаются следующими доказательствами: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от дата; фототаблицей; сообщением Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от дата №; должностной инструкцией генерального директора ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ», утвержденной дата №; уставом ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ».

Указанным доказательствам была дана оценка мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно были признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений.

Мировым судьей сделаны правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» являлось арендатором павильона, не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица – ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта между ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» и собственником павильона - ФИО2 был расторгнут договор аренды, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку на момент выявления события административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» павильон находился в аренде у ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ», что подтверждается договором аренды № от дата, актом приема-передачи от дата.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи неправильно указано наименование юридического лица, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о допущенной мировым судьей описке, которая может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении должностного лица - ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, постановление мирового судьи – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Соколовский

<данные изъяты>