Апелляционное определение № 33-1303/2026 от 7 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Верейкина И.А. Дело №2-4091/2025

Докладчик Курдюков Р.В. Дело №33-1303/2026

УИД 48RS0002-01-2025-004479-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Курдюкова Р.В.,

судей Мясниковой Н.В., Юрченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курышевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: серия №), неустойку за период с 07 декабря 2023 года по 21 апреля 2025 года включительно, в сумме 307241 рубль, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 27 000 рублей, почтовые расходы в сумме 194 рубля, а всего взыскать 334435 (триста тридцать четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 10181 (десять тысяч сто восемьдесят один) рубль».

Заслушав доклад судьи Курдюкова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указывал на то, что 3 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинён ущерб принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> г/н № 16 ноября 2023 года года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 5 декабря 2023 года ответчиком было осуществлено страховое возмещение в сумме 145 200 рублей, а после дополнительного осмотра доплачено 40600 рублей. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано, и он обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 января 2025 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки в сумме 297500 рублей, которые были перечислены ему ответчиком 21 апреля 2025 года по исполнительному документу.

22 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки и ответчиком была произведена частичная выплата неустойки в сумме 18299 рублей, с учетом удержания НДФЛ в сумме 2734 рубля. 31 марта 2025 года он обратился в АНО СОДФУ с требованием о взыскании неустойки, после чего 9 апреля 2025 года ответчиком была произведена частичная выплата неустойки в сумме 63 474 рублей, с учетом удержания НДФЛ в сумме 8 252 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 17 июля 2025 года требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично и с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскана неустойка в сумме 689,99 рублей. С данным решением истец не согласился.

С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 07 декабря 2023 года (21 день со дня подачи заявления) по 21 апреля 2025 года включительно (день исполнения решения суда), в сумме 307241 рубль (за вычетом произведенных выплат), расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 27 000 рублей и почтовые расходы в сумме 194 рубля.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что обязательства по выплате неустойки исполнены в полном объеме. Кроме того, судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера неустойки, которая взыскана в завышенном размере. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 части 1).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2023 года произошло ДТП, в результате которого причинён ущерб принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № №. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП.

16 ноября 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, однако в нарушение положений Закона об ОСАГО, не был организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства, и 5 декабря 2023 года осуществлена выплата страхового возмещения двумя платежами в общей сумме 144 200 рублей. После дополнительного осмотра страховщиком 22 декабря 2023 года доплачено 40600 рублей.

23 января 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт транспортного средства, в удовлетворении которой было отказано. Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился с соответствующим заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого от 7 мая 2024 года в удовлетворении его требований также было отказано, после чего истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 января 2025 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 297500 рублей, штраф в размере 55 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, и судебные расходы.

Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 21 апреля 2025 года.

По заявлению истца АО «АльфаСтрахование» осуществлена частичная выплата неустойки в сумме 18299 рублей, с учетом удержания НДФЛ в сумме 2734 рубля.

31 марта 2025 года истец обратился в АНО СОДФУ с заявлением о взыскании неустойки, после чего 9 апреля 2025 года ответчиком была произведена частичная выплата неустойки в сумме 63 474 рублей, с учетом удержания НДФЛ в сумме 8 252 рубля.

Таким образом, всего ответчиком в пользу истца выплачена неустойка в сумме 92759 рублей. Выплата ответчиком неустойки в указанной сумме подтверждается копиями платежных поручений и сторонами не оспаривается.

Решением финансового уполномоченного от 17.07.2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично и с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскана неустойка в сумме 689,99 рублей.

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания указанной неустойки за период с 7 декабря 2023 года по 21 апреля 2025 года, из расчета: 297500 рублей х 1% х 502 дня = 1493 450 руб.

Рассчитав неустойку за указанный период в размере 1493 450 руб. и приняв во внимание, что пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 руб., районный суд, учитывая выплаченную страховщиком в добровольном порядке сумму взыскал 307241 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Определенный судом размер неустойки соответствует ее компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Между тем ответчик, допустив значительный период просрочки, не представил доказательств, обосновывающих причину неисполнения обязательств.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца о возмещении понесенных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 27000 рублей, суд первой инстанции, исходя из категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает требованиям ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу обеспечения необходимого баланса интересов сторон. Каких-либо доказательств того, что взысканные районным судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и подлежат снижению апеллянтом не представлено.

В связи с удовлетворением требований истца суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 194 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 181 руб.

Выводы суда мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства и доказательства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Однако, взыскивая сумму неустойки в размере 307241 руб., суд первой инстанции не учел сумму неустойки, взысканную решением финансового уполномоченного в размере 689,99. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера суммы неустойки, общей суммы взыскания и размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 декабря 2025 года в части размера суммы неустойки, общей суммы взыскания, размера государственной пошлины в доход бюджета изменить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 7 декабря 2023 года о 21 апреля 2025 года включительно в сумме 306551,01 рубль, всего взыскать 333745, 01 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахования» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в сумме 10163 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2026 года