Решение № 12-59/2025 12-890/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-59/2025

Дело №12-59/2025 (12-890/2024)

УИД 54RS0007-01-2024-010194-31


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 февраля 2025 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда города Новосибирска Высоцкая И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску ФИО2 № от 23.10.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску ФИО2 № от 23.10.2024года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы указывает, что замеры были произведены с нарушением порядка их проведения, определенного в пп. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, инспектор не протер стекло перед замером, измерения произвел только в одной точке на стекле, факта измерения толщины стекла штангенциркулем не было. Кроме того инспектор не разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ст. 25.1 КоАП РФ, а также не исследовал вопрос о согласии либо несогласии с виновностью привлекаемого лица. Указал также, что нарушение устранено на месте и вынесение требования необоснованно.

Ссылаясь на отсутствие состава вменяемого правонарушения, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, судье пояснил, что в составе экипажа производил в день событий патрулирование в Октябрьском районе г. Новосибирска. Увидели тонированный автомобиль. Остановили его, проверили документы, произвел замеры светопропускаемости стекол. Перед замером протерли стекло. Необходимость в проведении измерений в трех точках отсутствует. Далее вынес постановление по данной статье, а также по иным выявленным правонарушениям. ФИО1 не был согласен лишь с одним, относительно прекращения регистрации ТС. На месте событий вел себя неадекватно, был агрессивен. Права ФИО1 были все разъяснены.

Допрошенный в ходе судебного заседания второй член экипажа ДПС ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что инспектор ФИО2 протирал стекло, замеры производил он сам. Замеряли и лобовое стекло, и передние боковые. На ФИО1 в тот вечер составили несколько материалов, за несколько нарушений. Вел он себя агрессивно, возили его на освидетельствование к врачу. ФИО3 полагал, что нарушений со стороны должностного лица при вынесении постановления допущено не было, права ФИО1 были соблюдены.

Изучив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения должностного лица, суд приходит к следующему.

В ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ вправление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что задачами указанного Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абзац 2 статьи 1); при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 5).

В соответствии со статьей 16 указанного Федерального закона техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми предусмотрен запрет эксплуатации автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктами 4.2, 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, таких как: дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно материалам дела, 23.10.2024 г. в 21-55 ФИО1 по адресу: <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, на передних стеклах которого установлена пленка, светопропускание которой не соответствует п. 4.3 Приложения №8 ТР ТС 018/2011, светопропускание составило 3%. Замеры произведены прибором Тоник №, сроком поверки до 20.07.2025 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и его виновность в совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксировано качество светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО1, сомнений не вызывает, измерения проведены измерителем светопропускания стекол «Тоник» (заводской №).

При составлении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, сотрудником ГИБДД было выполнено требование ч.2 ст. 29.10. КоАП РФ, согласно которой в постановлении должно быть указано место рассмотрения дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, мотивированное решение.

Доводы жалобы судья расценивает как способ защиты. Указание на не разъяснение должностным лицом в ходе производства по делу прав привлекаемому лицу опровергаются показаниями должностного лица, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, и материалами дела. Кроме того, согласно тексту постановления в графе «копию постановления получил» стоит подпись привлекаемого лица. На обратной стороне постановления и его копии содержится перечень прав привлекаемого лица, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы ФИО1, в том числе о нарушении порядка вынесения должностным лицом постановления, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Обоснование заявителем своих доводов необходимостью применения методики замера светопропускаемости стекол, установленных разделом 7 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (далее ГОСТ 32565-2013), является ошибочным. Указанный раздел подлежит применению на стадии производства стекол, при испытании их образцов, что прямо следует из содержания указанного нормативного акта.

Проверка светопропускания стекол при эксплуатации транспортного средства осуществляется специальными сертифицированными приборами в соответствии с условиями их применения, установленными производителями. Пункты ГОСТ 32565-2013, на которые ссылается заявитель в жалобе, и которые регламентируют процедуру испытания светопропускания на образцах или на стеклах с целью определения соответствия нормального светопропускания безопасных стекол установленному значению, процедуру определения результатов измерения и т.д., не применимы для проведения процедуры проверки соответствия светопропускания стекол требованиям безопасности дорожного движения, проводимой инспектором ДПС.

Доводы автора жалобы о том, что глава 12 КоАП РФ не предусматривает выдачу требований, предписаний физическим лицам, являются не состоятельными поскольку закон не запрещает должностному лицу излагать свои требования в письменном виде, а ссылку на то, что исходя из разъяснений ВС РФ в Постановлении Пленума №20 от 25.06.2019 г. по вынесенному ему требованию о прекращении правонарушения, остановив свой автомобиль в указанном инспектором месте, управление транспортным средством прекратил, следовательно, обстоятельства и причины вменяемого ему правонарушения согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а требование сотрудника полиции исполнено, суд считает надуманной и не основанной на законе.

Наличие неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1 из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление от 23.10.2024 года было вынесено правомерно и обоснованно, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску ФИО4 № от 23.10.2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья И.Ш. Высоцкая