Решение № 2-2569/2019 2-2569/2019~М-1839/2019 М-1839/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2569/2019

Дело № 2-2569/2019

Мотивированное
решение изготовлено: 17.09.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 13 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований от 08.08.2019 г. л.д. 133) к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 23490 руб., денежной компенсации, выплаченной ФИО1 в сумме 100000 руб., денежной компенсации, выплаченной ФИО2 в сумме 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 3500 руб., расходов по госпошлине в размере 3870 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на четвертом этаже девятиэтажного дома. После покупки данной квартиры возникла необходимость произвести работы по замене полотенцесушителя на другой, т.к. установленный застройщиком полотенцесушитель не был удобен в использовании. Ремонтные работы по замене полотенцесушителя в квартире истицы производил ответчик - ФИО7, который гарантировал качество всех выполненных работ в течение двух лет, о чем дал собственноручное письменное подтверждение от 19 апреля 2017 г. Ответчик выполнил обещанный объем работ в ванной комнате по замене полотенцесушителя, что нашло отражение в собственноручно составленном письменном подтверждении от 28.09.2016 г. с указанием полученной ответчиком суммы ремонтных работ.

21.07.18г. образовался свищ на подводке к полотенцесушителю. Была вызвана аварийная служба и перекрыт стояк с ГВС ведущий к полотенцесушителю и установлена причина аварии - свищ образовался на соединительной муфте на подводе к полотенцесушителю.

Управляющей компанией 25.07.2018 г. проведено обследование с составлением акта и указанием причин образования аварии на подводке к полотенцесушителю, а также проведено обследование расположенных ниже этажами квартир, которые пострадали в результате указанной аварии. По результатам обследования ООО «УК» причин и последствий аварии в квартире истца было указано, что свищ образовался на соединительной муфте на подводе к полотенцесушителю. Ответчик - ФИО7, 21.07.18г. прибыл в квартиру истца, провел обследование стояка ГВС ведущий к полотенцесушителю, где образовался свищ.

Истица потребовала от ФИО7 устранить причины аварии по свищу на стояке ГВС, т.к. работы на этом участке производились именно им, что привело образованию свища, из-за некачественно выполненных работ (использование некачественных материалов) при замене полотенцесушителя. Ответчик за свой счет провел работы по устранению причин аварии с заменой участка подвода к полотенцесушителю, о чем получено пояснительное письмо.

В результате аварии пострадали две квартиры в доме №: кв. № ФИО2 и кв. № ФИО1 В порядке компенсации соседям, квартиры которых пострадали от затопления, истицей было выплачено – ФИО2 – 10000 руб., ФИО1 – 100000 руб.

Ответчик отказался от мирного урегулирования вопросов по компенсации затрат, ссылаясь на то, что был гидроудар в системах ГВС перед образованием свища и на то, что ответчиком должен быть ГК «Ярстройзаказчик», который являлся застройщиком данного дома.

Квартира истца так же пострадала в результате аварии, в связи с чем была проведена оценка ущерба, которая составила 23 490 руб.

В судебном заседании истица ФИО6, и ее представитель ФИО8, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО7, и его представитель ФИО9, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, но выразили желание выплатить по мировому соглашению истцу ущерб в размере 26990 руб. (компенсация ущерба квартире истца и расходы на оценщика)

Третьи лица ООО «Новострой К», ООО "Управляющая компания" в судебном заседании не участвовали, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, заслушав свидетелей ФИО3, ФИО4., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением его причинителя; вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20)

После покупки квартиры в ванной комнате ответчиком ФИО7 были произведены ремонтные работы по замене полотенцесушителя, что подтверждено распиской от 19.04.2017 г. ФИО7, в которой он указал, что гарантирует качество всех выполненных работ в течение двух лет. (л.д. 25) Расписка ответчиком не оспорена, в судебном заседании ответчик подтвердил, что выполнял указанные работы в квартире истца.

21.07.18 г. в результате образования свища на подводке к полотенцесушителю, в квартире истца по адресу: <адрес>, произошла авария, в результате которой произошло затопление квартиры истца и соседних квартир № и №.

На место аварии была вызвана аварийная служба и перекрыт стояк с ГВС ведущий к полотенцесушителю и установлена причина аварии - свищ образовался на соединительной муфте на подводе к полотенцесушителю.

Управляющей компанией 25.07.2018 г. проведено обследование с составлением акта и указанием причин образования аварии на подводке к полотенцесушителю, а также проведено обследование расположенных ниже этажами квартир, которые пострадали в результате указанной аварии. По результатам обследования ООО «УК» причин и последствий аварии, в квартире истца, было указано, что свищ образовался на соединительной муфте на подводе к полотенцесушителю. (л.д. 21-23)

21.07.18 г. ответчик прибыл в квартиру истца, провел обследование стояка ГВС ведущий к полотенцесушителю, где образовался свищ, произвел ремонт с заменой проблемного участка подвода к полотенцесушителю, о чем свидетельствует расписка от 21.07.2018г. (л.д. 15)

В письме № 30 ООО «Управляющая компания» от 18.10.2018 г. так же содержаться пояснения, что при осмотре квартиры № слесарем-сантехником выявлено следующее:

Общедомовое имущество: стояки (трубы) ГВС, ХВС, канализации, проходящие через данную квартиру в ванной комнате, зашиты наглухо и облицованы кафельной плиткой, доступ закрыт.

Место подключения полотенцесушителя к стояку ГВС, подводка к нему, запорная арматура (шаровые краны для отключения полотенцесушителя) также зашиты.

Собственник самостоятельно произвел замену элементов системы ГВС – полотенцесушителя.

После вскрытия собственником скрытого участка выявлено, что подводка к полотенцесушителю после запорной арматуры (шаровые краны для отключения полотенцесушителя) также была изменена (переделана) собственником квартиры.

В материалы дела истцом представлен технический отчет № от 12.11.2018 г., по обследованию жилой квартиры по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Аксиома плюс», специалистами сделано заключение, из которого следует, что на основании проведенного обследования установлено: на образование свища, протечку на подводке к полотенцесушителю и как следствие затоплению квартиры по адресу: <адрес>, и квартиры по адресу: <адрес>, повлияло наличие избыточного количества фитингов (фасонных элементов) на данной подводке, включая муфту, на которой непосредственно образовался свищ. Рекомендуется выполнить подключение полотенцесушителя с минимальным количеством фитингов после отключающих кранов, при скрытой прокладке подводящих трубопроводов к полотенцесушителю произвести устройство лючков для доступа к кранам и резьбовым соединениям.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение того, что причиной затопления квартиры истца и соседних квартир послужило наличие свища на соединительной муфте на подводе к полотенцесушителю. Учитывая, что ответчиком проводились работы по замене полотенцесушителя, о чем он сам не отрицал в судебном заседании, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца является некачественно выполненная работа ответчиком.

Доводы ответчика о том, что данную муфту при производстве работ мастера не трогали, является необоснованным, так как в судебном заседании установлено, что в данную муфту вкручивалось соединение с полотенцесушителем, таким образом, данная муфта подвергалась ремонтным работам. На листе дела 60 ответчик в судебном заседании указал, какая деталь заменялась и в какую деталь вкручивалась. Заменяемая часть вкручивалась в соединительную муфту, при этом данная муфта удерживалась стальным ключом, чтобы не проворачивалась. В результате данных воздействий данная муфта оказалась непригодной и небезопасной для ее использования в ремонтных работах и послужила причиной затопления квартир.

Доводы ответчика о том, что был гидроудар в системах ГВС перед образованием свища надлежащими доказательствами не подтверждены.

Истицей с целью возмещения материального ущерба в результате аварии были выплачены ФИО2 (<адрес>) – 10000 руб., ФИО1 (<адрес>) – 100000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела мировыми соглашениями и расписками в получении указанных сумм. (л.д. 16-19)

В обоснование размера причиненного ущерба квартире истца, истцом представлен отчет №, выполненный ФИО5, об определении права требования возмещения ущерба в размере рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры по адресу: <адрес>, согласно которого рыночная стоимость объекта на 01.10.2018 г. составляет 23490 руб.

Выводы в отчете № о повреждениях в результате затопления ванной комнаты: межкомнатной двери в туалет (повреждено коробка, обналичка, доборники), межкомнатной дверь в жилую комнату (повреждено обналичка, доборники), сомнений у суда не вызывают, т.к. они подтверждаются иными доказательствами по делу: пояснениями истца, актом осмотра № 1 от 23.08.2018 г. (л.д. 113) Доказательств обратного не представлено.

Суд принимает во внимание, что отчет № произведен незаинтересованным в исходе дела Индивидуальным предпринимателем ФИО5 Иного отчета стороной ответчика не представлено.

При таком положении отчет № об определении права требования возмещения ущерба в размере рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры по адресу: <адрес>, является обоснованным, содержит наиболее достоверную и объективную информацию о размере причиненного материального ущерба квартиры истца, отвечает требованиям закона о полном возмещении причиненных истцу убытков.

При таком положении, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика ФИО7 в пользу ФИО6 материального ущерба в размере 133490 руб.(100000+10000+23490)

Ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, тогда как истцом в обоснование своей позиции представлены доказательства наличия вины ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, в связи с чем компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена. Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага истец не представила.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 3500 руб., произведенные расходы по госпошлине в сумме 3864 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

В остальной части иска суд полагает отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 133490,00 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 3500,00 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3864,00 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Косенкова

76RS0013-02-2019-001931-57