Решение № 12-276/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-276/2025

Дело № 12-276/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Иглино, РБ 17 июня 2025 года

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Степанов Е.Н., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, разъяснив права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 – ФИО7 обратился в межрайонный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол, полагая, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения проведена с нарушением закона, а в составленном протоколе отсутствует запись о приобщении СД –диска с видеозаписью.

ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, однако на судебное заседание не явился, согласно представленному ходатайству просил о рассмотрении дела в его отсутствии, при участии представителя. Представитель ФИО8 полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Ходатайств об обеспечении участия иных заинтересованных лиц при рассмотрении жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО9 поддержал доводы поданной жалобы и просил отменить обжалуемое постановления и прекратить производства по делу по основаниям, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23.17 час. на <адрес> вблизи <адрес> ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которого впоследствии вынесено оспариваемое постановление.

Представленный в деле протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, удостоверенных его подписью, а также сведения о представленном объяснении по обстоятельствам дела «я ФИО1 выпил две бутылки пива», также удостоверенного личной подписью.

Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе, подтверждены рапортом сотрудника полиции его составившего, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и чеком от ДД.ММ.ГГГГ с результатами освидетельствования «№ мг/л», протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью события административного правонарушения исследованной мировым судьей, а также собственными пояснениями ФИО1

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской № 905802, прошедшего периодическую поверку действительную до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имеется оснований ставить под сомнение результаты проведенного измерения. Материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 не был проинформирован должностным лицом ГИБДД о порядке проведения освидетельствования с применением указанного средства измерения, а напротив был ознакомлен с результатами его проведения на бумажном носителе и каких-либо возражений не представлял.

Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полной и объективной оценки совокупности собранных по делу доказательств, при этом правильность разрешения дела основана на юридически значимых обстоятельствах, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ. Обстоятельств, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления не имеется.

Указание в жалобе на отсутствие в протоколе сведений о приобщении диска с видеозаписью процедуры освидетельствования не может являться основанием для признания полученных доказательств недопустимыми, поскольку данная видеозапись фактически приобщена к материалам дела и исследована мировым судьей при рассмотрении дела. Сведений о наличии в представленной записи существенных противоречий, имеющих значение для правильного установления всех обстоятельств дела, не имеется. При этом суд отмечает, что порядок проведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу CD-диска, нормами КоАП РФ не регламентирован и соответствующие доводы жалобы не основаны на требованиях закона.

Действия лица, привлеченного к административной ответственности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции закона, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности виновного.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО11. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Степанов