Решение № 2-244/2018 2-244/2018 ~ М-283/2018 М-283/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-244/2018

№2-244\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 г. г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Семиной Е. В.,

при секретаре –Пиастровой М.А.,

с участием

представителя истицы –ФИО3,

представителя ответчика –Безе Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Скопинский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 о разделе общего имущества супругов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 20 апреля 1996 года по настоящее время она состоит в браке с ответчиком ФИО5 В период брака истицы с ответчиком был построен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №. Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., который находится в собственности МО-городской округ город Скопин Рязанской области, у ответчика земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании. На момент постройки спорного дома она (истица) с ответчиком вели общее хозяйство, воспитывали совместного сына- ФИО1, 1997года рождения, были одной семьей. Соглашение о разделе имущества не заключалось. В настоящее время, поскольку дом зарегистрирован на ответчика и, принимая во внимание наличие препятствий с его стороны в пользовании домом с июля 2017 года, решить вопрос о разделе имущества в добровольном порядке не предоставляется возможным, в связи с чем, она( истица) вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Истица просит суд признать совестно нажитым имуществом супругов ФИО6 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, разделить указанное имущество, признав за каждым супругом право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, и взыскать с ответчика в ее пользу государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 5449 рублей.

Истица ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы по доверенности –ФИО3 в судебном заседании просил суд рассмотреть дело в отсутствие истицы и поддержал требования ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности –Безе Н.Н. в судебном заседании просила суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 и пояснила, что ответчик возражает против удовлетворения иска, поскольку истица в период их брака фактически не работала и не имела дохода, дом строится им ( ответчиком) за счет собственных средств, в результате чего фактическая площадь дома больше площади зарегистрированной. Представитель ответчика также пояснила, что 16 мая 2018г. решением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области брак между ФИО6 расторгнут, но данное решение в законную силу на настоящий момент не вступило.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд решает исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе общего имущества супругов удовлетворить по нижеследующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ч.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с 20.04.1996г. до настоящего времени, имеют от брака совершеннолетнего сына -ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные факты подтверждаются объяснениями представителей сторон, свидетельством о заключении брака серии <...> от 20.04.1996г.,паспортом ФИО4

Из объяснения представителей сторон следует и судом установлено, что супруги ФИО6 воспитывали сына и совместно проживали в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, до июля 2017г. В июле 2017г. истица была вынуждена переехать и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что в период брака ФИО6 на основании договора купли-продажи целого жилого дома от 16.05.1998 года на общие средства супругов был куплен целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками. Указанный договор купли-продажи жилого дома был заключен продавцом с одним из супругов- с ответчиком ФИО5, удостоверен нотариусом Скопинского района Рязанской области ФИО2 и зарегистрирован Скопинским БТИ 29.05.1998г. Данные факты подтверждаются объяснениями представителей сторон в суде, копиями правоустанавливающих документов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представленными по запросу суда Скопинским МО Управления Росреестра по Рязанской области.

Из объяснений представителей сторон в суде и выписки из ЕГРН

№62-0-1-127/4003/2018-208 от 15.02.2018г. следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию- городской округ г. Скопин Рязанской области и предоставлен ФИО5 28.08.2000г. в постоянное (бессрочное) пользование.

Судом установлено и следует из выписок из ЕГРН №62-1-74/4002/2018-3799 и

№62-0-1-74\4002\2018-3801 от 21.05.2018г. и №62-0-1-127/4003/2018-209 от 15.02.2018г., что право собственности ФИО5 на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 449802 руб.94 коп. было зарегистрировано в ЕГРН 14.11.2017г. рег.запись № 62:28:0020307:73-62\014\2017-1.

Из объяснений представителей сторон следует, что какого-либо соглашения о разделе общего имущества супругов между ФИО6, как до обращения с настоящим иском в суд, так и после, не заключалось, как не заключался и брачный договор.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что супругами ФИО6 в браке на общие средства был приобретен жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.Учитывая изложенное, суд приходит также к выводу о том, что указанный жилой дом является общим имуществом супругов ФИО6, в соответствии со ст. ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ доли в общем имуществе супругов ФИО6 признаются равными.

Таким образом, суд считает правильным признать за каждым из супругов право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №. Требование на получение денежной компенсации за свою долю со стороны истца не заявлялось.

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Между тем, допустимых и достаточных доказательств в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком и его представителем суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истица в период брака не работала и не имела дохода, опровергаются копией трудовой книжки ФИО4 серии АТ-111

№ 2470824 от 01.04.1995г., справками о доходах физического лица № 15 за 2016г, № 16 за 2017г., № 17 от 2018г. Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Доводы представителя ответчика в суде о том, что спорный дом в настоящее время имеет большую площадь, чем указано в ЕГРН, судом во внимание не принимаются, поскольку они голословны и опровергаются вышеприведенными материалами дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истицы являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, чека-ордера от 18.04.2018г., исходя из цены иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по уплате гос. пошлины при подаче иска в суд в размере 5 449 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе общего имущества супругов удовлетворить.

Признать совестно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО5 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв. м., кадастровый №.

Доли в общем имуществе супругов ФИО4 и ФИО5 признать равными( по 1\2 доли каждому).

Произвести раздел совместной собственности супругов.

Признать за ФИО4 право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Признать за ФИО5 право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 5449 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья –