Апелляционное определение № 33-3290/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Сорокина Т.Ю. УИД 38RS0031-01-2025-008550-33

Судья-докладчик Васильева И.Л. № 33-3290/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6052/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нанолек» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нанолек» – ФИО2

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 10 июня 2025 г. истцом от работодателя было получено уведомление от 9 июня 2025 г. о предоставлении письменного объяснения по факту проведения истцом 23 мая 2025 г. коммуникации с представителем компании ООО «ББК», в ходе которой истец информировала о прекращении формирования закупки и обеспечения пациента из Иркутской области препаратом Реблозил.

16 июня 2025 г. истцом в адрес работодателя предоставлена объяснительная, в которой указано на то, что:

- решение о прекращении закупки и обеспечения пациента препаратом было принято заведующей отделением гематологии ГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница»;

- партнеры «ББК» с 3-го квартала 2024 г. по 2-ой квартал 2025 г. не смогли осуществить процесс формирования закупки и обеспечить пациента указанным препаратом, тогда как по месту жительства пациента поликлиникой сформированы все необходимые документы;

- информацию о том, что данный пациент в лекарственном препарате не нуждается по медицинским показаниям истец узнала от лечащего врача. Указанные сведения истец передала руководителю ФИО3 23 мая 2025 г., скрин отчета о проделанной работе был приложен к объяснительной;

- в уведомлении отсутствует ссылка на нарушение конкретного пункта должностной инструкции, трудового договора или локальных нормативных актов компании.

26 июня 2025 г. ответчиком издан приказ № М25/062601-К о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Считает приказ незаконным и необоснованным, поскольку п. 5.2.1. трудового договора, подпункты 4, 8, 9, 13 раздела 3.1 Должностной инструкции истцом не нарушались. Обстоятельства, изложенные в объяснительной записке, ответчик не учел, а также нарушил сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Истец, уточнив требования, просила суд признать незаконным с момента подписания приказ № M25/062601-K от 26 июня 2025 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2025 г. требования истца удовлетворены.

Признан незаконным приказ ООО «Нанолек» № М25/062601-к от 26 июня 2025 г. о применении в отношении истца дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб.

В доход бюджета Иркутского района с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указав в обоснование следующее.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводом суда о непредставлении ответчиком достаточных доказательств дисциплинарного проступка, соразмерности проступка и наступления негативных последствий.

Отмечает, суд подменил критерии оценки законности дисциплинарного взыскания и пришёл к выводу о недоказанности проступка при наличии доказательств, которым суд дал взаимоисключающую оценку.

Указывает, что суд установил фактическую основу дисциплинарного проступка (наличие коммуникации определённого содержания), однако отказал в признании проступка доказанным без правовых оснований и без опровержения доказательств ответчика.

Полагает, что суд не учел того, что ссылка истца ссылалась на сведения, полученные от медицинского работника, не даёт ей права транслировать третьим лицам сведения как основание для действий, связанных с государственными закупками; формировать для контрагента «позицию» о прекращении закупки; подменять собой компетентных лиц работодателя и согласованные процедуры взаимодействия с партнёрами.

Настаивает на том, что суд не дал надлежащей оценки тому, что дисциплинарное взыскание применено за конкретное действие, по которому истец дала объяснения, и которое подтверждено свидетельскими показаниями.

Ссылается на то, что суд неверно применил нормы о компенсации морального вреда и не установил оснований ответственности работодателя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая-шестая данной статьи).

Судом первой инстанции установлено, что 9 декабря 2024 г. между ООО «Нанолек» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор, который является соглашением между Работником и Работодателем о предоставлении Работодателем Работнику работы по выполнению последним трудовой функции, о личном выполнении Работником за плату трудовой функции.

Согласно пункту 2.1 трудового договора, Работник принимается на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Нанолек» на должность Региональный менеджер по продажам специализированных препаратов (Восточная Сибирь) в Отдел продаж Департамента по маркетингу и продажам специализированных препаратов в соответствии со штатным расписанием Работодателя. Работник постоянно выполняет трудовую функцию вне места расположения Работодателя (дистанционно), Место выполнения трудовой функции: г. Иркутск.

Должностные обязанности определяются настоящим Договором и Должностной инструкцией.

Приказом руководителя организации от 9 декабря 2024 г. №М24/120902л, на основании трудового договора от 9 декабря 2024 г. №М24/120902, ФИО1 принята на работу в Отдел продаж Департамента по маркетингу и продажам специализированных препаратов на должность Регионального менеджера по продажам специализированных препаратов (Восточная Сибирь).

Дополнительным соглашением от 10 марта 2025 г., пункт 2.1 трудового договора изложен в следующей редакции: №2.1 Работник переводится в подразделение «Отдел продаж Департамент по маркетингу и продажам специализированных препаратов» на должность «Региональный менеджер по продажам специализированных препаратов (Восточная Сибирь, ДВФО)», в соответствии со штатным расписанием Работодателя. Работник постоянно выполняет трудовую функцию вне места расположения Работодателя (дистанционно). Место выполнения трудовой функции: г. Иркутск.

9 июня 2025 г. руководителем отдела управления персоналом ФИО5 направлено в адрес истца уведомление о предоставлении письменного объяснения по вопросам коммуникации, состоявшейся 23 мая 2025 г.

16 июня 2025 г. ФИО1 была предоставлена объяснительная на указанное уведомление.

26 июня 2025 г. генеральным директором ООО «Нанолек» ФИО6 вынесен приказ № М25/062601-к «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины: пункта 5.2.1. трудового договора №М24/120902 от 9 декабря 2024 г., подпункта 4 раздела 3.1., подпункта 8 раздела 3.1., подпункта 9 раздела 3.1., подпункта 13 раздела 3.1. должностной инструкции к Региональному менеджеру по продажам специализированных препаратов отдела продаж департамента по маркетингу и продажам специализированных препаратов ФИО1

С приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за № _М25/062601-к от 26 июня 2025 г. истец ознакомлена под роспись 2 июля 2025 г.

В связи с несогласием, ФИО1 в приказе собственноручно сделала запись, что «С приказом ознакомлена, не согласна, Трудовая дисциплина мной не нарушалась п.5.2.1. Трудового договора М24/120902 от 9 декабря 2024 г., а также подпункты 4, 8, 9, 13 раздела 3.1 Должностной инструкции ДИ-М2025/13 мной не нарушались, Обстоятельства указанные мной в объяснительной записке от 16 июня 2025 г. Работодателем не учтены. Считаю вынесение мне работодателем дисциплинарного взыскания не законным и не обоснованным. Вынуждена буду обратиться в суд за судебной защитой для снятия незаконного дисциплинарного взыскания в судебном порядке. В том числе за компенсацией причиненного мне морального вреда незаконными действиями работодателя».

В приказе о применении дисциплинарного взыскания от 26 июня 2025 г. указано, что в результате коммуникации, состоявшейся 23 мая 2025 г. с представителем компании ООО «ББК», истцом были нарушены требования пункта 5.2.1 Трудового договора № М24/120902 от 9 декабря 2024 г., а также подпункты 4, 8, 9 и 13 раздела 3.1 Должностной инструкции ДИ-М2025/13 истца.

Из пункта 5.2.1. трудового договора №М24/120902 от 9 декабря 2024 г. следует, что работник обязан честно и добросовестно выполнять свою трудовую функцию и должностные обязанности, оговоренные настоящим договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами Общества, издаваемыми в рамках действующего законодательства РФ.

Согласно должностной инструкции к Региональному менеджеру по продажам специализированных препаратов отдела продаж департамента по маркетингу и продажам специализированных препаратов работник должен в рамках трудовой функции:

обеспечить увеличение доли рынка препаратов промоции на закрепленной территории. Управлять полным пакетом препаратов бизнес-подразделения в работе с ключевыми клиентами (подпункту 4 раздела 3.1.);

реализовать тактику и стратегию компании по работе с клиентами. Налаживать взаимодействие между клиентами первичного и других звеньев здравоохранения. Строить и развивать партнерские отношения со всеми ключевыми клиентами, авторитетными лицами закрепленной территории для усиления поддержки препаратов и увеличения продаж. Расширяет клиентскую базу по соглашению с руководителем (подпункта 8 раздела 3.1.);

выступать экспертом во взаимодействии с клиентами в пределах вверенной территории. Координирует с продакт менеджером, территориальным менеджером, медицинским сотрудником работу с Лидерами Мнений по продвижению портфеля продуктов компании (подпункта 9 раздела 3.1.);

своевременно и точно выполнять распоряжения и инструкции непосредственного руководителя (подпункта 13 раздела 3.1.).

Судом был допрошен свидетель ФИО7, которая пояснила, что является руководителем компании – партнера ООО «ББК», находящейся в фарминдустрии около 30 лет, 14 лет из них возглавляет компанию свидетель. Партнерские отношения между ООО «ББК» и ООО «Нанолек» длятся на протяжении 6-7 лет. Свидетелю от ее сотрудника стало известно, что поступил звонок от истицы, которая сообщила информацию о состоявшемся разговоре между ней и медицинским работником, а также необходимости остановки закупки препарата. По мнению свидетеля, действия истца противоречат этики ведения бизнеса, могут повлечь репетиционный риск, а также уголовную ответственность, поскольку речь в данном случае о государственных контрактах.

Установив, что содержание приказа от 26 июня 2025 г. не позволяет однозначно установить, в чем заключается ненадлежащее исполнение истцом пункта 5.2.1 Трудового договора № М24/120902 от 9 декабря 2024 г., а также подпункты 4, 8, 9 и 13 раздела 3.1 Должностной инструкции ДИ-М2025/13, суд пришел к верному выводу о признании оспариваемого приказа незаконным и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о признании приказа от 26 июня 2025 г. незаконным.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2 и 4 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 указанного кодекса), в том числе в виде замечания (пункт 1 ее части первой). При этом названный кодекс обязывает работодателя учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения (часть пятая статьи 192), а также закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения (статья 193).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть обжаловано, в том числе в суд, который устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. N 932-О).

Довод апелляционной жалобы о том, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит требований к содержанию приказа о применении дисциплинарного взыскания основан на ошибочном понимании закона.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статьей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.

В то же время, для того, чтобы у суда имелась возможность установить факт совершения дисциплинарного проступка работником и соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должны быть четко указано, в чем заключается дисциплинарный проступок, время и обстоятельства его совершения.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки тому, что дисциплинарное взыскание применено за конкретное действие, по которому истец дала объяснения, и которое подтверждено свидетельскими показаниями, исходя из следующего.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., (п. 6, 10) разъяснено, что оценивая законность приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключался дисциплинарный проступок работника, послуживший поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности. При отсутствии в приказе работодателя указания на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения дисциплинарного взыскания, суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

В приказе о применении дисциплинарного взыскания от 26 июня 2025 г. указано, что в результате коммуникации, состоявшейся 23 мая 2025 г. с представителем компании ООО «ББК», истцом были нарушены требования пункта 5.2.1 Трудового договора № М24/120902 от 9 декабря 2024 г., а также подпункты 4, 8, 9 и 13 раздела 3.1 Должностной инструкции ДИ-М2025/13.

В чем заключается нарушение ФИО1 требований пункта 5.2.1 Трудового договора № М24/120902 от 9 декабря 2024 г., а также подпунктов 4, 8, 9 и 13 раздела 3.1 Должностной инструкции ДИ-М2025/13 в оспариваемом приказе не указано.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что невозможность определения проступка, за совершение которого привлечен к дисциплинарной ответственности истец, связана с тем, что в оспариваемом приказе данный проступок не описан надлежащим образом, а указаны лишь ссылки на нарушение истцом пункта 5.2.1 Трудового договора № М24/120902 от 9 декабря 2024 г., а также подпунктов 4, 8, 9 и 13 раздела 3.1 Должностной инструкции ДИ-М2025/13.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылка в оспариваемом приказе на пункты 5.2.1 трудового договора, а также на пункты 4, 8, 9 и 13 раздела 3.1 должностной инструкции также не позволяют установить в чем заключается дисциплинарный проступок истца, поскольку положения указанных пунктов трудового договора и должностной инструкции сводятся к указанию на то, что истец обязан честно и добросовестно выполнять свою трудовую функцию и должностные обязанности, которые конкретизированы должностной инструкцией.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком достаточных доказательств дисциплинарного проступка, соразмерности проступка и наступления негативных последствий, выводы суда первой инстанции о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ основанием для компенсации морального вреда является нарушение трудовых прав работника виновными действиями (бездействием) работодателя, в связи с чем истец освобожден от обязанности по доказыванию причинения вреда неимущественным правам и благам в результате виновных действий ответчика. Ответственность работодателя по выплате компенсации морального вреда наступает при установлении факта нарушения трудовых прав работника. Поскольку истец без законных оснований был привлечен к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно удовлетворил его требование о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела, степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.

Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

И.Л. Васильева Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 г.