Апелляционное определение № 33А-359/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Подлужный А.Л. Дело № 33а-359/2026

УИД - 26RS0030-01-2026-000102-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 марта 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Болотова Л.А. рассмотрев дело по частной жалобе административного ответчика ФИО1 на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 января 2026 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 ФИО9 к руководителю Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 ФИО12, начальнику отдела Следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации Сухино-Фоменко ФИО10, заместителю начальника Следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4 ФИО11 о признании незаконными действий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, начальнику отдела Следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, заместителю начальника Следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4 о признании незаконными действий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 января 2026 года суд отказал в принятии административного искового заявления ФИО1 к руководителю Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, начальнику отдела Следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, заместителю начальника Следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4 о признании незаконными действий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Суд разъяснил административному истцу, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете.

В частной жалобе административный истец ФИО1, просит определение отменить, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

В обоснование доводов ссылается на то, что административный ответчик ФИО3, состоит в должности начальника отдела, соответственно руководителем следственного органа, по смыслу ст. 124 УПК РФ не является, соответственно не уполномочен рассматривать жалобы, поданные в Следственный департамент МВД России в порядке ст. 124 УПК РФ. Таким образом, административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку иной порядок не предусмотрен для обжалования действий, бездействий и решений, принятых должностными лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном указанным кодексом осуществляется рассмотрение и разрешение административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как усматривается из административного искового заявления истцом оспаривают действия (бездействие) должностных лиц следственного департамента по направлению его жалоб.

Отказывая в принятии административного иска, суды исходили из того, что действия и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с конституционными правами участников уголовного судопроизводства, включая право на судебную защиту, образуют предмет судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ.

Между тем вывод о невозможности рассмотрения заявленных требований в административном судопроизводстве, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, является преждевременным, поскольку сделан на стадии решения вопроса о принятии иска к производству и без учета фактических обстоятельств, изложенных в административном исковом заявлении.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Как следует из административного материала обращение истца ответчиком не рассматривалось в порядке УПК РФ. Принимая во внимание изложенное, учитывая доводы частной жалобы о существенных нарушениях прав истца на судебную защиту полагаю, что обжалуемое определение подлежит отмене, а административный материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 января 2026 года отменить.

Административный материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Болотова Л.А.