Решение № 2-394/2017 2-394/2017~М-387/2017 М-387/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-394/2017

Дело № 2-394/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 14 ноября 2017 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Федосейкиной Е.В.,

при секретаре Пупковой А.И.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, директора общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев», действующего на основании доверенности от 12 июля 2017г.,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» ФИО3, действующего на основании доверенности от 21 марта 2017г.,

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5,

прокурора - помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Катаевой Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2, директор общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» (далее - ООО «Коллегия правовой поддержки автовладельцев»), действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4), в обоснование которого указано, что около 23 часов 15 минут 17 июня 2017 г. ФИО5, управляя грузовым тягачом марки «МАЗ 6430А9-1320-020» с груженным полуприцепом марки «ШМИТЦ S01» на 110 км. автодороги Р 180, подъезд к г. Саранску от автодороги М5 УРАЛ в направлении из п. Торбеево в сторону г.Краснослободска при движении совершил наезд на стоящего по середине дороги велосипедиста М***

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) М*** от полученных травм скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта №77/2017 от 14 июля 2017 г. смерть М*** наступила в результате тупой закрытой травмы головы и тела.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием в деяниях ФИО5 состава преступления.

Из объяснений ФИО5, следует, что он работает в качестве водителя у ИП ФИО4 на указанном грузовом тягаче. Его водительский стаж с 1983 года. 16 июня 2017 г. он загрузил 15500 килограмм краски в п.Морозово Севолжский район Ленинградской области и двигался в направлении в г. Усть Куд Иркутской области.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм, истец считает, что за действия ФИО5, являющегося на момент ДТП водителем ИП ФИО4, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несет ответственность ответчик.

Смерть супруга безусловно является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких, а также неимущественное право на семейные связи.

Истцу в результате действий ФИО5, являющегося на момент ДТП работником ИП ФИО4, причинен моральный вред и те физические страдания, которые ей пришлось перенести в связи смерти супруга она оценивает в 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО4 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В письменном отзыве на иск ответчик ИП ФИО4 считает требования, изложенные в иске необоснованно завышенными, поскольку со стороны потерпевшего М*** имеется грубая неосторожность. Последний в ночное время находился по середине дороги, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Правил дорожного движения, в темное время суток в одежде без светоотражающих элементов, делжал в руках при себе велосипед без светоотражающих элементов, тем самым, спровоцировав ДТП. В отношении участника данного ДТП водителя ИП ФИО4 ФИО5 производство по уголовному делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При принятии решения необходимо учесть, что перед похоронами ответчик передал истцу через своего водителя ФИО6 денежные средства в размере 50 000 рублей в виде помощи на погребение. Данные выводы не снимают с ответчика ответственности за полученные страдания, в связи со смертью супруга истца М***, в силу положений гражданского законодательства, но компенсация морального вреда должна отвечать принципам справедливости и разумности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, с учетом пояснений ФИО1, данных в предыдущем судебном заседании, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

От истца ФИО1, ее представителя ФИО2 поступили заявления о рассмотрении дела по существу в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из отказного материала №1408/113 по факту ДТП, произошедшего 17 июня 2017г. на 110 км автодороги Р180, подъезд к г.Саранску от автодороги М5 Урал с участием грузового тягача марки МАЗ 6430А9-1320-020, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и велосипедиста М***, который в результате ДТП погиб, усматривается, что около 23 часов 15 минут 17 июня 2017 г. ФИО5, управляя грузовым тягачом марки «МАЗ 6430А9-1320-020», государственный регистрационный знак № с груженным полуприцепом марки «ШМИТЦ S01» государственный регистрационный знак № и двигаясь со скоростью около 70 км/час на 110 км. автодороги Р 180, подъезд к г. Саранску от автодороги М5 УРАЛ в направлении из п. Торбеево в сторону г. Краснослободска при движении совершил наезд на стоящего по середине дороги велосипедиста М***, 00.00.00. рождения.

В результате ДТП М*** от полученных травм скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта №77/2017 от 14 июля 2017 г. смерть М*** наступила в результате тупой закрытой травмы головы и тела, <данные изъяты>

Данные телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) и причинены незадолго до момента смерти (минуты-секунды).

Данные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, согласно п.11, п.13, п.6.1.3, п.6.1.10, п.6.1.11, п.6.1.12, и.6.1.16, п.6.11.1, п.6.11.6 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа М*** обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,34 промилле в крови и 4,09 промилле в моче, что обычно у живого лица соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №1283/5-5 от 14 июля 2017 г. рулевое управление, рабочая тормозная система автомобиля «МАЗ 6430А9-1320-020», государственный регистрационный знак № на момент исследования находятся в работоспособном состоянии. При визуальном осмотре, каких-либо неисправностей тормозной системы не выявлено.

Водитель автомобиля «МАЗ 6430А9-1320-020», с полуприцепом марки «ШМИТЦ S01» ФИО5 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в его действиях имеется несоответствия требованиям указанного пункта Правил пункта 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако как следует из проведенных расчетов, даже при выполнении водителем ФИО5 требований данного пункта Правил дорожного движения РФ, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста М***, т.е. несоответствия требованиям указанного пункта Правил не находятся в причинной связи с происшествием.

Водитель ФИО5 при заданных исходных данных, т.е. с учетом данных о видимости установленных при проведении дополнительного осмотра места происшествия от 18 июня 2017 г. не имел технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста М*** путем остановки своего автомобиля. Следовательно, превышение водителем ФИО5 скорости движения безопастной при движении по условиям видимости дороги с технической точки зрения не находится в причинной связи с происшествием, что подтверждается техническими расчетами.

Скорость движения автомобиля «МАЗ 6430А9-1320-020», с полуприцепом марки «ШМИТЦ S01» под управлением ФИО5, перед началом торможения исходя из оставленных на проезжей части следов торможения колес максимальной длиной 43,2 метра, была порядка 79,5 км/ч.

В данной ситуации, велосипедист ФИО7 должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.5 абзац 1; 24.1; 24.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в его действиях имеются несоответствие требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения:

-пункта 1.5 абзац 1, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-пункта 24.2, согласно которого допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: - по правому краю проезжей части - в следующих случаях: - отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; - габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; - движение велосипедистов осуществляется в колоннах; - по обочине в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части; по тротуару или пешеходной дорожке в случаях если: - отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине; - велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лег на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом;

- пункта 24.10 - при движении в темное время суток или в условиях недостаточной видимости велосипедистам и водителям мопедов рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями других транспортных средств.

Место столкновения автомобиля «МАЗ 6430А9-1320-020», с полуприцепом марки «ШМИТЦ S01» под управлением ФИО5 е велосипедистом М*** относительно проезжей обозначено разметкой 1.1 и может находится на расстоянии порядка 2,05 - 2,25 м., т.е. па полосе движения автомобиля «МАЗ 6430А9-1320-020» с полуприцепом марки «ШМИТЦ S01». Данный автомобиль с полуприцепом передней, больше центральной частью контактировал с задней частью велосипедиста.

В момент столкновения продольные оси автомобиля «МАЗ 6430А9-1320-020» с полуприцепом марки «ШМИТЦ S01» и велосипеда располагались под углом в пределах 170° в попутном направлении, при измерении угла относительно движения автомобиля «МАЗ 6430А9-1320-020», с полуприцепом марки «ШМИТЦ S01».

Из объяснения ФИО5, следует, что работает водителем у ИИ «ФИО4» на грузовом тягаче марки «МАЗ 6430А9-1320-020», государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №. Его водительский стаж с 1983 г. Зрение у него хорошее, допуск к вождению тягача с прицепом имеет. 16 июня 2017 г. он загрузил 15500 килограмм краски в п.Морозово Севолжский район Ленинградской области и двигался в направлении г.Усть Куд Иркутской области. Перегруза у него не было. 17 июня 2017 г. будучи абсолютно трезвым, состояние было хорошее, каких-либо болезненных ощущений он не испытывал, автомашина и прицеп были в полностью исправном техническом состоянии, груженой 15500 килограмм краски около 08 часов 00 минут выехал из Тверской области в сторону г.Усть Куд Иркутской области, при этом периодически останавливался на отдых. Двигаясь по автодороги М5 Урал, около 23 часов 15 минут подъезжал в г.Краснослободск Республика Мордовия, при этом погода была пасмурная, моросил мелкий дождь, дорога была мокрая. Не доехав примерно 10 км. до г.Краснослободска, около населенного пункта Заберезово, он двигаясь по своей полосе движения, со скоростью около 70-75 км/ч, с включенным ближнем светом фар и противотуманными фарами, а также с включенными щетками стеклоочистителя, как в это время его по встречной полосе движения обогнала легковая автомашина, цвет, марку, модель и гос. номер которой он не запомнил, и не заезжая на свою полосу движения как - будто что - то объехала по встречной полосе движения, при этом расстояние до данного места от его автомашины составляло примерно 40-50 м. Подумав что спереди находится какое-то препятствие, он немного снизил скорость. В связи с чем он немного сбросил газ, примерно до 70 км/ч, но не успев среагировать, примерно за 2-3 секунды, на расстоянии около 5-10 м. от своей автомашины увидел как на его полосе движения, ближе к середине проезжей части спиной к нему стоит человек в темной одежде, среднего телосложения, держа между ног велосипед, на котором светоотражающих элементов не было. С целью избежать столкновения он предпринял экстренное торможение, но т.к. расстояние было не большое избежать столкновение не удалось. До удара его автомашина на тормозах проследовала примерно 2-3 м., после чего также на тормозах еще проследовала определенное расстояние, примерно 30 м. Наезд на велосипед и человека пришелся передней частью тягача. Человеку на своей полосе движения он очень сильно удивился, так как до этого его не видел, и как только среагировал, что по середине дороги стоит человек, принял меры к торможению, но так как увидел велосипедиста очень поздно и грузовик был груженый, предотвратить столкновение не удалось. После того как он остановился, он вышел из автомашины и сразу подбежал к сбитому человеку, и увидел что велосипедист находится под задними колесами тягача. Ехавшая позади автомашина остановилась, из нее вышел водитель, которого он попросил вызвать скорую помощь и полицию. Погода на момент ДТП была пасмурная, моросил мелкий дождь, на его автомашине были включены щетки стеклоочистителя, ближний свет фар и противотуманные фары, видимость ничем не ограничена, а также каких-либо препятствий, кроме велосипедиста ему никто не создавал. Дорога была мокрая, поверхность ровная и прямая, без выбоин и ям. На дороге была нанесена разметка которую хорошо было видно, освещения отсутствовало, обочина широкая, ровная и очищенная.

Постановлением №1408/113 старшего следователя СО ММО МВД России «Краснослободский» старшего лейтенанта юстиции ФИО8 от 17 июля 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях ФИО5 состава преступления.

Согласно выписке из ЕГРИП от 19 сентября 2017г. ответчик зарегистрирован в качестве ИП ФИО4 с 25 мая 2011г.

Из отказного материала № 1408/113 также усматривается, что в момент указанного ДТП водитель ФИО5 управлял грузовом тягачом марки «МАЗ 6430А9-1320-020», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, состоял с последним в трудовых отношениях и действовал по заданию ИП ФИО4, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортного средства № от 00.00.00.г., 46 41 № от 00.00.00.г., путевым листом № с 07 июня по 00.00.00.г., транспортными накладными от 00.00.00.г.

Истец ФИО1 приходится погибшему М*** супругой, согласно свидетельства о заключении брака I-ЖК № от 01 ноября 1974г., брак заключен 01 ноября 1974 г., о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись № 7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасностью, несут ответственность граждане в соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ: граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и т.п;), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.)

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, коим и является автомобиль, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что за действия ФИО5, являющегося на момент ДТП водителем ИП ФИО4, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса несет ответственность ответчик.

Из пояснений истца ФИО1, полученных в судебном заседании 00.00.00.г. усматривается, что смерть супруга для нее является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, поскольку на протяжении всей жизни супруги проживали совместно, имели совместный бюджет, основными источниками в последние годы совместной жизни являлись денежные средства в виде получаемых супругами пенсий, а также дохода, получаемого М*** при оказании услуг электрика. Гибель супруга М*** близкого и родного для истца человека привела к разрушению семейной связи. Истец лишилась дополнительной материальной поддержки, ухудшилось ее состояние здоровья, эмоциональное состояние, обращалась за медицинской помощью.

Опрошенный в судебном заседании свидетель М***, оснований которой не доверять у суда не имеется, показала, что истец ФИО1 и погибший М*** являются ее бабушкой и дедушкой, с которыми она постоянно проживала и в настоящее время проживает с истцом. Бабушка и дедушка жили дружно. Дедушка всегда помогал бабушке в быту и с финансами, так как они оба пенсионеры. Дедушка по профессии был электриком, чинил проводку по просьбе обращающихся к нему соседей, они платили ему за услуги деньги, которые он приносил в семью. После гибели дедушки бабушка страдала бессонницей, переживала из-за случившегося. Мы обращались к терапевту 09 ноября 2017г., ей назначили амбулаторное лечение, о чем свидетельствует выписка из медицинской карты больного, копия которой

приобщена к материалам дела. Гибель дедушки для них является невосполнимой утратой.

Очевидно, что в соответствии с гражданским законодательством, если человек испытал настолько сильные нравственные страдания, то компенсировать их сможет лишь конкретная сумма денежных средств.

По смыслу закона размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. В связи с этим, признаком компенсации морального вреда является направленность на получение денежной суммы для созданий у лица положительных эмоций, которые позволили бы полностью или частично погасить эффект воздействия на психику перенесенных ранее страданий. Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направленно на его восстановление.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых М*** получил телесные повреждения, приведшие к смерти, наличие достаточных и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что в действиях самого велосипедиста М*** имеется грубая неосторожность, содействующая его гибели, степень физических и нравственных страданий, которые испытала истец в результате смерти близкого и родного человека. Суд также учитывает, что истец ФИО1 в результате смерти супруга лишилась материальной поддержки, обращалась за медицинской помощью, является пенсионером, не работает, а также материальное положение ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. С учетом принципа разумности и справедливости, исполнимости судебного решения, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО4 следует взыскать в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения.

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Федосейкина

Мотивированное решение составлено с учетом выходных дней 20 ноября 2017г.

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Федосейкина