Решение № 2-4377/2019 2-4377/2019~М-2694/2019 М-2694/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-4377/2019

К делу №2-4377/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 г. Советский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Джаримок З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора мены, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности,

установил:

Администрация МО г. Краснодара обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора мены от 07.05.1993г. №9-2244, заключенного между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, применении последствий недействительности ничтожных сделок; аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 от 12.08.2014 № на квартиру (№), общей площадью 29,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Краснодар, КВО, ул.им. ФИО5, 65; истребовании у ФИО1 квартиру № №), общей площадью 29,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Краснодар, КВО, <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к администрации МО г.Краснодар о признании права собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: г.Краснодар, <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель администрации МО г.Краснодар по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражала. Пояснила, что согласно решению Малого Совета Краснодарского крайсовета Народных депутатов от 28.09.1992 №338 в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар поступили жилые помещения - квартиры, расположенные по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> (далее - Квартира 1) и г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ, <адрес> (далее - Квартира 2). Квартиры включены в реестр муниципального имущества муниципального образования город Краснодар. ФИО1 и ФИО2 приобрели в собственность квартиру по адресу: г.Краснодар Прикубанский внутригородской округ, <адрес> (далее - Квартира 3) на основании договора передачи жилья в собственность от 12.01.1993 №1-55 и подтверждается справкой Бюро технической инвентаризации гор.Краснодара от 06.05.1993 №2-12. На основании договора мены от 07.05.1993 № 9-2244 произошла мена жилых помещений - Квартиры 1, Квартиры 2, Квартиры 3. В результате названной сделки собственниками Квартиры 1 стала ФИО1; Квартиры 2 стал ФИО2, пользователем Квартиры 3 ФИО3 и ФИО4. Договор мены жилых помещений осуществлялся с учетом положений постановления Администрации Прикубанского округа от 21.04.1993 №268.7 «О разрешении обмена жилыми помещениями между гр-ми ФИО1, ФИО10 ФИО4». Вместе с тем, из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что согласно вышеуказанному договору Квартиры 1, 2, 3 поступили в собственность всем сторонам договора, при этом муниципальное образование лишилось право собственности. Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов №, на основании договора мены от 07.05.1993 право собственности на Квартиру зарегистрировано за ФИО1. Муниципальное образование город Краснодар не отчуждало Квартиру, а также не отказывалось от права собственности на Квартиру, что свидетельствует о выбытии имущества из муниципальной собственности помимо воли муниципального образования город Краснодар. Однако учитывая, что Квартира 1 не принадлежала на праве собственности лицам, распорядившимся ею путем заключения договора мены от 07.05.1993 № 9-2244, совершенная ответчиками сделка является ничтожной в силу ее не соответствия требованиям законодательства РФ и соответственно нарушающей публичные интересы (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Квартира незаконно выбыла из собственности муниципального образования город Краснодар, сделки по передаче права собственности на Квартиру носили безвозмездный характер, в связи с чем Квартира подлежит истребованию.

ФИО1, ФИО2 и их представитель по доверенностям ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях. Против удовлетворения первоначального иска возражали. Относительно первоначального иска просили применить срок исковой давности. Данное ходатайство мотивировали следующим. Администрация МО г.Краснодар просит аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1 от 12.08.2014 года № на <адрес> (№) общей площадью 29,1 кв.м., расположенную по адресу: 350065, <адрес>. При этом, исковое заявление подано 13.03.2019 года, то есть спустя 4,5 года со дня, когда право истца, по его мнению, было нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности, т.е. срок для защиты прав по иску, составляет 3 года.

Относительно встречного иска пояснили, что ФИО1 непрерывно владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Изначально указанная квартира принадлежала ФИО3, что подтверждалось Выпиской из лицевого счета квартиросъемщика выданной ЖЭК № 5 Советского района гор. Краснодара от 12.04.1993 года за № 534 и Ордером, выданным Исполнительным комитетом Советского района. 21 апреля 1993 года Администрацией Прикубанского района города Краснодара вынесено постановление о разрешении заключения договора мены по заявлению ФИО1 07 мая 1993 года между ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ФИО12 был заключен договор мены, по условиям которого принадлежащая на праве собственности ФИО1 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, переходила в собственность ФИО3 и ФИО13, а ФИО1, в свою очередь, получает квартиру расположенную по адресу: <адрес>, а ее сын ФИО2 получил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор мены был заключен с участием нотариуса и с разрешения представителя Администрации города Краснодара. О том, что сделка имеет признаки недействительности ФИО1 в силу объективных причин известно не было и не могло быть. Таким образом, истец ФИО1, с 07 мая 1993 года и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным объектом недвижимости, что подтверждается копией договора мены, постановления администрации города Краснодара, Свидетельством о государственной регистрации права. На момент подачи искового заявления (13 марта 2019 года) о признании договора мены прошло 25 (двадцать пять) полных лет. В связи с чем, ФИО1 считает себя собственником квартиры в силу приобретательской давности. Кроме того, выбытие спорной квартиры из владения и пользования администрации муниципального образования город Краснодар по собственной воле (с разрешения), недостаточное проявление обязанностей по защите своих прав на недвижимое имущество. Согласно представленным документам, администрация МО города Краснодара в лице уполномоченного представителя добровольно передала спорную квартиру в пользование ФИО1, не проявляла достаточной, заботы о сохранности своего имущества, судьбой квартиры не интересовалась. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречных исковых требованиях. Против удовлетворения первоначального иска возражал.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Администрация МО г. Краснодара 13.03.2019г. обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора мены №9-2244, заключенного между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 от 07.05.1993г. и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, по общим нормам ГК РФ регулирующим сроки исковой давности (ст.ст. 196-201) истцом пропущен трехлетний срок для защиты права, так как со дня заключения сделки прошло более трех лет (более 25 лет).

Между тем истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявленными исковыми требованиями. Более того, представителем истца в ходе судебного заседания не было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание установленное, а также ходатайство ответчиков, суд считает необходимым применить к требованиям истца исковую давность и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Что касается встречных исковых требований, то ФИО1, обратившись в суд со встречными исковыми требованиями, мотивирует их тем, что является собственником квартиры в силу приобретательской давности.

Суд считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Так, согласно решению Малого Совета Краснодарского крайсовета народных депутатов от 28.09.1992 №338 в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар поступило жилое помещение -квартира, расположенная по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> (далее - Квартира №). Указанная квартира включена в реестр муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с постановлением главы администрации Прикубанского района города Краснодара от 21.04.1993 № 268.7 ФИО1 семьей пять человек разрешен обмен принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной <адрес> (далее - Квартира №), при котором она вселится в Квартиру №, нанимателем которой являлась ФИО3

Далее между гражданами был заключен договор мены от 07.05.1993 № 9-2244, на основании которого произошла мена жилых помещений - Квартиры № и Квартиры 2. В результате названной сделки нанимателем Квартиры № стала ФИО1, а собственниками Квартиры № - ФИО3 и ФИО4.

Договор мены жилых помещений осуществлялся с учетом положений постановления Администрации Прикубанского округа от 21.04.1993 №268.7 «О разрешении обмена жилыми помещениями между гр-ми ФИО1, ФИО10, ФИО4».

Таким образом, ФИО1 является собственником спорной квартиры на основании вышеуказанной нормы права, но не в сиу приобретательской давности.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора мены от 07.05.1993г. №9-2244, применении последствий недействительности ничтожных сделок; аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности; истребовании квартиры – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019г.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>