Решение № 2А-483/2024 2А-483/2024~М-272/2024 М-272/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2А-483/2024

Дело №2а-483/2024

УИД: 26RS0№-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 28.02.2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужный А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Буденновского <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику Буденновского <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий должностного лица,

установил:

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что в Буденновском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Тракторозаводским районным судом <адрес> об обращении взыскания на ТС в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по гражданскому делу № ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника – ООО «ФПК».

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» направило в Буденновское РОСП судебному приставу-исполнителю ФИО1 заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 14.09.2021г. и определение Буденновского городского суда <адрес> от 25.08.2023г о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ПКО «ФПК» постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ФПК» через портал государственных услуг Российской Федерации сделало запрос (онлайн) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5. В предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ФПК» было отказано в связи с несовпадением сведений, указанных в заявлении о предоставлении информации из банка данных.

Также ДД.ММ.ГГГГ начальнику отделения Буденновского РОСП направлена жалоба на действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ПКО «ФПК» постановление по результатам рассмотрения жалобы на действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 не поступало, что свидетельствует о бездействии начальника отделения - старшего судебного пристава Буденновского РОСП выразившиеся в нарушении ст. 10 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в части контроля за деятельностью отдела и организации его работы, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО1 А.А., в части рассмотрения заявления по поводу исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя нарушают права и законные интересы заявителя как стороны по исполнительному производству на получение денежных средств, присужденных судом, и препятствует своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Просит суд признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Буденновского РОСП, выразившиеся в нарушении ст. 10 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) в части контроля за деятельностью отдела и организации его работы незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО1 А.А., в части рассмотрения заявления сторон по поводу исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

Обязать рассмотреть заявление о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать незамедлительно произвести замену стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №г., выданного Тракторозаводским районным судом <адрес> по гражданскому делу №г. с ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника ООО «Финансово-правовая компания».

Обязать устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Стороны в судебное заседание не явились, являясь надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положением ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, а именно, наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

На административного ответчика в силу требований процессуального закона возлагаются обязанности доказывания следующих обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 С.Н. на основании исполнительного документа ФС №, выданного Буденновским городским судом об обращении взыскания на заложенное имущество на заложенное имущество - <данные изъяты> в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО «Сетелем Банк».

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель заменен с ООО «Сетелем Банк» на Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания», в связи с чем, административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес административного ответчика соответствующее заявление о замене стороны в исполнительном производстве.

Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Исходя из части 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно представленной административным ответчиком копии исполнительного производства №-ИП замена взыскателя по исполнительному производству не произведена до настоящего времени, в то время как соответствующее заявление получено стороной ответчика еще ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что судебный пристав-исполнитель имея возможность, не совершил необходимые исполнительные действия, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ).

Частью 2 статьи 10 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом, должностные обязанности начальника Буденновского РОСП ГУФССП России по <адрес> - старшего судебного пристава, определенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» носят общий характер.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель — это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом, совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, у старшего судебного пристава отсутствовали основания для установления дополнительного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы судебных приставов, в связи с чем, такие требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Буденновского <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику Буденновского <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий должностного лица удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в несвоевременной замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» о признании бездействия врио начальника Буденновского <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в части признания незаконным неосуществление контроля за деятельностью отделения и организации его работы отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Подлужный А.Л.