Решение № 2-1261/2017 2-1261/2017~М-1025/2017 М-1025/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1261/2017

4

копия

Дело №2-1261


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Гвоздевой А.В.

С участием истца ФИО4;

Представителя истца ФИО4 – ФИО9, адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес> №» действующей по ордеру;

Представителя ответчика ФИО10- ФИО11, адвоката Коллегии адвокатов № <адрес>, действующего по ордеру;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

22 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО16 ФИО5 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 взыскании убытков.

Просит взыскать с ФИО16 ФИО5 в его пользу убытки в сумме 1001000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор купли-продажи, согласно которому им был приобретен у ФИО17 ФИО17 автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> выпуска, гос. номер №,№№, <данные изъяты> 692122 стоимостью 1 200 000 рублей.

До ДД.ММ.ГГГГ он пользовался автомобилем, а затем продал его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за 980 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован ОГИБДД МО МВД России Беловский, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> выпуска был изъят у ФИО1 сотрудниками полиции поскольку указанный автомобиль числился в федеральном розыске за <адрес>ю с даты его хищения.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. идентификационный номер автомобиля, нанесенный на раме - №№ - является первичным. Нанесен в соответствии с вариантами предприятия-изготовителя. Заводская табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера автомобиля № изготовлена и закреплена не в соответствии с вариантами предприятия изготовителя. Идентификационный номер двигателя на специальной маркировочной площадке - № № является вторичным.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> выпуска, являющийся предметом договора купли-продажи, имел неустранимые недостатки в виде измененных идентификационных номеров, вследствие чего данный автомобиль не мог быть допущен к дорожному движению и эксплуатироваться по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным УУР МВД России по Кемеровской области ФИО8 был составлен протокол осмотра и у ФИО1 был изъят автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер №№.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, с него в пользу ФИО1 взысканы 980 000 рублей, полученных по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и 21 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, всего 1001 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу. Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ он выплатил ФИО1 550 000 рублей, оставшуюся сумму 451 000 дал обязательство выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка.

В момент приобретения автомобиля у ФИО6 он не знал и не мог знать о том, что предмет договора купли-продажи - автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> являлся предметом преступления, выбыл из обладания собственника без его воли, а все последующие граждане, продававшие автомобиль - не являлись его настоящими собственниками. Считает, что он является добросовестным приобретателем и в связи с изъятием автомобиля у ФИО1 и вышеуказанным решением суда несет убытки.

Полагает, что поскольку автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> был продан ответчиком ФИО6, то он должен возместить ему убытки, которые он понес в связи с исполнением решения суда о выплате ФИО1 денежной суммы в размере 1001 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО9, адвокат НО «Коллегия адвокатов <адрес> №», действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.35), заявленные требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали. Считают, что срок исковой давности на обращение по заявленным требованиям не пропущен, поскольку истец узнал о своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялось судебное решение.

Ответчик ФИО10, извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явился. О причине неявки не сообщил, об отложении не просил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представителя ответчика ФИО10- ФИО11, адвокат Коллегии адвокатов № <адрес>, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГл.д.33), исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материала дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО16 ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер №, тип т/с универсал, номер шасси (рамы) №, номер кузова (коляски) отсутствует, регистрационный знак (транзит) №, цвет серебристый (л.д.16), принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (л.д.11). Цена предмета договора не указана.

Согласно условиям договора продавец продает покупателю указанное в настоящем договоре купли-продажи транспортное средство никому не проданное, не заложенное, под запрещением и арестом не состоящее (п.2.2).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

После заключения сделки купли-продажи автомобиля с ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. поставил автомобиль на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Беловский», что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> переданного истцу (л.д.11).

Как усматривается из объяснения ФИО6, данного начальнику МО МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль был продан им ФИО4 за 1 200 000 рублей. Данный автомобиль до продажи стоял на учете в ГИБДД <адрес>, также ФИО4 на протяжении четырех лет пользовался им, автомобиль также стоял на учете. О том, что автомобиль имел изменение номеров агрегатов не знал (л.д.17).

Как следует из паспорта ТС <адрес> ФИО4 продал автомобиль ФИО1 (л.д.11).

В соответствии с пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. В силу п.п. 5, 6 указанных Правил, регистрация транспортного средства осуществляется при изменении сведений о его собственнике.

То есть в случае продажи транспортного средства, в обязательном порядке производятся регистрационные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения закона.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, предусмотрены основания, по которым в регистрации транспортного средства может быть отказано.

Так, в соответствии с абзацем 5 настоящего пункта Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с пунктом 51 Правил, регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия не производятся до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Таким образом, из анализа приведенных положений нормативных правовых актов следует, что в случае установления факта изменения (уничтожения) маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией-изготовителем, регистрационные действия с таким транспортным средством, имеющим измененную идентификационную маркировку, не производятся, в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия отказывается.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер автомобиля, нанесенный на раме - № – является первичным, нанесен в соответствии с вариантами предприятия изготовителя. Заводская табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера автомобиля № изготовлена и закреплена не в соответствии с вариантами предприятия изготовителя. Идентификационный номер двигателя на специальной маркировочной площадке - № - является вторичным (л.д. 14-15).

Из копий материалов уголовного дела № предоставленных по адвокатскому запросу № от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, возбуждение ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ на основании постановления № (л.д.45). Дознавателем ОД ОП № <адрес> ФИО12 по заявлению ФИО13 установлено: ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов совершено неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, без цели хищения, припаркованным у <адрес><адрес><адрес>, принадлежащем ФИО13.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-52) подтверждаются обстоятельства указанные в справке об исследовании№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> идентификационный номер № имел неустранимые недостатки в виде измененных идентификационных номеров, вследствие чего данный автомобиль не мог быть допущен к дорожному движению и эксплуатироваться по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по <адрес> ФИО14 был составлен протокол осмотра места происшествия и у ФИО1 был изъят автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер № года выпуска, поскольку указанный автомобиль числился в федеральном розыске за <адрес>ю с даты его хищения (л.д. 12-13).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя СУ Управления МВД России по <адрес> произведена выемка у дознавателя МО МВД России «Беловский» автомобиля «ФИО2» идентификационный номер № (л.д.46).

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО16 ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства автомобиля ФИО3, <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО16 ФИО5, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО16 ФИО5 денежных средств в сумме 1300000 рублей полностью отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы 980 000 рублей, полученных по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и 21 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, всего 1 001 000 рублей (л.д.6-10).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-43). Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплатил ФИО1 550 000 рублей, оставшуюся сумму 451 000 дал обязательство выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка (л.д.5).

Таким образом, автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, являющийся предметом договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4, явился предметом преступления, выбыл из обладания собственника без его воли.

В силу 1 ст. 460 и ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Частью 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в ходе судебного заседания, безусловно установлены обстоятельства, которые возникли до заключения и исполнения спорного договора купли-продажи, выразившимся в реализации угнанной машины с измененным номером VIN.

Истец ФИО4 является добросовестным приобретателем и в момент приобретения автомобиля у ФИО6 не знал и не мог знать о том, что предмет договора купли-продажи - автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> являлся предметом преступления, выбыл из обладания собственника без его воли, а все последующие граждане, продававшие автомобиль - не являлись его настоящими собственниками.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, которые последний понес в связи с исполнением решения суда о выплате ФИО1 денежной суммы в размере 1 001 000 рублей. Суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ разрешает спор исходя из заявленных истцом требований. Выходить за рамки заявленных требований у суда не имеется.

При этом, суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о применении к данным правоотношениям положений ст.1064 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, осуществление правосудия, по смыслу статей 18, 118 (части 1 и 2), 120 и 126 Конституции Российской Федерации, связано прежде всего с разрешением судом соответствующих дел, которое в гражданском судопроизводстве выражается в судебных актах, определяющих правоотношения сторон или иные правовые обстоятельства и разрешающих спор о праве, обеспечивая возможность беспрепятственной реализации права и охраняемого законом интереса, а также защиту нарушенных или оспоренных материальных прав и законных интересов; в судебных актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, применяя законодательные нормы к тому или иному конкретному случаю в споре о праве; именно разрешая дело по существу и принимая решение в соответствии с законом, суд осуществляет правосудие в собственном смысле слова и тем самым обеспечивает права и свободы как непосредственно действующие.

Статья 1064 ГК РФ не регулирует возникшие правоотношения. При этом суд исходит именно из убытков истца причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи на основании вступившего в законную силу судебного решения, не исходя из цены предмета договора, поскольку основанием и предметом иска не является признание сделки недействительной.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 46 Конституции РФ дает права каждому на судебную защиту своих прав, а такие ограничения на судебную защиту прав, согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ, которые могут устанавливаться только федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо, в частности, для защиты прав и законных интересов других лиц.

Существование определенного положения в течение достаточно длительного времени создает презумпцию наличия правового основания для такого положения, поэтому действующим законодательством установлен определенный срок, за пределами которого такая презумпция не должна подлежать судебному опровержению путем предоставления истцу защиты нарушенного права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

О нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при вынесении судебного решения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения данного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был изъят автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом преступления.

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая момент начала течения срока исковой давности и его общую продолжительность, составляющую три года (ст.196 ГК РФ) истцом данный срок не пропущен.

В соответствии с п.1ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче иска ФИО4 как инвалид второй группы (л.д.18) был освобожден от уплаты государственной пошлины, то ответчик в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований имущественного характера на основании ст. ст.333.19 НК РФ обязан уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 205 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО16 ФИО5 в пользу ФИО4 убытки в сумме 1001000 (один миллион одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО16 ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13205 (тринадцать тысяч двести пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) О.Н. Спицына