Решение № 2-318/2017 2-318/2017(2-4914/2016;)~М-4479/2016 2-4914/2016 М-4479/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-318/2017

Дело № 2-318/2017 « 02 » февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Рогальской О.С.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика – Жилищно-строительного кооператива ФИО1 ИЗЪЯТЫ – ФИО6, представителя отдела опеки и попечительства администрации АДРЕС ИЗЪЯТ –ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 02 » февраля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах малолетней ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу ФИО1 ИЗЪЯТЫ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действуя в интересах малолетней ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска истец ФИО3 указала, что является опекуном малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 31.07.2016 года ФИО4 с бабушкой проходя по тротуарной дорожке между 4-м и 5-м подъездами АДРЕС ИЗЪЯТ споткнувшись упала на торчащий из бетонных плит тротуарной дорожки штырь арматуры. В результате чего ребенок получил рваную рану левого коленного сустава, был госпитализирован в МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи ФИО1 ИЗЪЯТЫ» с диагнозом: рваная рана области левого коленного сустава, где под общим наркозом была проведена операция. ДАТА ИЗЪЯТА ребенка выписывают, они вынуждены, по причине нахождения хирурга детской поликлиники по месту регистрации в отпуске, наблюдаться у хирурга в платной поликлинике ООО «Маргоша». Первый курс лечения был пройден с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, по причине того, что швы на ране разошлись, был пройден второй курс лечения с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА и затрачено на лечение ребенка 6600 рублей. После случившегося она встречалась с председателем ЖСК ФИО1 ИЗЪЯТЫ ФИО8, показывала место случившегося, торчащие штыри, председатель пообещала оплатить лечение ребенка, однако до настоящего времени расходы на лечение не возмещены, на ее неоднократные звонки никто не ответил, и в настоящее время штыри как торчали, так и торчат. Поскольку ФИО4 терпела сильную физическую боль, которая причиняла ей значительные и постоянные страдания и неудобства, ребенок был обездвижен, не мог гулять и общаться со сверстниками, поэтому она настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей за те нравственные и физические страдания, которые испытала и испытывает её малолетний ребенок, а также 6600 рублей затраченных на лечение ребенка.

Представитель ответчика – Жилищно-строительного кооператива ФИО1 ИЗЪЯТЫ – ФИО6, действующий по доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт получения ДАТА ИЗЪЯТА ребенком травмы между 4-м и 5-м подъездами АДРЕС ИЗЪЯТ, поскольку ребенок был госпитализирован каретой скорой помощи из квартиры. После проведенной ребенку операции, ФИО3 уже на следующий день забирает ребенка из больницы. Доводы истца, что врач хирург по месту прописки отсутствовал в связи с нахождение в отпуске, и ей пришлось обратиться в платную клинику, ничем не подтверждены и голословны. Нет доказательств, что повторное лечение и понесенные на него затраты, связаны именно с полученной ДАТА ИЗЪЯТА травмой, как и не доказан факт обращения истца к председателю Жилищно-строительного кооператива ФИО1 ИЗЪЯТЫ. Не имея медицинского образования, истец утверждает, что шрам на коленке у ребенка останется на всю жизнь. Истцом не представлено бесспорных доказательств, что ей и ребенку причинен моральный вред действиями Жилищно-строительного кооператива ФИО1 ИЗЪЯТЫ и ссылка на ст. 1064 ГК РФ несостоятельна. Считает, что в удовлетворении требований ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив, представленные суду письменные доказательства, заслушав показания свидетеля, заключение представителя отдела опеки и попечительства администрации АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО7, поддержавшей требования истца, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержания ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при повреждении здоровья гражданину предусмотрена возможность возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Как видно из материалов дела и установлено судом ФИО3 является опекуном ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения (л.д.7-8).

Согласно выписки из истории болезни ФИО1 ИЗЪЯТЫ государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи ФИО1 ИЗЪЯТЫ» амбулаторного больного (л.д.9) ФИО2, 4 лет, находилась на стационарном лечении в отделении экстренной детской хирургии больницы ФИО1 ИЗЪЯТЫ с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА с диагнозом: «Рваная рана области левого коленного сустава».

Как следует из талона к сопроводительному листу ФИО1 ИЗЪЯТЫ вызова скорой медицинской помощи (л.д.10) ФИО2 4 лет, взята из АДРЕС ИЗЪЯТ, место случившегося: упала во дворе, госпитализирована в отделение экстренной детской хирургии больницы ФИО1 ИЗЪЯТЫ.

ДАТА ИЗЪЯТА при поступлении в ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи ФИО1 ИЗЪЯТЫ» малолетнему ребенку истца – ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, был установлен полный диагноз: рваная рана области левого коленного сустава. В этот же день, ребенку была сделана операция: ПХО раны, наложены швы, рана дренирована. С ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 наблюдалась и проходила лечение у хирурга общества с ограниченной ответственностью «Маргоша». ДАТА ИЗЪЯТА хирургом общества с ограниченной ответственностью «Маргоша» ФИО2 была проведена операция: ПХО раны с наложением швов. О чем свидетельствуют медицинская карта ФИО1 ИЗЪЯТЫ стационарного больного, предоставленной государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи ФИО1 ИЗЪЯТЫ» АДРЕС ИЗЪЯТ и история развития ребенка ФИО1 ИЗЪЯТЫ общества с ограниченной ответственностью «Маргоша», которые обозревались в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет управляющая организация Жилищно-строительный кооператив ФИО1 ИЗЪЯТЫ (л.д.58-63). При этом ответчиком Жилищно-строительным кооперативом ФИО1 ИЗЪЯТЫ документально не подтверждено обслуживание спорной территории другой организацией.

Согласно акту обследования пешеходной дорожки между 4-м и 5-м подъездом АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.49) составленного ДАТА ИЗЪЯТА с участием Председателя правления Жилищно-строительного кооператива ФИО1 ИЗЪЯТЫ ФИО9, опекуна несовершеннолетней ФИО2 – ФИО3, собственника АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО10, представителем Жилищно-строительного кооператива ФИО1 ИЗЪЯТЫ ФИО6, установлено, что при осмотре данной дворовой дорожки между указанными подъездами заблаговременно мелом уже отмечены 1-штырь длиной 2,5 си., высотой 0,5 мм., 2-й штырь длиной 2,5 см., высотой 0,4 мм, расстояние между ними 35 см. На момент осмотра на данной дорожке отсутствует снег, следы наледи, данные штыри (элементы железобетонных плит) не имеют следов спила, каких-либо следов механического воздействия.

Факт обращения истца ФИО3 к Председателю Жилищно-строительного кооператива ФИО1 ИЗЪЯТЫ подтверждается заявлением от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором ФИО3 просит возместить ей затраты понесенные на лечение ребенка (л.д.15). В материалах дела отсутствуют доказательства, что со стороны ответчика были предприняты какие-либо действия, свидетельствующие о добровольном исполнении требований истца и об урегулировании спора.

В силу ст. 56 ГПК РФ Жилищно-строительный кооператив ФИО1 ИЗЪЯТЫ не представил суду доказательств отсутствия своей вины, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на причинителя вреда, доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетней не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика, как собственника, который не обеспечил надлежащее содержание тротуарной дорожки, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, травма получена на территории, которая должна была содержаться ответчиком в надлежащем состоянии, в пользу ФИО3, действующей в интересах малолетней ФИО2 компенсацию морального вреда за причиненные ей физические и нравственные страдания в размере 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд принимает во внимание: конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ребенка, которая испытывала болевой синдром и дискомфорт, так как были наложены швы, лечилась в стационаре, в последующем амбулаторно, тяжестью причиненного вреда здоровью, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность. Учитывает суд и требования разумности и справедливости.

В период прохождения ФИО2, лечения ФИО3 понесла расходы на осмотр врача-хирурга общества с ограниченной ответственностью «Маргоша», покупку лекарственных препаратов на общую сумму 6 600 рублей, что подтверждено документально (л.д.11-14), при таких обстоятельствах указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Кроме того обстоятельства получения ФИО2 травмы, а также факт лечения, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, которая непосредственна была очевидцем произошедшего.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО11 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, суду в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, то с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 564 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 56, 103 п.1, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива ФИО1 ИЗЪЯТЫ в пользу ФИО3, действующей в интересах малолетней ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, в возмещение убытков, причиненных повреждением здоровья 6 600 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 10 600 (десять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива ФИО1 ИЗЪЯТЫ в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 564 (пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Е.В.Карташова