Постановление № 12-92/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-92/2020

П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е

<адрес> 28 мая 2020 года.

Судья Каспийского городского суда Сунгуров Р.Г. рассмотрев жалобу Каструбяк Н.Д. определение прокурора РД об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каструбяк Н.Д. по ст.12.16. ч.2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Определениями прокурора Республики Дагестан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.12. ч.1 КоАП РФ и отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.16. ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

ФИО1 не согласившись с указанными определениями прокурора РД обжаловал данные определения одной жалобой указав в ней свое несогласие с принятыми решениями.

Каспийским городским судом данная жалоба принята к производству в нарушении статей 30.1- 30.8 КоАП РФ, в связи с чем постановлением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалование определения прокурора РД об отказе в возбуждении дела об административном производстве по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ выделено в отдельное производство.

В ходе судебного рассмотрения жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.16 ч2 КоАП РФ представителем прокурора РД Биякаевым М.К. заявлено ходатайство об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения, в связи с пропуском им срока для обжаловании, так как исходя из акта об отказе в ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отказался в получении указанных определений.

Срок обжалования указанного определения ФИО1 пропущен, так как указанное определение прокурором РД вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а оно обжаловано в суд в ноябре 2019 года т.е. за пределами срока для обжалования.

ФИО1 просит отказать в удовлетворении данного ходатайства, так как о принятом решениях об отказе в возбуждении в отношении него административного дела по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ он не знал, и ему стало об этом известно только в июне 2019 года, когда по запросу Советского суда где рассматривалось гражданское дело данные определения были предоставлены представителем прокурора РД. О наличии акта об отказе в ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ он вообще не знал и его с определениями прокурора РД никто не ознакамливал. У него данный документ вызывает сомнение, так как согласно внутренней описи документов надзорного производства указанного документа в нем нет, считает данный документ является подложным и по нему необходимо назначить почерковедческую экспертизу.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержав мнение своего доверителя просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства представителем прокурора РД так как считает, что документ представленный суд в качестве доказательства а именно акт об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен после рассмотрения гражданского дела или в ходе его рассмотрения в Советском районном суде <адрес>. Это следует из описи надзорного производства в котором данный документ не указан исходя из чего следует, что его не было на момент составления данной описи, которая была представлена в Советский районный суд <адрес>.

В силу ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.

Как установлено судом в ходе судебного заседания ФИО1 согласно акта об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ составленного начальником отдела кадров прокуратуры РД подписанными иными сотрудниками прокуратуры РД был уведомлен о принятом решенииот отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к его к административной ответственности, и ему предложено ознакомится с указанными документами. Однако ФИО1 забрав копию приказа об освобождении от должности и увольнении между тем отказался от ознакомления с определениями.

Оснований ставить под сомнение сведения указанные в вышеуказанном акте об отказе от ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, непризнанного недопустимым доказательством у суда на момент рассмотрения ходатайства не имеется.

Между тем исходя из жалобы ФИО1 им она подана в Каспийский городской суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. за пределами срока установленного ст.30.3 ч.1 КоАП РФ.

Однако вместе с тем, с жалобой ФИО1 не заявлено ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.16. ч.2 КоАП РФ с указанием доводов подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обжалования вышеуказанного определения прокурора РД, исходя из чего суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя прокурора РД, оставив без рассмотрения указанную жалобу, возвратив лицу ее подавшему.

При этом, ФИО1 вправе вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования с приложенной к нему жалобой на вышеуказанное определение прокурора РД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя прокурора РД Биякаева М.К. об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 на определение прокурора РД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.16. ч.2 КоАП РФ без рассмотрения удовлетворить.

Жалобу ФИО1 на определение прокурора РД от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к его к административной ответственности оставить без рассмотрения, вернув жалобу ФИО1

Судья

Каспийского городского суда ФИО3