Решение № 2А-24/2017 2А-24/2017~М-23/2017 М-23/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2А-24/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Пенза

Пензенский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего Цымбала А.В., при секретаре судебного заседания Погожевой А.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца Желонкиной Е.Н., представителя административных ответчиков: командира войсковой части № и аттестационной комиссии этой же части, а также командира войсковой части № <*---*> ФИО2, представителя административного ответчика командира войсковой части № <*---*> ФИО3, помощника военного прокурора Пензенского гарнизона <*---*> ФИО4, рассмотрев административное дело №2а-24/2017 по административному иску <*---*> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и аттестационной комиссии этой войсковой части, а также командира войсковой части №, связанных с увольнением административного истца с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы,

Установил:

ФИО1 проходит военную службу в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в должности <*---*>, в воинском звании <*---*>

Постановлением Пензенского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После совершения данного административного правонарушения ФИО1 продолжал проходить военную службу в войсковой части № в прежней должности, при этом не имел взысканий, а также ежемесячно поощрялся командованием части премией за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей.

Решением аттестационной комиссией войсковой части №, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был представлен к увольнению с военной службы по п.п. «в» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п.п. «в» п.4 ст.34 « Положения о прохождении военной службы» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, так как, <*---*> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Данное решение утвердил командир войсковой части № и направил представление вышестоящему начальнику командиру войсковой части №. На основании этого представления, ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № издал приказ №-л/с об увольнении ФИО1 с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Не согласившись с таким решением аттестационной комиссией в войсковой части №, утверждённого командиром войсковой части №, и приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части №, ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать решение аттестационной комиссией войсковой части №, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого командиром войсковой части №, и приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части №, незаконными и отменить их.

В судебном заседании ФИО1 свои требование полностью поддержал и пояснил, что он проходит военную службу в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в должности <*---*>, в воинском звании «<*---*>. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако после совершения данного административного правонарушения добросовестно исполнял свои должностные обязанности, за что ему ежемесячно выплачивалась премия, к дисциплинарной ответственности не привлекался. На аттестационной комиссии части он присутствовал и заявлял о желании продолжить военную службу. В настоящее время он выплачивает ипотеку и у него в семье сложное материальное положение. Однако аттестационная комиссия эти обстоятельства не учла и приняла решение о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, которое утвердил командир войсковой части №, после чего ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № уволил его с военной службы по этому же основанию. Данные действия он считает незаконными и нарушающие его права на прохождение военной службы.

Представитель административного истца адвокат Желонкина Е.Н. в судебном заседании пояснила, что военнослужащий ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако после совершения данного административного правонарушения добросовестно исполнял свои должностные обязанности, за что ему ежемесячно выплачивалась премия, к дисциплинарной ответственности не привлекался, желает продолжить военную службу. Эти обстоятельства в должной мере не были оценены аттестационной комиссией и командиром войсковой части №, а также командиром войсковой части №, так только один факт совершения ФИО1 административного правонарушения не может служить основанием к увольнению его с военной службы. В связи с этим она считает, что решение аттестационной комиссией войсковой части №, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого командиром войсковой части №, и приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части №, являются незаконными и нарушают права ФИО1.

В суде представитель административных ответчиков: командира войсковой части № и аттестационной комиссии этой же части, а также командира войсковой части № <*---*> ФИО2 пояснил, что как только в воинскую часть № поступили документы о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то было проведено служебное расследование, после чего его непосредственный командир <*---*> С.А.Х. ДД.ММ.ГГГГ подготовил аттестационный лист на ФИО1 со своим выводом о досрочном увольнении этого военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части №, на котором присутствовал ФИО1. Данная комиссия обоснованно пришла к выводу, что так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое, согласно приказу главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации №459 от 28 декабря 2016 года, отнесено к грубому дисциплинарному проступку, то он перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Это решение было утверждено командиром войсковой части № и им было направлено представление вышестоящему командиру войсковой части №, который в пределах своих полномочий, издал приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Так как была полностью соблюдена процедура проведения аттестации военнослужащего, в установленные законом сроки, и имелись все законные основания для принятия решения об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, то решение аттестационной комиссией и командира войсковой части №, а также командира войсковой части № являются законными и прав ФИО1 не нарушили, и поэтому в удовлетворении требований административного истца просит отказать полностью.

В судебном заседании представитель административного ответчика командира войсковой части № <*---*> З.М.В. полностью поддержал доводы <*---*> ФИО2 и пояснил, что ФИО1 употребив спиртное и управляя транспортным средством, не имея на это право, совершил административное правонарушение по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое, согласно приказу главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации №459 от 28 декабря 2016 года, отнесено к грубому дисциплинарному проступку, поэтому он перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Считает, что решение аттестационной комиссии и командира войсковой части №, а также командира войсковой части № являются законными и прав ФИО1 не нарушили, и поэтому в удовлетворении требований административного истца просит отказать полностью.

Помощник военного прокурора Пензенского гарнизона <*---*> ФИО4 в суде по требованиям административного истца в своём заключении сказал, что в судебном заседании установлено, что, <*---*> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Это правонарушение является грубым дисциплинарным проступком, поэтому аттестационная комиссия обосновано приняла решение о том, что ФИО1 перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Так как была полностью соблюдена процедура проведения аттестации военнослужащего, в установленные законом сроки, и имелись все законные основания для принятия решения об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, то решение аттестационной комиссией и командира войсковой части №, а также командира войсковой части № являются законными и прав ФИО1 не нарушили, и поэтому считает, что требования административного истца являются необоснованными.

В суде свидетель С.А.Х. показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ является командиром <*---*>, <*---*> ФИО1 проходит военную службу в его подразделении. За период службы ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался. В начале ДД.ММ.ГГГГ <*---*> ФИО1 доложил ему, что в отношении него, в период его нахождения в отпуске, был составлен административный протокол по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ в часть поступило постановление военного суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности, он подготовил в отношении ФИО1 аттестационный лист, где ему была дана характеристика и сделан вывод о том, что, так как, этот военнослужащий совершил административное правонарушение, то подлежит досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Свидетель З.Д.Е. в суде показал, что он является членом аттестационной комиссии войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии войсковой части № присутствовал ФИО1. Данная комиссия обоснованно пришла к выводу, что так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое, согласно приказу главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации №459 от 28 декабря 2016 года, отнесено к грубому дисциплинарному проступку, то он перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Это решение было утверждено командиром войсковой части №.

В судебном заседании Г.В.В. показал, что он является членом аттестационной комиссии войсковой части №. В ДД.ММ.ГГГГ проходила аттестационная комиссия войсковой части № в отношении ФИО1, в связи с привлечением его к административной ответственности, но так как не имелось административных материалов на ФИО1, то рассмотрение вопроса по этому военнослужащему было отложено до поступления необходимых документов.

Из контракта о прохождении военной службы, объявленного приказом командира войсковой части № №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 заключил его на 10 лет, при этом он обязался в период прохождения военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно служебной карточки ФИО1 установлено, что за период службы он имел <*---*> поощрений и <*---*> взыскания, на момент проведения его аттестации ДД.ММ.ГГГГ взысканий не имел.

Из листа бесед следует, что командиром подразделения в период военной службы с ФИО1 неоднократно проводились беседы об ответственности за нарушения Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно постановлению Пензенского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение им ДД.ММ.ГГГГ года административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с привлечением судом ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ставится под сомнение соответствие деловых и личных качеств данного военнослужащего установленным требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, а также свидетельствует об отношении данного военнослужащего к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Предложено рассмотреть прапорщика ФИО1 на аттестационной комиссии воинской части по вопросу о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, с точки зрения его деловых и личных качеств.

Согласно аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного командиром <*---*><*---*> С.А.Х. установлено, что своего подчинённого <*---*> ФИО1 он характеризует положительно, однако, так как тот совершил административное правонарушение, то пришёл к выводу, что ФИО1 подлежит досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Решением аттестационной комиссии войсковой части №, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что <*---*> ФИО1 был представлен к увольнению с военной службы по п.п. «в» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п.п. «в» п.4 ст.34 « Положения о прохождении военной службы» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, так как, он ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Данное решение утвердил командир войсковой части № и направил представление вышестоящему начальнику командиру войсковой части №.

Из приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части № следует, что <*---*> ФИО1 уволен с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Статьёй 26 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О статусе военнослужащих" установлено, что защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащих строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, быть дисциплинированными. Военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина (иностранного гражданина) проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Согласно пункту 2 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы:

в) в связи с невыполнением им условий контракта;

Пунктом 2.2. этой же статьи Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 10 Инструкции, утверждённой приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ от 12 февраля 2015 года № 50 « Об укреплении дорожно-транспортной дисциплины среди военнослужащих внутренних войск МВД РФ определено, что владельцев транспортных средств офицеров, прапорщиков и военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях солдат и сержантов, виновных в управлении транспортным средством в состоянии опьянения по личной недисциплинированности заслушивают на заседаниях командования и рассматривают их на аттестационных комиссиях по вопросам целесообразности дальнейшего прохождения военной службы.

Согласно кодификатора грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, утверждённого приложением №2 к приказу №453 от 28 декабря 2016 года Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации установлено, что совершение военнослужащим административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является грубым дисциплинарным проступком.

Из вышеуказанных доказательств по делу, законодательства и нормативных актов судом установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Данное правонарушение является грубым дисциплинарным проступком и свидетельствует о нарушении ФИО1 важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию РФ и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе могло явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы. Аттестация ФИО1 проведена комиссией в надлежащем составе, с участием заявителя, в ходе её заседания оценивался не только факт привлечения ФИО1 к административной ответственности, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, что усматривается из исследованных в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии, аттестационного листа, заключения по материалам административного расследования и возражений представителя ответчика <*---*> ФИО2. Выполнение аттестационной комиссией названных условий позволило обеспечить объективность заключения и прийти к обоснованному выводу о том, что характер совершённого ФИО1 проступка, несмотря на положительную характеристику заявителя и отсутствие у него дисциплинарных взысканий, свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Срок, в течении которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, на момент принятия решения аттестационной комиссией войсковой части № и издания приказа командира войсковой части № об увольнении заявителя с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта, не истёк. Оценив эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что у аттестационной комиссии войсковой части №, командира этой войсковой части, а также командира войсковой части №, имелись все основания для заключения о невыполнении ФИО1 условий контракта о прохождении военной службы и увольнении его с военной службы по данному основанию, и поэтому считает, что решением аттестационной комиссией войсковой части №, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и утверждённым командиром войсковой части №, а также приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части № являются законными и прав ФИО1 не нарушили. В связи с этим, суд полагает необходимым в требованиях административного искового заявления прапорщика ФИО1 отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления прапорщика ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и аттестационной комиссии этой войсковой части, а также командира войсковой части №, связанных с увольнением административного истца с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, то есть с 18 апреля 2017 года.

Председательствующий по делу А.В. Цымбал