Решение № 2-1601/2017 2-1601/2017~М-1427/2017 М-1427/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1601/2017

дело № 2-1601/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 августа 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Демьяненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Полипласт» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Полипласт» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в виде земельного участка, назначение: категория не установлена, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер (или условный номер) № и расположенный на нем незавершенный строительством садовый дом, с инвентарным номером №, кадастровый номер(или условный номер) №, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей, также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полипласт» и ООО «Волгопласт» был заключен договор поставки №. В исполнение договора поставки истец поставил в адрес ООО «Волгопласт», товар на общую сумму 1 602 784 рубля 82 копейки, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства в качестве оплаты за поставленный товар по договору поставки, на расчетный счет истца не поступили. Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № отставленным без изменения постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Волгопласт» в пользу ООО «Полипласт» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 рублей, договорная неустойка в размере 121 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Всего с ООО «Волгопласт» в пользу ООО «Полипласт» взыскана сумма в размере 1 111 800 рублей. Решение Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до настоящего времени не исполнено в полном объеме. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом, и ФИО2, как залогодателем был заключен договор ипотеки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: незавершенный строительством садовый дом, назначение: <адрес>; земельный участок, назначение: категория не установлена, площадью 1242 кв.м., функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости.

Представитель ответчика ООО «Полипласт», учредитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известил, каких-либо ходатайств, заявлений в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суду не представил.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебном заседании, возражений относительно заявленных ООО «Полипласт» требований не представила, но полагала необходимым определить начальную продажную стоимость залога в размере, определенном экспертами в рамках проведенного судебной товароведческой экспертизы.

Третье лицо ООО «Волгопласт» о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полипласт» (поставщик) и ООО «Волгопласт» (покупатель) был заключен договор поставки №. В соответствии с п.1.1договора поставки поставщик обязался поставить товар по предварительным заявкам покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар по ценам поставщика на дату поставки товара.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-19432/2016 с ООО «Волгопласт» в пользу ООО «Полипласт» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 рублей, в том числе неустойка в размере 121 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 1 111 800 рублей (л.д.6-12).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.13-18).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полипласт» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки № б/н, согласно которого залогодатель передает залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: незавершенный строительством садовый дом, назначение: незавершенное строительство, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: категория не установлена, площадью <данные изъяты> кв.м., функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости (л.д.26-29).

Пунктом 5.1 договора ипотеки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения покупателем обязательств, определенных в условиях договора поставки, по истечении 20 дней после наступления срока исполнения указанных обстоятельств.

Стороной ответчика в процессе судебного разбирательства по делу не оспаривалось, что решение Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Волгопласт» до настоящего времени не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно действующему законодательству залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку в судебном заседании была установлена совокупность обстоятельств для применения положений п. 5.1 договора об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Полипласт» к ФИО6 об обращении взыскания на предмет ипотеки, путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что рыночная стоимость заложенного имущества согласно п. 1.5 договора ипотеки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было оценено в размере 1 000 000 рублей.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

В процессе рассмотрения дела, с целью определения действительной рыночной стоимости заложенного имущества, по ходатайству представителя ответчика ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, а экспертами Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации проведена судебная товароведческая экспертиза.

Так, экспертом Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в заключении экспертизы № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра) определено, что рыночная стоимость земельного участка, назначение: категория не установлена, площадью <данные изъяты>. расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер (или условный номер) № и расположенного на нем незавершенный строительством садовый дом, с инвентарным номером №, кадастровый номер (или условный номер) №, определена в размере 1 534 332 рублей.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

С учетом положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в размере, равном 80% рыночной стоимости объекта недвижимости в (земельного участка и садового дома), определенной в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть, в размере 1 227 465 рублей 60 копеек, поскольку данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, кроме того сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, при этом в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей, считает необходимым отказать.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны истца определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза проведение которой поручено Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет 22 715 рублей, определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 22 715 рублей подлежат возмещению в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации за счет ответчика ФИО1

Как следует из материалов дела ООО «Полипласт» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Полипласт» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в виде земельного участка, назначение: категория не установлена, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер (или условный номер) № и расположенный на нем незавершенный строительством садовый дом, с инвентарным номером №, кадастровый номер (или условный номер) №, установив начальную продажную цену в размере 1 227 465 рублей 60 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Полипласт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы № в размере 22 715 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Е.И. Юдкина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.