Решение № 2-3388/2018 2-3388/2018~М-2932/2018 М-2932/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3388/2018

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 октября 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., где: № коп. – сумма основного долга, № коп. – проценты за пользование кредитом, № коп. – пени за просрочку уплаты процентов, № коп. – пени за просрочку уплаты кредита, расходов по оплате государственной пошлины в размере № коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, паспорт транспортного средства: серия <адрес>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости № руб.

В обоснование иска Банк указал, что ФИО3 в целях приобретения автомобиля <данные изъяты> года выпуска был предоставлен кредит в размере № руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20, 9 % годовых с суммой ежемесячного платежа в размере № коп.

ФИО3 обязался вернуть кредит в соответствие с условиями погашения, установленными в кредитном договоре и уплатить причитающиеся проценты.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО3 кредит, однако последний, условия кредитного договора исполнять перестал, допустил прострочку по погашению кредита, что послужило основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 г., а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 г. ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 г. истец стал правопреемником ВТБ 24 по обязательствам третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, таким образом истец имел право на обращение в суд с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил суд о рассмотрении дела в отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, уважительности неявки в заседание не представил, возражений на исковое заявление и контррасчета также не представил в суд.

Суд на основании ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 21.06.2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере № руб., под 20,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для покупки автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, паспорт транспортного средства: серия <адрес>, государственный регистрационный знак: №

В целях осуществления контроля за целевым использованием денежных средств, предоставленных в кредит, последние были перечислены Банком на счет № с последующем перечислением на соответствующие счета получателей денежных средств.

ФИО3 нарушил взятые на себя обязательства по возврату кредита, перестал обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа № коп. на счете в срок не позднее 22 числа каждого календарного месяца.

Установленные по делу обстоятельства, так же подтверждаются представленными Банком письменными доказательствами, а именно: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности, общими условиями договора.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ФИО3 перестал исполнять обеспеченное залогом обязательство, нарушил сроки внесения платежей, суд приходит к выводу, что у Банка есть все законные основания для требования об обращении взыскания на имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, паспорт транспортного средства: серия <адрес>, государственный регистрационный знак: №, являющейся предметом залога по кредитному договору № от 21.06.2016 г.

Устанавливая начальную продажную стоимость в размере №., суд руководствуется предоставленным Банком отчетом об оценке рыночной стоимости №.2018, не доверять которому при отсутствии возражений со стороны ответчика у суда оснований нет.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, при отсутствии со стороны ответчика доказательств в опровержение доводов и оснований иска, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований Банка о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, паспорт транспортного средства: серия <адрес>, государственный регистрационный знак: № с установлением первоначальной продажной стоимости № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере № коп., факт оплаты, которой подтверждается платежным поручением № от 30.08.2018 г. (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., где: № коп. – сумма основного долга, № коп. – проценты за пользование кредитом, № коп. – пени за просрочку уплаты процентов, № коп. – пени за просрочку уплаты кредита.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от 21.06.2016 г., а именно: автомобиль № года выпуска, идентификационный №, паспорт транспортного средства: серия <адрес>, государственный регистрационный знак: № путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Г.Добровольский

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018 года.

Судья Д.Г.Добровольский