Решение № 2-254/2018 2-254/2018 ~ М-217/2018 М-217/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-254/2018

№2-254/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 22 мая 2018г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Елизаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исенбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Харабалинскому районному отделу службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Харабалинскому районному отделу службы судебных приставов России по Астраханской области о возмещении ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, указав, что 06.05.2016г. судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № 5864/16/30015-ИП на основании исполнительного документа ФС № 009477497 от 05.10.2015г. о взыскании в солидарном порядке с него, как поручителя, в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 денежной суммы в размере 562869,38 руб. 27.05.2016г. Харабалинским районным судом Астраханской области было вынесено определение о снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы по исполнительному производству № 5864/16/30015-ИП от 13.04.2016г. до 5% ежемесячно до полного погашения долга. Апелляционным определением от 14.07.2016г. данное определение оставлено без изменения.

В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями были совершены действия по наложению ареста на счет №, о котором ему стало известно 11.10.2017г.

С начала 2017г. у него сложилось тяжелое материальное положение. К июню 2017г. у него возникла задолженность по кредитному договору, заключенному с ВТБ-24 в размере 7315,25 руб. Денежные средства на оплату кредита он вынужден был брать в организациях микрофинансирования под большие проценты, что еще больше усугубило его материальное положение. Для погашения задолженности и выравнивания своего материального положения он решил выйти из негосударственного пенсионного фонда «Благосостояние» и забрать выкупную сумму в размере 55783,63 руб. Им было подано заявление о выходе из пенсионного фонда «Благосостояние» и выплате ему выкупной суммы с перечислением денежных средств на счет №. Выкупная сумма является суммой отчислений из его заработной платы, с которой уже так же удерживались 5% по исполнительному производству.

09.10.2017г. сумма в размере 55783,63 руб. поступила на его вышеуказанный счет и 10.10.2017г. была списана со счета в полном объеме.

При обращении в Харабалинский РОСП ему пояснили, что ему необходимо предоставить справку о том, что сумма в размере 55783,63 руб. поступила из пенсионного фонда «Благосостояние». 13.11.2017г. он обратился в Харабалинский РОСП с заявлением о возврате выкупной суммы в размере 55783,63 руб. с приложением копии справок из пенсионного фонда «Благосостояние». Так же им было подано заявление в ПАО Сбербанк о возврате выкупной суммы. При обращении в Харабалинский РОСП ему пояснили, что его заявление еще не рассматривалось, но будет рассмотрено в скором времени и официальный ответ будет ему выслан на домашний адрес. 30.11.2017г. им был получен ответ из Харабалинского РОСП, где было отказано в удовлетворении заявления.

Просил взыскать с Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области сумму материального ущерба в размере 55783,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2273,51 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Федеральная служба судебных приставов России.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования.

Представитель ответчика Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области – судебный пристав-исполнитель ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 предоставила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований.

Представители ответчиков УФССП России по Астраханской области, Федеральной службы судебных приставов России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд рассматривает дела в отсутствие указанных лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 69 данного закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

В силу части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 13.04.2016г. Харабалинским РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № 5864/16/30015 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 562869,38 руб. в пользу ПАО Сбербанк.

22.04.2016г. Харабалинским РОСП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на счет «Зарплатный» №.

05.05.2016г. ФИО1 направлена копия постановления об обращении взыскания на денежные средства от 22.04.2016г.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 27.05.2016г. в отношении ФИО1 снижен размер удержаний из заработной платы по исполнительному производству № 5864/16/30015 от 13.04.2016г. до 5% ежемесячно, до полного погашения долга.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 14.07.2016г. определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 27.05.2016г. оставлено без изменения.

Из справки о состоянии вклада ФИО1 от 11.10.2017г., предоставленной ПАО Сбербанк, следует, что 09.10.2017г. на счет № была зачислена сумма в размере 55783,63 руб., 10.10.2017г. данная сумма была списана.

Согласно информации об арестах, предоставленной ПАО Сбербанк, на лицевой счет №, принадлежащий ФИО1, обращено взыскание на основании исполнительного производства № 12579/16/30015 от 31.10.2016г. и исполнительного производства № 5864/16/30015 от 22.04.2016г.

Согласно сообщению начальника Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 от 23.11.2017г. на заявление ФИО1 о снятии ареста, вернуть удержанные денежные средства в сумме 55783,63 руб. не предоставляется возможным, в связи с тем, что выкупная сумма пенсионных отчислений в пенсионный фонд не относится к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст. 16 ГК РФ.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как следует из п. 9 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007, взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как выкупная сумма при выходе из негосударственного пенсионного фонда.

Списанные со счета истца денежные средства в размере 55783,63 руб. были перечислены взыскателю в счет погашения суммы взыскания по исполнительному производству. Истцом не представлено доказательств того, что в связи с действиями судебных приставов с него, как с должника по исполнительному производству, удержано больше денежных средств, чем подлежало взысканию по решению суда.

Действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с зарплатного счета истца, на который была перечислена выкупная сумма (сумма отчислений в негосударственный пенсионный фонд) не повлекла за собой убытков для истца, поскольку списанная денежная сумма была перечислена взыскателю в счет исполнения решения суда.

При рассмотрении дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков в размере списанной со счета истца денежной суммы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов вытекают из требования о возмещении ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению данных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Харабалинскому районному отделу службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о возмещении ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца.

Решение изготовлено и отпечатано судьей в совещательной комнате.

.
.

Судья И.В. Елизарова