Решение № 12-90/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-90/2018

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Рязань

Судья Московского районного суда г.Рязани Ботынева О.Н., с участием защитника Чурбакова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а :

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь директором ООО «<данные изъяты>», в нарушение п.5 ст. 174 Налогового кодекса РФ представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года (рег.№) ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок ее предоставления истек ДД.ММ.ГГГГ. Этим же постановлением ФИО4 назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО4 обжаловал данное постановление, указав в обоснование жалобы, что не получал от налогового органа уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении, а также не получал копию протокола об административном правонарушении, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания и о направлении мировым судьей запросов в организацию почтовой связи; мировой судья в удовлетворении ходатайства отказал, никак не мотивировав свое решение. Заявитель просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 не явился, извещен надлежаще. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Чурбаков В.В. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, акцентировав внимание суда на нарушениях, допущенных налоговым органом и операторами почтовой связи при направлении и вручении ФИО4 заказной корреспонденции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно части 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года с нарушением установленного срока представления деклараций: ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок ее предоставления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен мировым судьей на основании доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.2.1-16/623 (л.д. 4), копии налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (л.д. 10-14), выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 является директором ООО «<данные изъяты>».

Возражения ФИО4, строящиеся на том, что он не был уведомлен налоговым органом о составлении протокола об административном правонарушении, не получал копию данного протокола, вопреки доводам жалобы, мировым судьей не были оставлены без внимания, проверялись, для чего направлялся запрос в налоговый орган о предоставлении сведений об отправке и доставке почтового отправления (уведомления о вызове налогоплательщика), направленного в адрес ФИО4 (л.д.25).

Факт направления ФИО4 уведомления о вызове налогоплательщика для составления и подписания протокола об административном правонарушении установлен мировым судьей на основании:

- копии уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9),

- копии списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой Городской курьерской службы в приеме (л.д.15),

- справки об отправке/доставке почтового отправления Городской курьерской службой письма от МИФНС № по <адрес> в адрес ООО «<данные изъяты> ФИО4 по адресу: <адрес> (вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ),

- справки об отправке/доставке почтового отправления Городской курьерской службой письма от МИФНС № по <адрес> в адрес ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ).

Факт направления ФИО4 копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлен мировым судьей на основании:

- копии списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой Городской курьерской службы в приеме (л.д.16),

- справки об отправке/доставке почтового отправления Городской курьерской службы письма от МИФНС № по <адрес> в адрес ООО «<данные изъяты>» ФИО4 по адресу: <адрес> (вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ФИО4, не смотря на вышеуказанные документы, факты вручения ему перечисленных заказных писем отрицались в жалобе и его защитником в судебном заседании, судом проведена более тщательная проверка его доводов, для чего направлены запросы в ООО «Городская курьерская служба», УФПС <адрес> - Филиал ФГУП «Почта России», МИФНС России № по <адрес>, вследствие чего установлено, что заказная корреспонденция была вручена не лично ФИО4, а его родителям.

Так, письмом УФПС <адрес> - Филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.1-06/1773 подтверждается, что заказное письмо, содержащее уведомление о вызове налогоплательщика для составления и подписания протокола об административном правонарушении, вручено ДД.ММ.ГГГГ отцу ФИО5; заказное письмо, содержащее копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО4 – ФИО1

В соответствии с копией извещения № № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получил заказное письмо, адресованное ФИО4 ООО «<данные изъяты>»; в соответствии с копией извещения № <данные изъяты>, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ получила заказное письмо, адресованное ФИО4 ООО «<данные изъяты>»;

По письменному объяснению матери заявителя ФИО1 Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ, письмо для сына ДД.ММ.ГГГГ получил отец ФИО2., который умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уточнить, передал ли он письмо ФИО4, не представляется возможным; письмо для сына ДД.ММ.ГГГГ получила она (мать), передала ли она письмо ФИО4, не помнит.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (в редакции, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (Зарег. в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 35442), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений (в том числе заказных писем с уведомлением о вручении), а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность (пункт 33 Правил).

Оператором почтовой связи указанное правило было нарушено, так как заказные письма с уведомлением о вручении, направленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО1, переданы работником почты не лично ФИО4., а членам его семьи, не уполномоченным на прием корреспонденции, адресованной заявителю, что заместитель директора УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» ФИО3 признала в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.1-06/1773 (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Справка об отправке/доставке почтового отправления (л.д.28), составленная ООО «Городская курьерская служба», согласно которой письмо заказное от отправителя МИФНС 1 по <адрес>, дата отправки ДД.ММ.ГГГГ, в адрес получателя <данные изъяты> ООО по адресу: <адрес> вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, также не является надлежащим доказательством, так как в имеющиеся в деле Списки внутренних почтовых отправлений налогового органа данное заказное письмо не включено, следовательно, неясно, какой документ пересылался в заказном письме, был ли он адресован ФИО4 как директору ООО «<данные изъяты> или названному юридическому лицу.

Таким образом, установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение п.4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, так как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было извещено в установленном порядке, следовательно, должностное лицо налогового органа было не вправе составлять протокол в отсутствие ФИО4

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании данной нормы права суд находит, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Следуя п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством влечет за собой отмену вынесенного мировым судьей постановления и прекращение производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья <данные изъяты>) О.Н. Ботынева

<данные изъяты>

<данные изъяты>