Решение № 2-1272/2025 2-1272/2025(2-6957/2024;)~М-4450/2024 2-6957/2024 М-4450/2024 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-1272/2025

УИД 24RS0056-01-2024-013228-43

Дело № 2-1272/2025

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Шубинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным гражданским иском к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, мотивируя требования тем, что на основании договора № № на размещение временного сооружения от 28.07.2016 истцу принадлежит право на размещение временного сооружения (павильона), которое было внесено в схему размещения временных сооружений на территории г. Красноярска.

В установленном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о продлении срока размещения временного сооружения, расположенного на земельном участке площадью 2 000 кв.м. по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени ответ на заявление не получен.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 30.05.2025 (принятого судом к производству в части требований просительной части под номером 1, 3, 4), просит суд обязать ответчика продлить срок размещения временного сооружения, расположенного на земельном участке площадью 2 000 кв.м. по адресу: <адрес>, сроком на 7 лет, за плату; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; в случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в заоконную силу, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика Департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, указав о законности действий Департамента и отсутствии оснований для продления договора, заключенного не с истцом, а с иным лицом.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 № 809 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска (далее - Постановление № 809), которое устанавливает порядок размещения временных сооружений, в том числе временных сооружений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Красноярска (пункт 1 Положения).

Пунктом 3 Постановления № 809 установлено, что размещение временных сооружений осуществляется в соответствии со схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска; по результатам торгов.

Согласно п. 7 Постановления №809, органом, уполномоченным на принятие заявлений о размещении временных сооружений и принятие решений об отказе в размещении временных сооружений, заключение и расторжение договоров на размещение временных сооружений, в том числе заключение и расторжение договоров по итогам проведенных аукционов, является департамент градостроительства администрации города (далее - Уполномоченный орган).

Согласно п. 16 Постановления №809, продление срока размещения временного сооружения, установленного правовым актом администрации города либо договором на размещение временного сооружения, осуществляется на основании обращения заявителя в Уполномоченный орган.

Согласно п. 17 Постановления №809, продление срока размещения временного сооружения осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к договору на размещение временного сооружения на срок не более трех лет.

Пунктом 19 Постановления № 809 определены основания для отказа в продлении срока размещения временного сооружения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 28.07.2016 между ФИО5 в соответствии с решением комиссии по проведению торгов (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и администрацией г. Красноярска в лице руководителя департамента социально-экономического развития администрации г. Красноярска заключен договор № № на размещение временного сооружения.

Предмет договора - право на размещение временного сооружения: павильона в соответствии с номером 2498 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>, утверждённой постановлением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу: <адрес>, эксплуатация его в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора, срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.2 договора, владелец имеет право эксплуатировать временное сооружение в течение срока действия договора, установленного п. 1.2.

Согласно п.2.2.10 договора, владелец обязан в течение 15 дней по окончании срока действия договора либо с момента его расторжения по иным основаниям демонтировать временное сооружение с восстановлением благоустройства соответствующей территории.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о продлении срока размещения вышеуказанного временного сооружения.

На указанное заявление департаментом дан ответ от 19.01.2022, согласно которому договор на размещение временного сооружения по адресу: <адрес>, с ФИО1 не заключался, в связи с чем рассмотрение обращения по существу не представляется возможным.

Указанный ответ ФИО1 в судебном порядке не оспаривался, сведений об обращении с иными заявлениями материалы дела не содержат.

Согласно представленной по запросу суда департаментом градостроительства администрации г. Красноярска информации, договор на размещение вышеуказанного временного сооружения заключен с ФИО5 по результатам торгов, смена владельца по указанному договору не производилась (л.д. 87), заявлений ФИО5 о переуступке прав по договорам с ФИО1 за период с 2015 по 2021 гг., согласно данным системы электронного документооборота, не поступало (л.д. 71).

Согласно информации ДМИЗО администрации г. Красноярска, договорные отношения с ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес>, также не оформлялись (л.д. 85).

Таким образом, у ФИО1 отсутствуют права в отношении вышеуказанного договора на размещение временного сооружения, доказательств обратного истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, сведения о смене собственника временного сооружения суду по соответствующему запросу не направлены (л.д. 68).

При этом суд учитывает, что в представленном заявлении ФИО1, направленном в департамент 01.12.2021, какие-либо приложения, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика сведений о смене собственника временного сооружения, также не поименованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности продлить срок действия договора на размещение временного сооружения, поскольку ФИО1 не наделен правом на предъявление соответствующего иска, т.е. является ненадлежащим истцом.

Суд также учитывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности продления срока действия договора в судебном порядке, указанное осуществляется в соответствии с общими положениями об изменении условий договора (гл. 29 ГК РФ).

Вместе с тем, по истечении срока действия договора оснований для внесения изменений в его условия, в том числе, в части срока действия или стороны договора, не имеется, поскольку законом не предусмотрена возможность внести изменения в расторгнутый или прекративший свое действие договор.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что срок действия договора на размещение временного сооружения установлен до 01.07.2021, о чем прямо указано в его условиях.

Вместе с тем, с момента окончания срока действия договора до 08.09.2024 истец не обращался в суд с иском об изменении условий договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Учитывая, что требование истца о возложении обязанности оставлено судом без удовлетворения, соответственно, для начисления судебной неустойки согласно приведенным положениям закона также оснований не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ.

По общим правилам гл. 59 ГК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, названных условий по настоящему делу не установлено, нарушений прав ФИО1 со стороны ответчика не выявлено, кроме того, в заявлении об уточнении иска какое-либо обоснование для взыскания компенсации морального вреда отсутствует.

При таком положении, требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 16.09.2025.