Решение № 2А-194/2017 2А-2682/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2А-194/2017

дело №2а-194/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Бахчисарай,

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе судьи Морозко О.Р., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №2а-194/2017 по административному иску ФИО1 к Управлению ГИБДД по <адрес> в лице Отдела № межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела УГИБДД МВД по <адрес> об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело №2а-194/2017 по административному иску ФИО1 к Управлению ГИБДД по <адрес> в лице Отдела № межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела УГИБДД МВД по <адрес> об обязании ответчика исключить из базы данных сведения о наличии ограничений на совершение регистрационных действий автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № номер двигателя №, номер кузова №, внесенных на основании постановления Центрального ОГИС Симферопольского ГУЮ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 31.01.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 20.02.2017 в 13 часов 00 минут.

Определением суда от 20.02.2017 постановлено дело №2а-197/2017 рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) производства, ввиду неявки надлежащим образом извещенных сторон, наличия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие ходатайств ответчика об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № номер двигателя №, номер кузова №, что подтверждено копиями свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 41) и карточки учета транспортного средства (л.д. 72).

При перерегистрации указанного транспортного средства с получением номерного знака российского образца истцу стало известно, что на регистрационные действия в отношении его автомобиля наложено ограничение на основании постановления Центрального ОГИС Симферопольского ГУЮ от ДД.ММ.ГГГГ.

При замене регистрационных документов и номерных знаков данное ограничение было внесено административным ответчиком в ФИС ГИБДД.

Не согласившись с указанными действиями ФИО1 обратился в суд с данным иском, однако после изменения предмета иска не оспаривает законность действий, но просит суд обязать ответчика исключить из базы данных сведения о наличии указанных ограничений.

Рассмотрев материалы дела, изучив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В Центральном ОГИС Симферопольского ГУЮ на принудительном исполнении находился судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> АРК.

Постановлением главного государственного исполнителя Центрального ОГИС Симферопольского ГУЮ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий истцу (л.д. 51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Постановление о прекращении исполнительного производства, в рамках которого было вынесено указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. При этом, орган, должностное лицо которого вынесло постановление об аресте, ликвидирован ввиду присоединения Республики Крым к Российской Федерации и более своей деятельности не осуществляет. Существующий орган по принудительному исполнению судебных решений – Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> правопреемником органа исполнительной службы Украины не является, в его производстве вышеуказанное исполнительное производство отсутствует.

Однако наличие Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что взыскатель обращался в указанный орган с заявлением о возбуждении исполнительного производства, к которому прилагал оригинал исполнительного документа, что исключает возможность его нахождения в исполнительном производстве украинского органа исполнительной службы безоговорочно свидетельствует о том, что исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на автомобиль истца, окончено.

Согласно статьи 50 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21.04.1999 №606-ХIV, действовавшего на момент наложения ареста на имущество истца и до момента принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, в случае окончания исполнительного производства (кроме направления исполнительного документа по принадлежности другому органу государственной исполнительной службы, официального обнародования сообщения о признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры, окончания исполнительного производства по решению суда, вынесенному в порядке обеспечения иска или принятия предупредительных мер, а также кроме случаев не взыскания исполнительного сбора или расходов, связанных с организацией и проведением исполнительных действий), возвращения исполнительного документа в суд или другой орган (должностному лицу), который его выдал, арест, наложенный на имущество должника, снимается, отменяются другие принятые государственным исполнителем меры принудительного исполнения решения, а также производятся другие действия, необходимые в связи с завершением исполнительного производства. Оконченное исполнительное производство не может быть начато снова, кроме случаев, предусмотренных этим Законом.

Изложенное свидетельствует о том, что ввиду окончания исполнительного производства, имевшего место в соответствии с указанным Законом Украины, арест с принадлежащего истцу автомобиля снят. При этом, непредоставление соответствующим органом административному ответчику постановления о снятии ареста исключает возможность исключения ответчиком из базы данных сведений об аресте транспортного средства истца, что свидетельствует о правомерности действий административного ответчика. Возможность получения истцом документа о снятии указанного ареста утрачена ввиду ликвидации органа, должностным лицом которого наложен арест и которым указанный арест должен был быть снят одновременно с окончанием исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право истца нарушено и подлежит восстановлению, однако его восстановление во внесудебном порядке не представляется возможным, ввиду чего, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, административное исковое заявление ФИО1 к Управлению ГИБДД по <адрес> в лице Отдела № межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела УГИБДД МВД по <адрес> об обязании совершить действия подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом, в силу изложенных обстоятельств понесенные истцом судебные расходы компенсации ему не подлежат и относятся судом на его счет согласно заявленного им ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 226-228, 292, 293 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Управлению ГИБДД по <адрес> в лице Отдела № межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела УГИБДД МВД по <адрес> об обязании совершить действия, удовлетворить.

Обязать Управление ГИБДД по <адрес> в лице Отдела № межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела УГИБДД МВД по <адрес>) исключить из базы данных сведения о наличии ограничений на совершение регистрационных действий с принадлежащим ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>) автомобилем <данные изъяты>, 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер № (предыдущий №), номер двигателя №, номер кузова №, внесенных на основании постановления Центрального ОГИС Симферопольского ГУЮ от ДД.ММ.ГГГГ аресте имущества должника и объявлении запрета на его отчуждение.

Решение в окончательной форме принято 20.02.2016.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: О.Р. Морозко