Приговор № 1-239/2016 1-24/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-239/2016

Дело №1-24/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 20 марта 2017 года.

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Лебедевой,

при участии:

государственного обвинителя- заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края Сахарова И.Н.

подсудимого ФИО1

его защитников адвоката Кожина Н.П., представившего удостоверение № № и орде № № и адвоката Пронина А.А., представившего удостоверение № № и ордер № №

подсудимого ФИО2

его защитника адвоката Наймайровой Н.Г., представившей удостоверение № № и ордер № №

потерпевших: ПЕО, ФСА, БМН, КТВ, ГТВ, МОВ, ЦЦТ, КОГ, ЛАА

При секретаре Зарубиной Н.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению

ФИО2, *** не судимого, осужденного:

-2 декабря 2016 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ,

Мера пресечения не избиралась, арестован по другому делу,

ФИО1 , *** ранее не судимого,

Мера пресечения в виде заключение под стражу с 8 апреля 2016 года

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а так же разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

ФИО2 кроме того дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ими в г. Нерчинске Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

22 июля 2011 года около 18 часов 30 минут у ФИО2, ФИО1 и иного лица (уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования) возник преступный умысел на совершение нападения в целях хищения денежных средств из магазина «***», расположенного по адресу: ... для реализации которого, ФИО2, ФИО1 и иное лицо вступили в предварительный сговор между собой.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения, в указанный день и время ФИО2, ФИО1 и иное лицо, приехали к магазину «***», расположенному по выше указанному адресу, где распределив между собой роли, согласно которым иное лицо должно было остаться в неустановленной следствием автомашине, чтобы после совершения преступления быстро скрыться с места преступления, а ФИО1 и ФИО2 должны были пойти в магазин, при этом у ФИО2 при себе был сигнальный пистолет, которым он имитировал оружие.

Далее, согласно распределенных ролей, иное лицо осталось наблюдать за обстановкой, а ФИО1 и ФИО2 надев самодельные маски, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, с целью хищения денежных средств, путем свободного доступа, вошли в магазин «***», принадлежащий ИП ДДА., где ФИО2 демонстрируя сигнальный пистолет похожий на боевой, высказав угрозу жизни и здоровью, потребовал от продавцов магазина ЦЦТ, БАО, СВО, РБХ, ЛАА и КОГ, передачи денежных средств, принадлежащих ИП ДДА.

ЦЦТ, ЛАА и КОГ, учитывая число нападавших, демонстрацию предмета, похожего на пистолет, угрозу для жизни и здоровья восприняли как реальную и, будучи убежденными в том, что данная угроза будет реализована, если с их стороны будут оказаны какие-либо противодействия, сопротивляться не стали. Нейтрализовав потерпевших, ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО2 и иным лицом похитил из кассового аппарата денежные средства в сумме 6800 рублей, принадлежащие гр. ИП ДДА.

После чего, ФИО2, ФИО1 и иное лицо с похищенными денежными средствами скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, 22 июля 2012 года около 17 часов 45 часов у ФИО2, ФИО1 и иного лица (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве) возник преступный умысел на совершение нападения в целях хищения денежных средств из магазина «***», расположенного по адресу: ..., для реализации которого, ФИО2, ФИО1 и иное лицо вступили в предварительный сговор между собой.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения, в указанный день и время ФИО2, ФИО1 и иное лицо, приехали к магазину «***», расположенному по выше указанному адресу, где распределив между собой роли, согласно которым иное лицо, должно было остаться в неустановленной следствием автомашине, чтобы после совершения преступления быстро скрыться с места преступления, а ФИО1 и ФИО2 должны были пойти в магазин, при этом у ФИО2 при себе был сигнальный пистолет, которым он имитировал оружие.

Далее, согласно распределенных ролей, иное лицо осталось наблюдать за обстановкой, а ФИО1 и ФИО2 надев самодельные маски, и осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, с целью хищения денежных средств, путем свободного доступа, вошли в магазин «***», принадлежащий ИП ДДА., где ФИО1 демонстрируя неустановленный предмет похожий на пистолет, а ФИО2 демонстрируя сигнальный пистолет, похожий на боевой, высказав угрозы, и произведя выстрел в сторону ПЕО потребовал от продавцов магазина БМН и ПЕО, передачи денежных средств, принадлежащих ИП ДДА. БМН и ПЕО учитывая число нападавших, демонстрацию предметов, похожих на пистолет, угрозу для жизни и здоровья восприняли как реальную и, будучи убежденными в том, что данная угроза будет реализована, если с их стороны будут оказаны какие-либо противодействия, сопротивляться не стали. Нейтрализовав потерпевших, ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО2 и иным лицом разбив при помощи неустановленного предмета похожего на пистолет витрину с сотовыми телефонами похитили: сотовый телефон *** стоимостью 7150 рублей, два сотовых телефона *** по цене 6 655 рублей 91 копейка на сумму 13 311 рублей, 82 копейки, сотовый телефон *** стоимостью 9472 рубля 33 копейки, сотовый телефон *** стоимостью 10832 рубля 40 копеек, сотовый телефон *** стоимостью 8738 рублей 14 копеек, сотовый телефон *** стоимостью 18 325 рублей, два сотовых телефона марки *** стоимостью один по цене 23700 рублей. Второй по цене 22900, сотовый телефон *** стоимостью 26991 рублей, сотовый телефон *** стоимостью 8 091 рубль, сотовый телефон *** стоимостью 8050 рублей, сотовый телефон *** стоимостью 8455 рублей. Все 13 телефонов на сумму 166 016 рублей, 69 копеек. Продолжая свои преступные действия ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно с иным лицом, похитили из кассового аппарата денежные средства в сумме 92 873 рубля, принадлежащие ИП ДДА. После чего, ФИО1, ФИО2 и иное лицо с похищенным скрылись и распорядились им по собственному усмотрению. Преступными действиями ФИО2, ФИО1 и иное лицо причинили материальный ущерб ИП ДДА в крупном размере на общую сумму 258 889 рублей 69 копеек.

Кроме того, в ночь на 31 июля 2011 года ФИО2, и иные лица (уголовное преследование в отношении которых прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) достоверно зная, что в данный момент хозяева квартиры ... в г. Нерчинск Нерчинского района Забайкальского края отсутствуют, по предложению иного лица № 1, решили совершить тайное хищение имущества из данной квартиры, тем самым вступили в преступный сговор между собой.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры, ФИО2, и иные лица на автомобиле марки «Тойота-Кроун», принадлежащей ФИО2 под управлением последнего приехали к дому № № по ... где согласно распределенных между собой ролей, иное лицо №1, должно остаться в автомашине, чтобы в случае возникновения опасности иметь возможность предупредить ФИО2 и иное лицо №2 о появлении посторонних лиц, а после совершения преступления быстро скрыться с места преступления, а ФИО2 и иное лицо № 2 должны проникнуть в квартиру № № откуда похитить имущество.

Далее, из корыстных побуждений, иное лицо № 1 осталось наблюдать за обстановкой, а ФИО2 и иное лицо № 2 пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взломали неустановленным следствием предметом балконную дверь, и незаконно проникли в квартиру, откуда похитили имущество, принадлежащее ГТВ, а именно: ноутбук «***» стоимостью 41000рублей, сумку от ноутбука стоимостью 900 рублей, компьютерную мышь стоимостью 700 рублей, комплект серебряный, состоящий из кольца и серег стоимостью 2500 рублей, кольцо золотое стоимостью 3000 рублей, кольцо золотое стоимостью 3500 рублей, подвеску золотую в виде знака зодиака «Телец» стоимостью 1000 рублей всего на сумму 52600 рублей, а так же денежные средства, принадлежащие МОВ в сумме 14800 рублей.

Похищенным имуществом и деньгами, ФИО2 и иные лица распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым каждой потерпевшей значительный ущерб.

Кроме того, 7 ноября 2011 года в дневное время ФИО2 и иные лица (уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) вступив предварительно между собой в преступный сговор на совершение кражи из дома № № расположенного по ... подъехали к дому на автомобиле ФИО2 где, убедившись, что хозяева квартиры № № дома № № отсутствуют, и за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, и из корыстных побуждений, путем взлома оконного стеклопакета незаконно проникли в квартиру откуда похитили: плазменный телевизор стоимостью 7 000 рублей, подвеску в форме крестика стоимостью 5000 рублей, серьги в форме змейки стоимостью 6000 рублей, серьги в форме колец стоимостью 6000 рублей, лом изделий из золота на сумму 10000 рублей, системный блок стоимостью 22 000 рублей, видеокамеру «***» стоимостью 4500 рублей, всего на сумму 60500 рублей.

Погрузив все похищенное в автомобиль марки «Тойота-Кроун» с места преступления скрылись, причинив потерпевшей КТВ ущерб на сумму 60500 рублей являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, и пояснил, что сказать, где он находился в июле 2011 года не может, скорее всего, проживал в общежитии ... в котором облучался, но точно был в г. Чите и преступлений не совершал. Летом 2012 года, в начале июля он приехал в г. Нерчинск в гости к своей девушке КЮ проживали у ее родителей, по .... Все время он находился там, никуда не выходил. 21 или 22 июля 2012 года с Ю уехали в г. Читу, решать вопрос по съему квартиры. С К он лично не знаком, слышал о нем как об однокласснике Ю его фото видел в школьном альбоме. О К ему известно, что он принимает наркотики, курит траву, алкоголик. Убежден, что К оговаривает его, либо из неприязненных отношений, поскольку его девушка К не ответила на его знаки внимания, либо потому что тот заключил досудебное соглашение, чтобы уйти от ответственности.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему деяниях так же не признал и пояснил, что не может сказать, где он находился в июле 2011 года, но точно помнит, что все лето 2012 года, вплоть до сентября был в Амурской области, куда уехал на автомобиле со знакомым ДП Там отдыхали, купались, искали работу, в Нерчинск не приезжал. В сентябре 2012 года вернулся, сразу же уехал жить в г. Читу. Где мог находится в ноябре 2011 года, так же не помнит, но машины у него в то время не было, ее разбил БИ на ... трассе, ЗА отбуксировал ее в ограду к Б там она и стояла. 31 июля 2011 года, он был на дискотеке, куда приехал на своей машине, на дискотеке были его знакомые МА МС ЕМ с дискотеки не отлучался, кражу не совершал. Считает, что К оговаривает его, не исключает, что сам К мог принимать участие в преступлениях, но с другими лицами, которых не хочет выдавать.

Не смотря на позицию подсудимых их вина в совершенных преступлениях нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу.

РАЗБОЙНЫЕ НАПАДЕНИЯ

По факту имевших место разбойных нападений в 2011-2012 годах вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего –ФСА суду пояснил, что представляет интересы индивидуального предпринимателя Д по доверенности. В связи с чем, ему известно, на магазин «***» в г. Нерчинске, совершались разбойные нападения. В ходе одного из них в 2012 году были похищены денежные средства и сотовые телефоны, принадлежащие ИП Д, разбита витрина. В ходе производства по делу им представлена уточняющая справка об ущербе причиненном преступными действиями.

Согласно исследованной в судебном заседании справки об ущербе следует, что из магазина «***», расположенного по адресу: ..., 22 июля 2011 года в 18 часов 50 минут были похищены денежные средства в сумме 6800 рублей, принадлежащие ИП ДДА (т. 2 л.д. 237-239)

Из представленной суду уточняющей справки об ущербе, следует, что 22 июля 2012 года около 17 часов 00 минут неизвестными лицами было похищено телефонных аппаратов в количестве 13 штук, закупочная цена которых составляет: сотовый телефон *** стоимостью 7150 рублей, два сотовых телефона *** по цене 6 655 рублей 91 копейка на сумму 13 311 рублей, 82 копейки, сотовый телефон *** стоимостью 9472 рубля 33 копейки, сотовый телефон *** стоимостью 10 832 рубля 40 копеек, сотовый телефон *** стоимостью 8738 рублей 14 копеек, сотовый телефон *** стоимостью 18 325 рублей, два сотовых телефона марки *** стоимостью один по цене 23700 рублей, второй по цене 22900, сотовый телефон *** стоимостью 26991 рубль, сотовый телефон *** стоимостью 8 091 рубль, сотовый телефон *** стоимостью 8050 рублей, сотовый телефон *** стоимостью 8455 рублей. Всего 13 телефонов на сумму 166 016 рублей 69 копеек.

Розничная цена данных 13-ти телефонов составляет 168270 рублей. Из кассового аппарата похищено денежных средств в сумме 92873 рубля, так же разбита витрина стоимостью 1000 рублей. Всего ущерб составил 259889 рублей 69 копеек. (т.4 л.д.237)

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ЦЦГ и его оглашенных показаний данных в период предварительного расследования, следует, что 22 июля 2011 года около 18 часов 30 минут в магазин «***», расположенный в г. Нерчинске забежали два молодых человека в масках белого цвета с прорезями для глаз, легко одетые и закричали: «Всем оставаться на местах, это ограбление!». У одного из нападавших в руках был пистолет. Он (Ц) в этот момент был за прилавком. Молодой человек, у которого был пистолет, направил его на него и других продавцов, что были в магазине, а это СВО, БАО, РБХ, стажер КОГ, еще двое, всего 7 человек и потребовал передачи денег. Второй молодой человек подбежал к кассе и из кассового аппарата забрал деньги. Он и другие продавцы не стали оказывать сопротивление, так как реально опасались за свою жизнь и здоровье. Он был уверен, что пистолет переделан из пневматического в боевой. Забрав деньги, преступники убежали. Он побежал за ними, а БАО вызвал Охрану. Он видел, как преступники побежали в сторону железнодорожных путей. Кто-то из ребят сказал, что на площади где тир стояла темная машина марки «Тайота Лэнд Крузер», которая уехала, когда появилась Охрана. В ходе предварительного расследования ему для опознания был предъявлен пневматический пистолет с заедающим затвором, как ему кажется у одного из нападавших, был похожий пистолет. (т.1 л.д. 33-34, т.3 л.д. 157-162)

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего КОГ и его оглашенных показаний, данных в период предварительного расследования, следует, что 22 июля 2011 около 18 часов 30 минут в магазин «***», расположенный в г. Нерчинск, где он в то время работал стажером продавца, забежали два молодых человека в масках с прорезями для глаз, в перчатках, одетые во все темное. В этот момент, как он помнит, в помещении было трое продавцов. У одного из нападавших при себе был пистолет. Нападавшие сказали, что это ограбление и чтобы все оставались на своих местах. Один из нападавших стал требовать от них передачи денег. БАО сказал, что деньги уже забрали инкассаторы, но преступники, требовали передачи денег. Ц вытащил лоток из кассового аппарата, один из преступников забрал из него деньги. В это время второй нападавший направлял в их сторону пистолет. Он и другие продавцы не стали оказывать сопротивление, так как реально опасались за свою жизнь и здоровье. Забрав деньги, преступники убежали. Он за ними не побежал, кто побежал не помнит. Пистолет опознать не сможет, каких-либо особых примет, телосложение нападавших описать не может, дефектов речи не заметил. (т. 1 л.д.50-51)

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ЛАА и его оглашенных показаний, данных в период предварительного расследования, следует, что 22 июля 2011 около 18 часов 30 минут в магазин «***», расположенный в г. Нерчинск, где он на тот момент работал стажером продавца, забежали два молодых человека среднего роста, в масках светлого цвета, сшитых из простыни, с прорезями для глаз и полностью закрывающих шею. Нападавшие так же были в перчатках, одеты во все темное. У одного из нападавших при себе был пистолет, похожий на пистолет «Макарова». Нападавшие сказали, что это ограбление и чтобы все оставались на своих местах. Каких-либо дефектов речи он не заметил. Один из нападавших стал требовать от них передачи денег. БАО сказал, что деньги уже забрали инкассаторы, но преступники, требовали передачи денег. Ц вытащил лоток из кассового аппарата, преступник забрал из него деньги и положил их в черный полиэтиленовый пакет. В это время второй нападавший направлял в их сторону пистолет. Он и другие продавцы не стали оказывать сопротивление, так как реально опасались за свою жизнь и здоровье. Забрав деньги преступники убежали. (т. 1 л.д. 64-65, т. 3 л.д. 36-37)

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что по адресу ... г. Нерчинска расположен магазин «***», общий порядок в магазине не нарушен. При осмотре прилегающей территории, в овраге, под железнодорожным мостом, расположенным напротив автовокзала под деревом найдена маска из материала белого цвета, с прорезями для глаз, по форме ближе к прямоугольной. В 12 метрах от маски по направлению к реке обнаружена перчатка черного цвета нижняя часть манжета синего цвета на ладонной поверхности имеется надпись «спец ВВ». На расстоянии 10 метров от перчатки в сторону железнодорожного полотна находится еще одна перчатка по форме размерам и цвету аналогичная первой (т.1 л.д. 19-21).

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ПЕО и ее оглашенных показаний данных в период предварительного расследования следует, что ранее у нее была фамилия К фамилию сменила в связи с вступлением в брак.

22 июля 2012 года в воскресенье, около 17 часов 45 минут в магазин «***», расположенный по адресу: г. Нерчинск ... в котором она работала на тот момент старшим продавцом, забежали два молодых человека, ростом примерно 165-170 см, в черных тряпичных масках с прорезями для глаз. У молодых людей в руках были пистолеты. Говорил один, дефектов речи не заметила, второй молчал. Она в этот момент стояла за стойкой, а второй продавец БМН, стоял у витрины с фотоаппаратами. Один молодой человек подбежал к витрине с дорогими сотовыми телефонами, а второй подбежал к ней, и направив на нее пистолет сказал, что это ограбление, чтобы они стояли, при этом нападавший высмтрелил в ее сторону, был слышен громкий хлопок, из ствола были искры, однако пули она не видела. Второй молодой человек, что был рядом с Б, разбил витрину, но как, и чем он ее разбил, она не видела. Молодой человек с пистолетом, постоянно, что-то эмоционально кричал, однако, что именно, она не помнит, так как очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. Она была уверена, что оружие настоящее, пистолет был похож на револьвер, думала, что в случае, если, она будет, сопротивляется, те ее убьют. Был ли пистолет у второго молодого человека сказать точно не может, не помнит, после того как услышала звук разбивающегося стекла, со стороны где стоял второй преступник, у витрины с дорогостоящими телефонами, преступник, который стрелял в нее забежал к ней за прилавок, и потребовал передать кассу с деньгами. Так как ключ заело в кассовом аппарате, преступник сам выдернул ящик кассового аппарата и тот упал на пол. Молодой человек собрал деньги в имеющуюся при нем спортивную сумку, направляя пистолет на нее. Кроме этого на прилавке лежали несколько сотовых телефонов, которые преступник, так же положил в сумку, куда ранее сложил деньги. После этого тот молодой человек, который был около нее, побежал к выходу, к нему подбежал второй, в этот момент она нажала тревожную кнопку. Преступники убежали. После этого, она и Б обошли зал и обнаружили, что второй молодой человек похитил дорогостоящие телефоны. В момент нападения она реально опасалась за свою жизнь и здоровье. (т.2 л.д. 60-61,т.3 л.д. 10-15)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший БМН суду пояснил, что в 2011-2012 годах он работал в магазине «***». Точную дату событий не помнит, было лето, воскресенье. В магазине были он и второй продавец КЕ В дневное время в магазин ворвались двое, в черной одежде, в масках типа «балаклавы», с пистолетами. Начали размахивать ими, кричать: «Не двигайтесь, будем стрелять!», угрозы воспринял реально, было страшно. Один подбежал к витрине с телефонами, разбил ее, собрал телефоны, второй направил пистолет на Е, потребовал деньги, она долго открывала кассу, тогда он дернул кассовый аппарат и забрал оттуда деньги, сложил в сумку, после чего они убежали, все произошло быстро. Преступников он не преследовал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего данных им в период предварительного расследования, следует, что 22 июля 2012 года около 17 часов на него и второго продавца, в магазине «***», расположенного по адресу: г. Нерчинск ... было совершено разбойное нападение. Преступников было двое, они были в масках и с пистолетами, одеты во все черное, на ногах кроссовки на одном светлые, на другом темные. У одного был пистолет черного цвета похожий на револьвер с барабаном, у второго пистолет похожий на пистолет «Макарова». Тот, что с револьвером кричал, что это ограбление, чтобы мы не двигались, он направлял пистолет на К требовал, что бы она отдала ему деньги, потом выстрелил в ее сторону, он услышал громкий хлопок, потом этот парень забежал за стойку, второй парень в это время рукояткой пистолета сломал стекло витрины и стал складывать телефоны в черную спортивную сумку, там где был парень с револьвером он услышал звук падающего на пол кассового ящика, через несколько секунд парень выскочил с деньгами в руках, когда они выходили, парень с револьвером крикнул что бы он не двигался иначе «завалит» и после этого выстрелил в его сторону, был слышен громкий хлопок и вылетели искры, в этот момент ему стало понятно, что пистолет не настоящий, «пугач», но пока нападавшие были в магазине, он реально опасался за свою жизнь и здоровье, думая, что в их руках боевые пистолеты.

(т. 2 л.д.56-58, т. 3 л.д. 42-43).

По результатам оглашенных показаний потерпевший уточнил показания и дополнил, что нападавший у которого был пистолет типа револьвер, направлял его на Е, он больше другого орал, суетился, доставал деньги, стрелял. Второй, у которого был пистолет похожий на пистолет «Макарова» только разбивал им витрину. После выстрелов запаха пороха не помнит, были хлопки и искры.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в помещении магазина «***» под столом, где стоит принтер, лежит кассовый ящик, в котором лежат две 50-ти рублёвые купюры. Слева от барьера расположена витрина, стекла которой разбиты, осколки лежат на полу. В витрине на момент осмотра остался планшетный компьютер «***», мобильный телефон «***», мобильный телефон *** 5660. Так же на витрине остались ценники на похищенные телефоны: *** стоимостью 22 990 рублей, *** -13 450 рублей, *** стоимостью 229 90 рублей, *** стоимостью 22 990 рублей, *** стоимостью 7 790 рублей, *** стоимостью 8 150 рублей, *** стоимостью 8 490 рублей, коммуникатор *** стоимостью 9290 рублей, телефон *** стоимостью 9590 рублей, телефон *** стоимостью 9 990 рублей, телефон *** стоимостью 9990 рублей, телефон *** стоимостью 10150 рублей.

У входа в магазин обнаружен след обуви. (т.2 л.д. 15-20)

Согласно заключению трассологической судебной экспертизы, след обуви изъятый с места происшествия 22 июля 2012 года по адресу ... пригоден для идентификации, оставлен обувью спортивного типа на правую ногу. (т.2 л.д. 137-139)

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ИЕВ . следует, что точную дату она не помнит, так как это было давно. Она с мужем ИВВ шла по дороге, и видела как в районе линии железной дороги бегут два молодых человека в масках черного цвета, бежали в сторону автовокзала, у одного из них был рюкзак, они сели в машину и уехали, машину описать не может.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ИЕВ данных ею в период предварительного расследования следует, что 22 июля 2012 года около 18 часов 30 минут, она со своим мужем ИВВ пришли на автомойку, расположенную по ... в г. Нерчинск, где работает сестра мужа- ИНВ. Они стояли на крыльце и разговаривали. Потом с мужем отошли за угол, она вошла в разрушенное здание, а когда вернулась, то муж ей рассказал, что мимо него пробежали два молодых человека в масках с прорезями для глаз и побежали в сторону детского сада. Она посмотрела в то направление, куда побежали молодые люди, и увидела, что молодые люди сели в автомашину, стоящую на поляне, за железнодорожными путями. Автомашина развернулась и на быстрой скорости уехала (т.2 л.д. 78-79).

По результатам оглашенных показаний свидетель уточнила, что все изложенные события ей известны со слов мужа, сама она ничего не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПНВ суду пояснил, что является участковым уполномоченным ОВД по Нерчинскому району. В 2012 году он осуществлял подомовой обход в целях получения информации о совершенном разбойном нападении на магазин «***». О проделанной работе он дал следователю ответ, что сторож детского сада, фамилию которого он не помнит, возле участка принадлежащего КН, видел автомобиль белого цвета. Этот участок расположен примерно в 1 км. от магазина «***».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ИВВ суду пояснил, что дату событий не помнит, было лето, дневное время, он стоял на железной дороге напротив автовокзала по ... г. Нерчинска, когда мимо него пробежали парни в масках черного цвета, как ему показалось маски из женских чулок. Парни были в черной одежде, кроссовках, у одного из них была сумка. Впереди, около детского сада на расстоянии примерно 600 метров от того места где он стоял, стояла машина белого цвета похожа на «Жигули», но длиннее, сзади багажник был открыт. Эти двое сели в машину и уехали в сторону .... На заднем стекле машины он видел наклейку в виде орла, стекла автомобиля были тонированы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ИВВ данных им в период предварительного расследования следует, что 22 июля 2012 года около 18 часов 30 минут, он со своей женой пришел на автомойку, расположенную по ... в г. Нерчинск, где работает его сестра ИНВ. Они стояли на крыльце и разговаривали. Он с женой отошли за угол, жена вошла в разрушенное здание. В этот момент со стороны железнодорожных путей в сторону детского сада пробежали два молодых человека, в руках у одного он увидел спортивную сумку, на головах были одеты маски. Пробегая мимо него молодые люди, поздоровались с ним, по голосу он понял, что они молодые примерно лет 20-ти, акцента или дефекта речи не было. Молодые люди побежали в сторону детского сада по той стороне железной дороги, которая ближе к реке. Он обратил внимание, что на поляне у железной дороги стояла автомашина иностранного производства. Молодые люди сели в этот автомобиль, который стоял по ходу движения в сторону рынка, потом автомашина развернулась и уехала в сторону .... (т. 2 л.д. 75-77)

По результатам оглашенных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ТНВ ТНВТНВ суду пояснила, что ранее ее фамилия была ФИО3 . Дату событий она не помнит. К ней на работу пришел ее брат с женой. Она с братом видела двух парней пробежавших мимо них за линию железной дороги, там стояла машина белого цвета, больше ничего не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ИНВ данных ею в период предварительного расследования следует, что 22 июля 2012 года около 18 часов 30 минут, к ней на автомойку, расположенную по ... в г. Нерчинск, где она работает, пришел брат-ИВВ с женой. Они стояли на крыльце и разговаривали. Брат и жена брата отошли за угол здания, а она осталось стоять. В этот момент она увидела, что со стороны рынка через железнодорожные пути в сторону реки бегут два молодых человека в масках черного цвета. Молодые люди побежали в сторону детского сада «***». В этот момент к ней подошли брат с женой. Они все вышли на железнодорожные пути и увидели, как с поляны, расположенной у реки, быстро тронулась с места автомашина иностранного производства. Сели ли, молодые люди в масках именно в этот автомобиль или нет, она сказать не может, не видела. (т. 2 л.д. 72-74).

По результатам оглашенных показаний, свидетель подтвердила их в полном объеме.

Из показаний допрошенного в судебного заседании КДЮ и его показаний данных в ходе предварительного расследования, следует, что в июле 2011 года он проживал в Нерчинске у ФИО2 с которым знаком около 10 лет.. В один из дней 2011 года точную дату не помнит, он, ФИО2, и знакомый ФИО4, приехавший в то время к нему в гости, решили совершить нападение на магазин «***», решение было спонтанным, по предложению ФИО3. Примерно в 17-18 часов перед закрытием магазина подъехали к нему на автомобиле темного цвета, марку автомобиля не помнит. Сначала проехали мимо магазина, чтобы посмотреть, нет ли охраны, после чего решили, что он (К) останется в машине около магазина «***», расположенного примерно в 450 метрах от магазина «***», а ФИО3 и ФИО1 пойдут в магазин. Как он помнит у ФИО1а и ФИО3 в тот день были черные маски, но может и ошибаться с цветом, поскольку на данный магазин нападение совершалось дважды, скорее всего маски черного цвета из шапок с прорезями для глаз были во втором случае, а белые маски в перовом. У ФИО3 так же было оружие-пистолет, не боевой, сигнальный, сам он в оружии не разбирается, но со слов ФИО3 знает, что пуль из него не вылетает, только выхлоп. Пистолет, что изъяли у Ш отношения к данному делу не имеет. Пистолет договорились использовать для устрашения. Далее, он остался в машине, а ФИО1 и ФИО3 ушли, как они заходили в магазин «***» он с того места где находился, не видел. Вернулись ФИО1 и ФИО3 быстро, с собой у них ничего не было, за ними никто не бежал. Ему передали 1500 рублей.

Через год после данного нападения, они тем же составом, то есть, он ФИО2 и ФИО1 решили снова «сходить» в магазин «***» в Нерчинске. Решение было так же спонтанным, ФИО2 жил в то время в Чите, ему и ФИО1у нужны были деньги, что бы уехать в Читу. Поехали на автомобиле «Тайота-Чайзер» белого цвета с тонированными задними стеклами, автомобиль принадлежал его знакомому, фамилию которого он не хочет называть, допускает, что на капоте машины было изображение «***», но точно сказать не может. Как и в первый раз, он остался в машине, в том же месте, около магазина «***», в районе автовокзала, примерно в 450 метрах от магазина «***». ФИО2 и ФИО1 в этот день были одеты в черную одежду, у них были маски черного цвета, у ФИО3 тот же сигнальный пистолет, что и в первом случае, предполагает, что у ФИО1а тоже мог быть при себе травматический пистолет, но он его не видел. Как ФИО3 и ФИО1 заходили в магазин «***» он с того места где находился не видел. Отсутствовали они около 10 минут, прибежали со стороны линии железной дороги спустились по насыпи, сели в машину и уехали. С собой у них были сотовые телефоны «***», денег не видел. Сотовые телефоны ФИО3 и ФИО1 увезли сбывать в Читу, точное время отъезда, сказать не может, в тот же день или ночью, но в течение суток их в Нерчинске уже не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний КДЮ по фактам разбойных нападений 2011-2012 года, данных им по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, в качестве обвиняемого следует, что он совместно с ФИО1 и ФИО2 совершил два разбойных нападения на магазин «***» в г. Нерчинск. При совершении преступлений, договорились, что для устрашения будут использоваться пистолет, который был у ФИО2. При этом он должен был оставаться за рулем машины, на которой они приезжали к месту, для скорейшего убытия с места преступления. Данные преступления совершали в летний период времени, в середине лета, в июле месяце. Точные года назвать не может, но с периодичностью через год. Данные преступления были совершены либо в 2011 году и в 2012 году, либо в 2012 и 2013 году. При первом разбойном нападении ФИО3 и ФИО1 были похищены только деньги, а при втором нападении деньги и сотовые телефоны. Второе разбойное нападение совершали по той же схеме, что и в первый раз. То есть он оставался в автомашине, а ФИО3 и ФИО1 шли в магазин. На преступления одевали на лица маски, а на руки перчатки. Он знает, что пистолет был только у ФИО3 , он его видел, это был сигнальный пистолет, не боевой. Оба раза у ФИО3 при себе был именно этот пистолет, куда он его дел после совершения преступлений не знает. Похищенные сотовые телефоны ФИО3 и ФИО1 на следующий же день увезли для сбыта в г. Чита. (т. 1 л.д. 107-108, т. 3 л.д. 82-84)

В ходе проведённой по делу, проверки показаний на месте с участием КДЮ по фактам разбойных нападений, последний указал на магазин «***» в г. Нерчинске, расположенный по ... и пояснил, что летом 2013 года по предложению ФИО2 совместно с ФИО1 совершил разбойное нападение на данный магазин. Приехали на автомобиле иностранного производства темного цвета, распределили роли каждого. ФИО3 и ФИО1 имели при себе маски из черного материала, с вырезами для глаз и рта, так же у ФИО3 был пистолет сигнальный, у ФИО1а травматический, вошли в помещение магазина «***». Он же ожидал их в машине, за рулем, чтобы в последующем обеспечить быстрый отход с места преступления. Через несколько минут ФИО3 и ФИО1 прибежали к автомобилю, на котором втроем с места преступления скрылись. В результате из магазина похитили 10-12 штук сотовых телефонов и денежные средства в сумме около 80 000 рублей. После реализации похищенного, ему перевели 25000 рублей. Кроме того через некоторое время в том же составе вновь совершили разбойное нападение на данный магазин и похитили денежные средства в сумме 60000 рублей (т.1 л.д. 155)

В ходе очной ставки между КДЮ и ФИО1, КДЮ пояснил, что знаком с ФИО1, знает его как М «Ч», неприязненных отношений к нему не испытывает. Подтвердил, что совместно с ним и ФИО2 в г. Нерчинске дважды совершил нападения на магазин «***». Он (К) при этом оставался в машине, а ФИО1 и ФИО2 уходили в магазин, в одном случае вернулись без похищенного, в другом случае, с деньгами около 60000 рублей и сотовыми телефонами. В обоих случаях он видел и ФИО2 пистолет. (т.1 л.д. 96-99)

По результатам оглашенных показаний и следственных действий КДЮ подтвердил их, уточнив, что разбойные нападения были совершены им, ФИО3 и ФИО1 в 2011-2012 годах, в первом случае похитили деньги, во втором случае телефоны, денег он не видел. Неточности в показаниях относительно дат и денежных сумм объясняет суетой во время проведения следственного действия связанного большим количеством мест показов.

Допрошенный в судебном заседании ШЕВ суду пояснил, что участия в кражах в 2011 году совместно с КДЮ и ФИО3 не принимал. Считает, что К оговорил его, ФИО1а, и ФИО2 из неприязненных отношений, К ревновал свою девушку К к ФИО3. Возможно оговорил их в связи с заключенным досудебным соглашением. С ФИО3 , он (Ш) знаком с детства, характеризует с положительной стороны. Пистолет, что изъяли у него по месту жительства, принадлежит ему, в пользование ФИО3 его не давал. К характеризует как мстительного. Предполагает, что, 7 ноября 2011 года, он с ФИО3 находились в ДЮСШ, так как оба, на тот момент занимались спортом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ДПИ суду пояснил, что знаком с ФИО3, находится с ним в дружеских отношениях, вместе занимались спортом. Ранее он (Д) проживал в Амурской области в ... Там у него не было друзей, поэтому в июне 2012 года он позвал с собой ФИО2, забрал его из Нерчинска на своей машине. В ФИО5 жил до сентября 2012 года, никуда не уезжал, искал работу, но официально так и не трудоустроился. С К так же знаком, ничего плохого о нем сказать не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЗАВ суду пояснил, что знаком с ФИО2, находится с ним в дружеских отношениях. Ему известно, что у ФИО3 была машина «Тайота-Кроун» синего цвета. В октябре 2010 года или 2011 года точно не помнит, он данную машину, разбитую и искорёженную отбуксировал в гараж к Б О том что это был именно октябрь, помнит потому что день рождение его мамы 9 октября, а события о которых он говорит, были после 9 октября. В ту же зиму эту машину он отбуксировал в село Заречное, где ее купили какие-то парни.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЕМВ суду пояснила, что знакома с ФИО3, находится с ним в дружеских отношениях. Летом 2011 года, точную дату не помнит. В Нерчинске проходила дискотека «Опен Эир», это масштабное мероприятия для города, по этому она его хорошо помнит. Там она видела ФИО2, он был с МА ее отчимом, с кем еще не помнит. Вместе с ними она и ее подруга распивали спиртное на капоте автомобиля ФИО3, дискотека была до 6 утра, и ФИО3 был там все время. На дискотеке была драка, в которой участвовала ее подруга Е, ФИО3 помогал разнимать драку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель КЮЕ суду пояснила, что с подсудимым ФИО1 проживает в фактических брачных отношениях. Познакомилась с ним в сентябре 2011 года в г. Чите, куда приехала учиться. С августа 2012 года стали проживать совместно. В 10-х числах июля 2012 года приехали в г. Нерчинск, где жили у ее родителей, по ..... М никуда без нее ходил, был всегда у нее на виду. 22 июля 2012 года в дневное время в 15 часов уехали на автобусе в Читу. Эту дату она помнит, поскольку готовясь к допросу, вместе с отцом вспоминали события того лета, она точно, может сказать, что 24 июля 2012 года она и ФИО1 были в Чите, у нее есть фотография где они с ним на озере «Кенон», на ней стоит эта дата. Как она припоминает, уехали они из Нерчинска за два дня до этого. ФИО1а характеризует только с положительной стороны, он работал вахтовым методом, обеспечивал себя и ее. КДЮ ее одноклассник. По ее мнению ФИО1 и К не знакомы между собой. С ФИО3, ФИО1 познакомился предположительно в 2014 году, когда они вместе ездили в г. Биробиджан. К действительно оказывал ей знаки внимания летом 2015 года, но может ли он оговаривать из-за этого ФИО1а, сказать не мождет. На предварительном следствии ее допрашивали, но о том, где был ФИО1 22 июля 2012 года, не спрашивали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПАВ суду пояснил, что КЮ его дочь, ФИО1 ее парень. Познакомились они в сентябре 2011 года. Совместно проживают с 2012 года. В июле 2012 года в 10-х числах они приехали в Нерчинск и проживали у него дома по ... Приезжали примерно на 10 дней. Вместе с М делали внутреннюю отделку бани. В этот период М ни с кем не общался, постоянно был дома. Уехали ФИО1 и его дочь в Читу 22 июля 2012 года, решать вопрос со съемом квартиры, как помнит на 23 июля 2012 года, была назначена встреча, с арендодателем. 24 июля 2012 года ФИО1 и Ю отдыхали на озере «Кенон» в Чите, есть фото. ФИО1а характеризует положительно, спокойный, адекватный, не суетливый. С К он не знаком, с ФИО3 , ФИО1 ездил на заработки в Биробиджан в 2014 году.

КРАЖА ИЗ КВАРТИРЫ

ГТВ

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ГТВ суду пояснила, что около 5 лет назад в июле месяце из ее ..., где она ранее проживала, была совершена кража. Она вернулась домой около 2 часов ночи и обнаружила, что дверь в квартиру приоткрыта, в самой квартире взломана балконная дверь, вещи были разбросаны. Как она поняла, в квартиру проникли не через дверь, потому что на ней не было повреждений. Из квартиры похитили ноутбук, сумку от ноутбука, золотые украшения, фотоаппарат, телефон сына, и деньги принадлежащие ее работодателю ИП МОВ. Ущерб составил около 60000 рублей и является для нее значительным, поскольку она хотя и не помнит, какой доход был у нее в 2011 году, но сумма ущерба была больше чем ее заработная плата.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшей данных ею в ходе предварительного расследования следует, что 30 июля 2011 года вечером она взяла выручку из магазина в котором работала у ИП МОВ и пошла домой. Около 21 часа 30 минут она уехала из дома. Вернулась 31 июля 2011 года около 02 часов 30 минут и обнаружила, что входная дверь приоткрыта. Замки повреждений не имели. Ее квартира расположена на втором этаже. Осмотрев квартиру, обнаружила, что похищена вся выручка из магазина в сумме 14800 рублей, это деньги принадлежащие МОВ. Кроме того, были похищены принадлежащие ей: ноутбук «*** стоимостью 41 000 рублей, сумка от ноутбука, стоимостью 900 рублей, компьютерная мышка стоимостью 700 рублей, комплект серебряный, состоящий из кольца и серег, стоимостью 2500 рублей, кольцо золотое, стоимостью 3000 рублей, кольцо золотое стоимостью 3500 рублей, подвеска золотая в виде знака зодиака «Телец», стоимостью 1000 рублей. Всего было похищено без учета денег принадлежащих МОВ на сумму 52 600 рублей. Данный ущерб для нее является значительным. (т.1 л.д. 195-196).

По результатам оглашенных показаний потерпевшая подтвердила их в полном объеме, дополнив, что попасть к ней в квартиру по балкону через балкон соседей первого этажа, не составляет особой сложности. Исковые требования поддерживает на сумму 57600 рублей. Поскольку 5000 рублей, ею затрачены на ремонт балконной двери.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая МОВ. суду пояснила, что около 5 или 6 лет назад из квартиры ее продавца ГТВ была совершена кража. Т позвонила ей, плакала, сказала, что кроме ее вещей, ноутбука, золотых украшений, украли выручку из магазина 14800 рублей, которую та в тот вечер забрала с собой. Ущерб для нее является значительным, поскольку доход в тот период был у нее невысок. Исковые требования поддерживает на сумму 14800 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры № №, расположенной по адресу: ..., установлено, что балконная дверь имеет повреждения в комнате на диване лежит паспорт, банковская карта на имя ГТВ, справа стоит комод, нижний ящик комода открыт при входе в кухню, слева от входа стоит кухонный шкаф его створки так же открыты, Входная дверь в квартиру не заперта, повреждений не имеет. (т. 1 л.д.183-186 )

По факту кражи совершенной из квартиры ГТВ КДЮ пояснил, что событие имело место летом 2011 года, дату не помнит. В летнем парке около 23 часов, он был на дискотеке, встретил там ранее знакомую ГТВ, он так же знал, что ее сын в это время находится в летнем лагере, в связи с чем, у него возник умысел на совершение кражи из ее квартиры. С этим предложением он подошел к ФИО2 и ШЕ, те согласились совершить с ним кражу. Поехали к дому ГТВ на ... в г. Нерчинске на машине ФИО3 марки «Тайота-Кроун» темно-синего цвета, повернули во двор, остановились на углу дома, там он остался ждать в машине, и видел как ФИО3 и Ш проникли в квартиру на второй этаж через балконную дверь, не помнит кто «отжимал» дверь, но ФИО3 залез в квартиру первыми. Из этой квартиры похитили ноутбук «***», в последующем он сам его продал за 15000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний КДЮ данных им в качестве обвиняемого по уголовному делу выделенному в отдельное производство следует, что в первых числах августа 2011 года он, ФИО2 и ШЕ совершили квартирную кражу по адресу ..., откуда похитили ноутбук, денежные средства, золотые украшения. (т.1 л.д. 116-117, т.3 л.д.82-84)

По результатам оглашенных показаний КДЮ пояснил, что о том, что из данной квартиры помимо ноутбука были похищены еще деньги и золотые украшения узнал в ходе следствия.

В ходе проведенной по делу проверки показаний на месте, КДЮ указал на кв. № расположенную в ... в г. Нерчинске и пояснил, что летом 2013 года он совместно с ФИО2 и ШЕ приехали к этому дому на автомобиле «Кроун» чтобы совершить кражу. Через балконную дверь, отжав пластиковый стеклопакет, проникли в помещение квартиры, откуда похитили ноутбук «***» и денежные средства в сумме 15000 рублей (т.1 л.д. 151)

По результатам оглашенного следственного действия КДЮ уточнил, что события имели место в 2011 году, а не в 2013 году как указано в протоколе.

КРАЖА ИЗ КВАРТИРЫ

КТВ

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая КТВ суду пояснила, что ранее она проживала по адресу .... Еще их улицу жители Нерчинска называют ... или ..., но это неверные названия. Точную дату не помнит, примерно в октябре или ноябре 2011 года, в вечернее время вернулась с мужем и дочкой домой и обнаружила, что из их квартиры совершена кража. Калитка в ограду дома была открыта, взломано кухонное окно, пропали телевизор, видеокамера, системный блок, золото, всего на сумму 60000 рублей. Ущерб от кражи для нее значительный, поскольку на тот момент ее заработная плата была около *** рублей, муж получал *** рублей. Обнаружив кражу, обратились в полицию. При осмотре места происшествия были обнаружены следы обуви. Полагает, что кража была совершена в дневное время, около 16 часов, поскольку дом не был выстужен к их приезду с работы.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей данных ей на предварительном следствии 8 ноября 2011 года следует, что из ее квартиры похитили: плазменный телевизор стоимостью 7 000 рублей, подвеску в форме крестика стоимостью 5000 рублей, серьги в форме змейки стоимостью 6000 рублей, серьги в форме колец стоимостью 6000 рублей, лом изделий из золота на сумму 10000 рублей, системный блок стоимостью 22 000 рублей, видеокамеру «***» стоимостью 4500 рублей, всего на сумму 60500 рублей. (т.1 л.д. 236-237)

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей КТВ данных ею в период предварительного расследования 11 октября 2016 года следует, что из ее квартиры были похищены: плазменный телевизор в корпусе черного цвета стоимостью 10000 рублей; системный блок стоимостью 15000 рублей; видеокамера марки «***» стоимостью 15000 рублей; золотые изделии: подвеска крестик стоимостью в рублей; серьги с зелеными вставками стоимостью 6000 рублей; лом изделий из золота на сумму 15000 рублей. Всего было похищено на сумму 62000 рублей. (т.3 л.д. 1-3).

По результатам оглашенных показаний потерпевшая уточнила стоимость похищенного имущества, ориентируясь на первоначально данные ею показания, поскольку они были даны ею сразу же после обнаружения хищения, в связи и чем она поддерживает исковые требования на сумму 60500 рублей, поскольку данная сумма и составляет ущерб причиненный преступлением, являющийся для нее значительным.

Осмотром места происшествия установлено, что по адресу Забайкальский край Нерчинский район г. Нерчинск, ул. ... при осмотре кухонного окна обнаружены следы взлома, нарушен общий порядок: открыты дверцы шкафов в комнате, на полу лежат вещи, отсутствует системный блок в специальном для него отсеке компьютерного стола, в коридоре открыт верхний ящик комода. Около забора обнаружены следы протекторов шин автомобиля, во дворе у кухонного она со следами взлома обнаружен след низа подошвы обуви (т. 1 л.д.223-234)

По факту кражи из дома КТВ, допрошенный в судебном заседании КДЮ пояснил, что в ноябре 2011 года в дневное время он и ФИО2 заехали за ШЕ домой на машине ФИО3 «Тайота-Кроун» темного цвета. Сидя в машине в ходе разговора, спонтанно решили втроем совершить кражу для чего поехали на ул. ... г. Нерчинска. Подъехав к одному из домов, постучались, залаяла собака, никто не вышел, далее через пластиковое окно на кухне, которое «отжал», то ли он, толи Ш проникли в дом. Лично он из этого дома похитил золотые украшения, ФИО3 взял системный блок от компьютера и ушел в машину, больше в дом не заходил, что похитил из этого дома, Ш не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний КДЮ данных им в ходе предварительного расследования по факту кражи у КТВ следует, что в ноябре-декабре 2011 года в г. Нерчинск он совместно с ИГ ШЕ приехали на автомашине марки «Кроун», принадлежащий ФИО3 , на ..., с целью совершения хищения какого-либо имущества из какой-либо квартиры. Выбрав определенный дом, втроем зашли в ограду, затем когда убедились, что в доме никого нет, он вышел и сел в машину наблюдать за происходящим, а ФИО3 и Ш отжав оконный стеклопакет проникли в квартиру, откуда похитили телевизор, видеокамеру. Похищенное продали деньги поделили. (т.3 л.д. 82-84)

По результатам оглашенных показаний, КДЮ уточнил, что в данный дом он проникал совместно с ФИО3 и Ш через окно на кухне. Похитил оттуда золотые украшения, которые сдал в ломбард в ..., а ФИО3 похитив оттуда системный блок, вышел с ним, и потом сидел в машине, в дом более не заходил.

При проверке показаний на месте КДЮ указал на дом № № по ул. ... и пояснил, что в январе 2013 года он совместно с ФИО3 и ШЕ на автомобиле марки «Тайота-Кроун» приехали к данному дому чтобы совершить хищение какого-либо имущества из одной из квартир. ФИО3 отжал пластиковое стекло и через оконный проем все проникли в квартиру откуда похитили золотые украшения и либо ноутбук либо компьютер не помнит. Похищенное сбыли неизвестным лицам денежные средства поделили. (т.1 л.д. 151)

По результатам оглашенных показаний КДЮ уточнил, что события имело место в 2011 году, окно отжимали, то ли он, то ли Ш, ФИО3 окно не «отжимал», а взял компьютерный системный блок и ушел.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по делу, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемых им деяниях.

Вывод суда основан не только на исследованных в судебном заседании показаниях КДЮ заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве но и на иных доказательствах, которые не противоречат и согласуются со сведениями предоставленными КДЮ

Давая оценку изобличающим показаниям КДЮ о соучастниках преступления, суд изначально исходит из того, что данное лицо в силу заключенного им досудебного соглашения о сотрудничестве, предупреждено о негативных последствиях, которые влечет за собой дача им несоответствующих действительности показаний.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия КДЮ давал стабильные и подробные показания о соучастниках преступления и отведенных каждому ролях, об отсутствии оснований к оговору, о месте и способе совершения преступлений, о маскировке, о похищенном имуществе. Подтвердил их в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке с ФИО1. Показания КДЮ согласуются с показаниями потерпевших, частично с показаниями свидетелей ФИО3 , подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, и существенным образом не противоречат показаниям свидетелей со стороны защиты.

Неточности в показаниях, и в этой части противоречия с показаниями свидетелей ФИО3 относительно места, в котором он ожидал ФИО1а и ФИО3 ушедших совершать разбойное нападение 22 июля 2012 года, суд не находит существенными, способными повлиять на выводы суда о виновности подсудимых. Вместе с тем суд критически относится к показаниям КДЮ данным в ходе судебного следствия о том, что после совершения разбойного нападения 22 июля 2012 года он у ФИО1 и ФИО2 видел только сотовые телефоны, денег не видел.

Поскольку КДЮ подтвердил показания данные им в период предварительного расследования, где указал на то, что во втором эпизоде нападения были похищены и деньги и сотовые телефоны, суд расценивает его показания как неточность, связанную с большим объемом сообщенных КДЮ сведений о других преступлениях, дела о которых еще расследуются.

Доводы стороны защиты о том, что показания КДВ не могут быть признаны достоверными, поскольку противоречат показаниям потерпевших разбойного нападения 22 июля 2011 года, указавших на дефекты речи нападавших и наличие у одного из них рыжих волос, не состоятельны.

Так, никто из потерпевших не сообщал сведений о наличии у нападавших таковых дефектов речи, а на уточняющие вопросы относительно цвета волос и маскировки потерпевшие поясняли, что на нападавших были маски из ткани светлого, (белого цвета), потерпевший ЛАА в частности, указал, что маски закрывали полностью голову и шею нападавших, то есть волос вообще не было видно. К так же подтвердил, что в первом случае нападения ФИО1 и ФИО3 брали с собой маски белого цвета, в ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята маска из ткани белого цвета, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что следователем при фиксации в протоколе пояснений потерпевших о светлых, почти рыжих волосах были неверно истолкованы их пояснения, поскольку речь явно шла о светлых масках на головах нападавших, а не цвете волос.

В ходе судебного следствия стороной защиты представлены доказательства, подтверждающие, по мнению подсудимых их непричастность к рассматриваемым событиям преступлений, между тем ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не опроверг данные КДЮ изобличающие показания.

Так, пояснения подсудимого ФИО1 о том, что он все лето 2011 года проживал в общежитии ..., опровергается ответом, полученным из данного учреждения о том, что ФИО1 в июне, июле, августе 2011 года в общежитии ... не проживал, а значит, он мог быть 22 июля 2011 года в г. Нерчинске и совершить вменяемое ему преступление.

Показаниями свидетелей КЮЕ и ПАВ подтверждено, что в период с 10 по 22 июля 2012 года ФИО1 находился в г. Нерчинске. Уехали в г. Чита в 15 часов 22 июля 2012 года. Данные показания не противоречат показаниям КДЮ о том, что сбывать похищенные телефоны ФИО1 и ФИО3 уехали в течение суток после совершения нападения. Из показаний К во взаимосвязи с показаниями К и ПАВ прослеживается корыстный мотив совершенного разбойного нападения. ФИО2 на тот момент жил в Чите и ему нужны были деньги туда уехать, ФИО1у и К нужно было ехать в Читу снимать квартиру, встреча с арендатором была назначена на 23 июля 2012 года, как поясняет об этом ПАВ. К показаниям К и ПАВ о времени отъезда в 15 часов суд относится критически, поскольку им была известна дата и время совершенного разбойного нападения, а значит, вводя суд в заблуждение, в силу родственных отношений свидетели пытаются помочь уйти ФИО1у от ответственности. К кроме того неоднократно была допрошена в рамках предварительного расследования, однако об имеющемся у ФИО1а алиби не сообщала.

Показания допрошенного в судебном заседании ШЕВ не несут какого-либо доказательственного значения ни для стороны защиты, ни для стороны обвинения, поскольку он не может сказать, где был ФИО2 во время инкриминируемых ему деяний. Вместе с тем суд считает правдивыми его пояснения о том, что пистолет, являющийся вещественным доказательством по рассматриваемому делу, принадлежит ему и в пользование ФИО2 он его не давал. КДЮ так же подтвердил, что пистолет, изъятый у Ш не тот, что был у ФИО2 во время совершаемых разбойных нападений.

К показаниям свидетеля Д о том, что в период с мая 2012 года по сентябрь 2012 года ФИО2 вместе с ним находился в Амурской области, и не выезжал оттуда, суд относится критически, поскольку со времени преступления прошло около 5 лет, ничем особенным период пребывания ФИО3 в Амурской области свидетелю не запомнился, как указал, они сидели дома или ходили в кафе, ФИО3 пояснил, что он не работал, ходили, отдыхали, купались, изложенное порождает сомнения в том, что свидетель помнит указный им период на столько, хорошо, что бы однозначно высказаться о том, что ФИО2 на протяжении нескольких месяцев в Нерчинск не выезжал.

Из показаний свидетеля З и Е следует, что в 2011 году у ФИО2 действительно имелся автомобиль «Тайота-Кроун», темного цвета, что согласуется с показаниями КДВ о том, что для совершения краж он, Ш, и ФИО3 приезжали на автомобиле последнего. Свидетель Е так же подтверждает показания К о том, что в ночь совершения кражи у ГТВ в городе проводилось масштабное мероприятия- дискотека, и ФИО2, так же как и сам К и потерпевшая ГТВ были на этой дискотеке.

К показаниям свидетеля З свидетельствующих по мнению защиты о том, что 7 ноября 2011 года автомобиль ФИО3 был непригоден для эксплуатации, суд относится критически, поскольку к такому выводу нельзя прийти на основе данных свидетельских показаний. З указывает, что автомобиль был разбит в 2010 году или 2011 году, точно не помнит. Исходя из показаний Е летом 2011 года автомобиль был в исправном состоянии, следовательно, речь может идти об октябре 2011 года. Между тем свидетель З точную дату ДТП в котором пострадал автомобиль ФИО3 не называет, указывает лишь, на то, что это было после 9 октября, а зимой того же года он отбуксировал автомобиль в с. Заречное. В данном случае очевидно, что 7 ноября 2011 года (день совершения кражи у КТВ) после 9 октября и до наступления зимы.

Давая оценку показаниям свидетеля ЕМВ суд относится к ним критически, учитывая, что свидетель не помнит точную дату увеселительного мероприятия, не может указать точное время, когда она видела ФИО2 на дискотеке, находилась в состоянии алкогольного опьянения, что порождает сомнения в правдивости ее показаний. Свидетель лишь указывает, что мероприятия такого масштаба обычно длятся до 6 часов утра, кража у ГТВ согласно пояснениям К была совершена в ночное время примерно в 23 часа, о том видела ли она ФИО3 в это время из показаний свидетеля не следует.

Доводы стороны защиты о том, что КДЮ оговорил ФИО1 и ФИО2 из неприязненных отношений, из чувства ревности и мести, либо из нежелания в силу дружеских отношений сообщить имена настоящих соучастников преступления, суд считает надуманными.

Поскольку КДЮ неоднократно сообщал, что ни к ФИО2 ни к ФИО1 он неприязненных отношений не испытывает, признательные показания, изобличающие ФИО2 и ФИО1 дал добровольно, без какого либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в присутствии защитника, будучи предупреждённым, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае отказа от них. Однако КДЮ от дачи показаний не отказался, ответил на все поставленные перед ним вопросы, стабильно и уверено утверждая, что совершил разбойные нападения в соучастии с ФИО2 и ФИО1 а кражи с ФИО2 и ШЕВ

Доводы стороны защиты о том, что показания КДЮ допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, в ходе которого он подтвердил показания данные им в качестве обвиняемого не могут признаваться допустимыми, так же не состоятельны, поскольку выделение уголовного дела в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве в отдельное производство и отдельное судебное рассмотрение выделенного уголовного дела означают, что такое лицо приобретает процессуальный статус обвиняемого по выделенному уголовному делу, а по изначально единому уголовное преследование против него не ведется.

В соответствие с ч.5 ст. 154 УПК РФ материалы уголовного дела выделенного в отдельное производство допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу, следовательно оглашенные в судебном заседании показания КДЮ данные им в рамках выделенного уголовного дела, а так же протокол проверки показаний на месте и очная ставка с ФИО1 являются допустимыми доказательствами.

Исходя из этого лицо обвиняемое по уголовному делу выделенному в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве может быть допрошено по основному делу в качестве участника уголовного процесса располагающего сведениями об обстоятельствах совершения преступления подсудимыми по основному делу и вызванного по ходатайству стороны обвинения, то есть его допрос может проводится по аналогии с процедурой заслушивания показаний свидетелей.

Таким образом, суд на основании вышеизложенного, оценив показания КДЮ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора наряду с иными доказательствами по делу.

Из показаний КДЮ следует, что нападения на магазин «***» в г. Нерчинске 22 июля 2011 года около 18 часов 30 минут, и 22 июля 2012 года около 17 часов 45 минут были совершены им, ФИО1 и ФИО2 в целях хищения чужого имущества, в данном случае имущества индивидуального предпринимателя Д из корыстных побуждений, поскольку денежные средства нужны были для расходования в личных нуждах. Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору полностью нашел свое подтверждение как в первом, так и во втором случае, поскольку еще до начала совершения преступных действий, направленных на хищение чужого имущества была осуществлена договоренность, состоялось распределение ролей каждого из соисполнителей, согласно которым ФИО2 и ФИО1 объединенные единым умыслом, совместно и согласованно совершали действия непосредственно направленные на изъятие чужого имущества, КДЮ согласно отведённой ему роли ожидал в машине, обеспечивая тем самым возможность ФИО1 и ФИО2 быстрого отхода с места преступления. Приискание средств маскировки в виде масок и перчаток так же свидетельствует о наличии предварительного сговора на совершение преступления.

Находясь в магазине, ФИО2 действуя согласовано с ФИО1 и КДЮ с целью завладения имуществом, как в первом, так и во втором случае нападения, демонстрируя имеющийся при себе пистолет, направляя его на потерпевших, тем самым психологически воздействуя них, требуя передачи денежных средств, высказали в их адрес угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которую потерпевшие восприняли реально, поскольку учитывая количество нападавших, предмет с помощью которого осуществлялась угроза, опасались, что в случае оказания ими сопротивления угроза со стороны нападавших будет реализована, таким образом действия ФИО2 и ФИО1 надлежит расценивать именно как разбойное нападение.

Из показаний КДЮ следует, что для устрашения, с целью реализации задуманного хищения, он, ФИО1 и ФИО2 решили использовать сигнальный пистолет, принадлежащий последнему. Данный пистолет ФИО2 использовал как при разбойном нападении, имевшем место 22 июля 2011 года, так и 22 июля 2012 года. О том, что пистолет сигнальный, а не боевой было очевидно только для нападавших, потерпевшие же воспринимали его как оружие способное причинить вред жизни и здоровью. Потерпевший БМН о том, что пистолет не настоящий, догадался лишь, когда нападавшие уходили уже завладев похищенным имуществом, до этого, угрозу исходившую от них воспринимал реально.

Пистолет, которым угрожал ФИО2, в ходе предварительного расследования изъят и осмотрен не был, оценить его конструктивные характеристики не представляется возможным. Вместе с тем, правдивые пояснения КДЮ во взаимосвязи с показаниями потерпевшего БМН позволяют суду сделать, вывод о том, что при совершении разбойных нападений ФИО2 использовал именно сигнальный пистолет.

По смыслу Закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

Согласно основным понятиям «Закона об оружии» сигнальное оружие- оружие, конструктивно предназначенное только для подачи световых, дымовых, или звуковых сигналов, то есть при его использовании объективно не создается реальной опасности для жизни или здоровья потерпевшего, ибо выстрел из такого оружия не может последовать, что свидетельствует об умысле ФИО2 и ФИО1 и КДЮ на завладение чужим имуществом с использованием предмета, имитирующего оружие, без намерения применить его и причинить вред здоровью потерпевших.

Поскольку ФИО2 угрожал предметом имитирующим оружие, не использовал эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья квалифицирующий признак разбоя с применением предметов используемых в качестве оружия подлежит исключению и в перовом и во втором случае разбойных нападений.

При этом суд так же исходит из того, что каких либо бесспорных данных указывающих на наличие у ФИО1 при совершении разбойного нападения 22 июля 2012 года примета используемого в качестве оружия суду не представлено. КДЮ пистолета у ФИО1 не видел, лишь допускает, что тот мог у него быть. Потерпевшая ПЕО дает противоречивые показания по наличию оружия у второго нападающего, потерпевший БМА пояснил, что пистолет похожий на пистолет «Макарова» второй нападающий изначально продемонстрировал, а в последующем использовал его для разбития витрины.

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО2 и ФИО1 квалифицирующего признака хищения в крупном размере по эпизоду разбоя 22 июля 2012 года, суд исходит из того, что ущерб причиненный преступлением должен быть реальным и берет за основу сведения о закупочной стоимости 13 телефонов в сумме 166 016 рублей 69 копеек, а так же учитывает сумму похищенных денежных средств 92873 рубля, всего на сумму 258889 рублей 69 копеек, что в соответствие с п.4 примечаний к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру.

Таким образом, исследовав и проанализировав собранные по вышеизложенным фактам доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности суд считает их достаточными, на основании которых квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (преступление совершенное 22 июля 2011 года) и по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступление 22 июля 2012 года).

Как пояснил КДЮ, он ФИО2 и ШЕВ, приехали к дому потерпевшей ГТВ с целью совершения кражи, пол предложению КДЮ и из корыстных побуждений, поскольку похищенное в дальнейшем было реализовано, денежные средства потрачены на личные нужды. Всем участникам было известно об отсутствии хозяев дома, что указывает на тайный характер совершаемого хищения. С этими же намерениями, и так же убедившись в отсутствии дома хозяев, те же лица приехали и к дому КТВ, что позволяет квалифицировать действия ФИО2 как тайное хищение чужого имущества как 31 июля 2011 года, так и 7 ноября 2011 года.

Из показаний потерпевших ГТВ и КТВ и согласующихся с ними показаний КДЮ установлен способ незаконного проникновения в жилище потерпевших, а именно-путем взлома балконной двери в квартире ГТВ и оконного стекла в доме КТВ Объективно изложенное подтверждается протоколами осмотра места происшествия.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору полностью нашел свое подтверждение как в первом, так и во втором случае совершенных краж, поскольку еще до начала совершения преступных действий, направленных на хищение чужого имущества была осуществлена договоренность между всеми участниками преступления. Кражу из квартиры ГТВ предложил совершить КДЮ, а ФИО2 и ШЕВ согласились на его предложение, вместе приехали к дому потерпевшей, где согласно отведенной ему роли КДЮ остался ждать соучастников в машине, а ФИО2 и ШЕВ взломав двери балкона, проникли в квартиру ГТВ откуда похитили ее вещи и денежные средства МОВ. Действия всех соучастников носили согласованной характер действовали движимые единым умыслом.

Совершая хищение из квартиры КТВ действия ФИО2, КДЮ и ШЕВ так же носили согласованный характер. Движимые единым умыслом на совершение хищения приехали к ее дому, где взломав оконное стекло все трое проникли в дом, откуда похитили имущество потерпевшей, реализовав которое денежные средства поделили между собой.

Так же нашел свое подтверждение и такой квалифицирующий признак хищения как - причинение значительного ущерба гражданину. Потерпевшая ГТВ заявила о том, что преступными действиями ей причинен ущерб на сумму 52600 рублей. Потерпевшая КТВ ссылаясь на свои первоначальные показания, оценила ущерб в 60500 рублей. Потерпевшая МОВ указала об утрате ею денежных средств на сумму 14800 рублей. При этом каждая потерпевшая обосновывая значительность причиненного ущерба сослалась на свои доходы. Сумма причинённого ущерба превышает 5000 рублей исходя из примечаний п.2 к ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 323 от 3 июля 2016 года.

Таким образом исследовав и проанализировав собранные по вышеизложенным фактам доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности суд считает их достаточными, на основании которых квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении потерпевших ГТВ и МОВ ) и по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении потерпевшей КТВ)

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое и особо тяжкое преступление, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности суд оснований для изменения категории преступлений в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает. Ранее ФИО1 не судим, *** По предыдущему месту учебы и работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает *** молодой возраст.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленные тяжкие и особо тяжкое преступление, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности суд оснований для изменения категории преступлений в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает. Ранее ФИО2 не судим, *** По месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, *** молодой возраст.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Назначая подсудимым наказание в виде лишения свободы, суд учитывает общественную опасность совершенных ими преступлений, их тяжесть и характер и считает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции их от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 2 декабря 2016 года.

Наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ГТВ, заявлен гражданский иск, на сумму 57600 который подлежит частичному удовлетворению на сумму причиненного ей ущерба на сумму 52600 рублей.

Поскольку гражданским истцом не предоставлено подтверждающих документов о стоимости произведенного ремонта балконной двери, в данной части гражданский иск удовлетворению не подлежит.

Потерпевшей МОВ заявлен гражданский иск на сумму 14800 рублей, который подлежит удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшая КТВ в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержала на сумму 60500 рублей, данные требования так же подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 исковые требования не признал. Однако учитывая, что вина подсудимого в совершении преступлений в отношении ГТВ, КТВ и МОВ доказана совокупностью представленных доказательств, исковые требования потерпевших, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме, и взысканию с подсудимого ФИО2.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Кожина Н.П. и Наймайровой Н.Г. по назначению суда, суд учитывая трудоспособный возраст подсудимых, отсутствие заболеваний препятствующих осуществлению трудовой деятельности считает возможным взыскать с подсудимых.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ и ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ 4 года лишения свободы, по ч.3 ст. 162 УК РФ 7 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 20 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 8 апреля 2016 года по 19 марта 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.2 ст. 162 УК РФ 4 года лишения свободы

по ч.3 ст. 162 УК РФ 7 лет 6 месяцев лишения свободы

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы (потерпевшие ГТВ, и МОВ)

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы (потерпевшая КТВ). На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 9 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 2 декабря 2016 года окончательно назначить 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня провозглашения приговора то есть с 20 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, период отбытого наказания по приговору от 2 декабря 2016 года с 26 ноября 2014 года по 19 марта 2017 года включительно.

Исковые требования потерпевшей ГТВ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГТВ материальный ущерб в сумме 52600 рублей (пятьдесят две тысячи шестьсот рублей)

Исковые требования потерпевшей МОВ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МОВ материальный ущерб в сумме 14800 рублей (четырнадцать тысяч восемьсот рублей)

Исковые требования потерпевшей КТВ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу КТВ материальный ущерб в сумме 60500 рублей (шестьдесят тысяч пятьсот рублей)

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Наймайровой Н.Г. за оказание ею юридической помощи по назначению суда в сумме 17640 рублей (семнадцать тысяч семьсот сорок рублей) взыскать с осужденного ФИО2.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Кожину Н.П. за оказание им юридической помощи по назначению суда в сумме 17640 рублей (семнадцать тысяч семьсот сорок рублей) взыскать с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А.Лебедева

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 24 июля 2017 года приговор изменен: действия ФИО2 и ФИО1 за совершение разбойного нападения в магазине «***» 22 июля 2012 года квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с назначением каждому из них наказания в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено 7 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к назначенному наказанию и наказанию по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 2 декабря 2016 года окончательно назначено ФИО2 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.