Апелляционное постановление № 22-7302/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 22-7302/2018

судья Анфалов Ю.М.

дело № 22-7302


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Харитоновой Э.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, родившегося дата, на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 октября 2018 года, которым ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Шустова М.С. поддержавшего доводы жалобы, прокурора Лялина Е.Б., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 20 марта 2017 года ФИО1 осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 8 октября 2018 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что данные о его личности не были должным образом исследованы судом и не получили правильной оценки в принятом решении. Отмечает, что добровольно возместил ущерб потерпевшему, твёрдо встал на путь исправления, имеет ряд поощрений, действующих взысканий и исков не имеет, в случае его освобождения будет обеспечен жильём и трудоустроен. Указывает, что суд не учёл мнения прокурора, представителя администрации исправительного учреждения и потерпевшего, поддержавших заявленное ходатайство. По доводам жалобы просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. В соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимую для возможности применения условно-досрочного освобождения часть назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике, ФИО1 характеризуется положительно, нетрудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует правильно, принимает участие в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях, на профилактическом учёте не состоит, поддерживает связь с родственниками, по мнению администрации исправительного учреждения, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оснований сомневаться в объективности этой характеристики суд первой инстанции не нашёл. Не находит их и апелляционная инстанция.

Как явствует из материалов дела, за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 3 поощрения, которые получал нестабильно, первое поощрение получено им в январе 2018 года, то есть спустя значительное время после начала отбытия наказания.

В то же время, как видно из тех же материалов дела, ФИО1 5 раз подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе и в виде водворения в штрафной изолятор.

Несмотря на то, что имевшиеся взыскания сняты и погашены, их наличие, как правильно указано в обжалуемом решении, ещё не свидетельствует в полной мере о том, что у осуждённого уже сформировалась положительная направленность на исправление. Положительная характеристика не свидетельствует в полной мере о достижении в отношении ФИО1 целей уголовного наказания.

Мнения прокурора, представителя администрации учреждения и потерпевшего не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Учитывая эти обстоятельства, судом сделан правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений конституционных прав осуждённого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 не допущено.

Поэтому решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 октября 2018 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке.

Председательствующий (подпись)