Решение № 12-99/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-99/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 03 сентября 2018 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л.,

с участием заявителя - директора МБУ «Благоустройство» ФИО1,

представителя заинтересованного лица – О МВД России по г.Жигулевску ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу директора МБУ «Благоустройство» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ОГИБДД О МВД РФ по г.Жигулевску ФИО №1 от 03.07.2018 года о привлечении директора МБУ «Благоустройство» ФИО1 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением должностное лицо – директор МБУ «Благоустройство»- ФИО1 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. – по факту осуществления дорожных работ 07.05.2018г. в 11 час.59 мин. на участке <адрес>, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, п.14 Основных положений РФ и требований п.1 ст.17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» от 08.11.2007г. №257-ФЗ, п.1 ч.12 ст.ФЗ РФ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а также ОДМ 218.6.09.-2016 «Рекомендации по организации движения и ограничению места производства дорожных работ» - не обеспечили безопасность дорожного движения в месте производства работ, не обозначили их место производства необходимыми временными ТСОДД, чем умышленно создало помехи в движении и не выполнило обязанности по применению возможных мер к их устранению, кроме того, не обеспечило информирование иных участников дорожного движения об опасности и не сообщило в полицию о производстве дорожных работ, в результате чего движение участников дорожного движения было затруднено.

Не согласившись с данным постановлением, директор МБУ «Благоустройство»- ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановлением отменить, указывая, что МБУ «Благоустройство» указанные работы не производило, в МБУ отсутствовала специализированная техника для проведения дорожных работ, поскольку передана она была только 04.06.2018г., также отсутствовали работники, которые могли осуществлять данные работы, постановление вынесено с нарушениями, поскольку неверно указаны данные должностного лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании директор МБУ «Благоустройство» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, подтвердив вышеизложенное, дополнив, что ФИО №2 в настоящий момент не работает, так как уехал на постоянное место жительства в Санкт-Петербург.

Представитель заинтересованного лица – ОМВД России по г.Жигулевску ФИО2 в судебном заседании считал постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнив, что им составлялось два акта недостатка выявленных работ – сначала утром, работникам было предложено устранить нарушения законодательства, потом вечером, когда недостатки устранены не были.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель Главы г.о. Жигулевска ФИО №3 показал, что в представленном в ОГИБДД письме 31.05.2018г. имелась ошибка, допущенная исполнителем - поскольку на момент проведения работ техника в МБУ передана не была, передана она была в июне 2018г., работы 04.05.2018 г. и 07.05.2018г. проводились силами МУП «Благоустройство», поскольку там числились работники и техника, МУП «Благоустройство» проводило работы не в рамках контракта, а на основании устного распоряжения по результатам оперативного совещания. Протокол на данном совещании не велся.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО №4 показала, что она была председателем ликвидационной комиссии МУП «Благоустройство» с 24.04.2018г. по 16.08.2018г., в настоящий момент предприятие ликвидировано, документы уничтожены, фактически с марта предприятие не работало, производились ли какие-либо работы 04 и 07 мая 2018г., ей неизвестно, так как она занималась только документами.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ предусмотрена за Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

По своей структуре диспозиция данной нормы содержит два состава административного правонарушения: 1) повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, 2) умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Субъективная сторона правонарушения, выражающегося в создании помех в дорожном движении, характеризуется исключительно умыслом. Для квалификации административных правонарушений по анализируемой статье характер помех в дорожном движении правового значения не имеет. Вместе с тем законодателем особо выделена такая помеха, как загрязнение дорожного покрытия, чем обращено дополнительное внимание на его существенную угрозу безопасности дорожного движения. Чаще всего загрязняет дороги выезд на них колесных тракторов, грузовых автомобилей с грунтовых и проселочных дорог, строительных площадок, особенно во время выпадения осадков (дождя, снега и т.п.).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из обжалуемого постановления, МБУ «Благоустройство» проводило дорожные работы 07.05.2018г. в 11 час.59 мин. на участке <адрес> в нарушение п.1.5 ПДД РФ, п.14 Основных положений РФ и требований п.1 ст.17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» от 08.11.2007г. №257-ФЗ, п.1 ч.12 ст.ФЗ РФ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а также ОДМ 218.6.09.-2016 «Рекомендации по и организации движения и ограничению места производства дорожных работ», не обозначив их место производства необходимыми временными ТСОДД.

Частью 1 ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

По своей структуре диспозиция данной нормы содержит два состава административного правонарушения:

- несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений;

- непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Нарушения требований по обеспечению безопасности дорог многочисленны. Это могут быть непроведение ремонтных работ, связанных с устранением дефектов дорожного покрытия (выбоин, ям), превышающих предельно допустимые нормы, отсутствие надлежащим образом обеспеченного освещения трассы или необходимых дорожных знаков, в том числе предупреждающих и временных ограничительных знаков при проведении ремонтных работ, и др.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог определены в ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

В силу п. 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Следовательно, действия должностного лица - директора МБУ «Благоустройство» содержат признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, а именно - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.12.34 КоАП РФ влечет более тяжкую ответственность, чем санкция ст.12.33 КоАП РФ, переквалификация действий МБУ «Благоустройство» со ст.12.33 КоАП РФ на ч.1 ст.12.34 КоАП РФ недопустима, так как это ухудшит его положение.

Кроме того, вывод о том, что ремонтные работы проводились именно силами МБУ «Благоустройство» был сделан должностным лицом на основании письма и.о. Главы г.о.Жигулевска ФИО №3 №3933 от 31.065.2018г. Между тем, как пояснил сам ФИО №3 в судебном заседании, данное письмо содержит ошибочную информацию, поскольку данные работы осуществлялись силами МУП «Благоустройство». Как следует из приложенных к жалобе справке от 04.05.2018г., штатному расписанию на 10.08.2018г., на момент проведения работ в штате МБУ «Благоустройство» отсутствовали лица, допущенные к управлению специализированной техникой, согласно письму от 13.08.2018г., специализированная техника для проведения дорожных работ в МБУ «Благоустройство» отсутствовала.

При этом, как при обнаружении правонарушения, так и при проведении административного расследования, лица, осуществлявшие ремонт дороги, в том числе по факту наличия трудовых отношений с МБУ «Благоустройство» не опрашивались, соответствующие документы от работодателя не истребовались.

Согласно ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении должностным лицом - директором МБУ «Благоустройство» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, а потому о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях директора МБУ «Благоустройство» ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по г.Жигулевску ФИО №1 от 03.07.2018 года о привлечении директора МБУ «Благоустройство» ФИО1 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Жигулевского городского суда подпись Тришкин Е.Л.