Решение № 2-2222/2017 2-2222/2017~М-1755/2017 М-1755/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2222/2017

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Солодковой С.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2222/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указал, что он на основании договора социального найма *** от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящий момент в вышеуказанной квартире прописаны: теща ФИО2, шурин ФИО3. Ответчики по данному адресу не проживают в течение 12 лет. В указанный период оплата коммунальных услуг ответчиками не производилась. Нахождение ответчиков на регистрационном учете по адресу: <адрес>, препятствует реализации принадлежащего ему права пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Настаивает на удовлетворении требований. Просит признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела не просили. Поэтому суд с учетом мнения участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам, о чем вынесено определение суда.

Третьи лица представитель МУ МВД России «Братское» (отдел по вопросам миграции), представитель КУМИ г. Братска в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Выслушав доводы истца, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Согласно п.1 и п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, а также своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает в качестве доказательств, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд считает установленным, что на основании ордера *** от ДД.ММ.ГГГГ нанимателю ФИО1 и членам ее семьи жене ФИО4 и сыну ФИО5 было предоставлено для проживания жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В данной квартире в настоящее время на регистрационном учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, его сын ФИО5, теща ФИО2, брат жены ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО6, что подтверждается поквартирной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО3 в данной квартире не проживают несколько лет, добровольно выехали из квартиры, забрав все свои личные вещи, после своего выезда в спорную квартиру не вселялись и не проживали. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение из представленных суду доказательств, в том числе из пояснений истца, пояснений свидетелей ФИО9 и ФИО10 и акта проверки факта не проживания от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд находит, что в настоящее время ответчики ФИО2 и ФИО3 проживают по другим адресам, в жилых помещениях, которые являются для них постоянным местом жительства.

Также судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 были вселены нанимателем в спорное жилое помещение как члены семьи нанимателя в мае 1993 года, в установленном порядке были зарегистрированы в нем и проживали в спорной квартире как родственники и члены семьи жены истца ФИО4. После смерти жены истца отношения нанимателя и родственников жены испортились, родственные отношения прекратились и ФИО2 и ФИО3 добровольно покинули жилое помещение, в котором, не проживая, до настоящего времени имеют регистрацию.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять доводам истца о том, что ответчики не несут расходы по содержанию жилого помещения, не вносят оплату по квартплате и коммунальным услугам. Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчиками не представлено доказательств уважительности причин их не проживания в спорном жилом помещении, а также надлежащих выполнения обязанностей по содержанию спорной квартиры, вытекающих из договора социального найма жилого помещения.

Таким образом, суд считает доказанным, что ответчики ФИО2 и ФИО3 не пользуются длительное время спорным жилым помещением по назначению, перестали являться членами семьи нанимателя и родственниками ФИО1 после смерти жены истца, не поддерживают с ФИО1 отношения, в спорном жилом помещении длительное время не проживают, обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, не несут, вселяться в квартиру не пытались, из чего следует, что ответчики не желают сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.

Не проживая в спорной квартире длительное время, ответчики ФИО2 и ФИО3 воспользовались своим конституционным правом свободно передвигаться и выбирать место пребывания и место жительства.

Поскольку суд установил, что ФИО2 и ФИО3 длительное время добровольно не проживают в спорной квартире, вселиться в спорную квартиру не пытались и не пытаются, то они имеют другое постоянное место жительства.

Суд полагает, что наличие регистрации ответчиков в спорной квартире само по себе не может служить основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением, поскольку в соответствии с постановлениями Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. и от 02.02.1998г. № 4-П регистрация (прописка) граждан относится к административным действиям и сама по себе права на жилую площадь не порождает, не может служить основанием для ограничения или условием для реализации прав и свобод граждан.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствие ФИО2, ФИО3 в спорной квартире не является временным, обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде ответчиков из спорной квартиры, в судебном заседании не установлено. Они добровольно покинули спорное жилое помещение несколько лет назад, не используют жилое помещение по назначению, т.е. для проживания, не исполняют надлежащим образом обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, имеют другое место жительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При данных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о признании ответчиков ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета из спорного жилого помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына