Постановление № 5-695/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 5-695/2021

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> Шарафеев А.Ф., при секретаре Андрущенко В.В., лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии со ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев административное дело в отношении гражданина ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 являясь водителем, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он явился, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00.28, в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий гражданину ФИО5 который на основании страхового полиса управлял Потерпевший №1, причинив данному транспортному средству механические повреждения, а его владельцу имущественный ущерб. После чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения ФИО1 скрылся с места ДТП, участником которого он явился.

Поскольку по делу проводилось административное расследование, оно подлежит рассмотрению Подольским городским судом.

ФИО1 вину признал. В своих объяснениях не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше время он пришёл к <данные изъяты> откуда взял каршеринговую автомашину <данные изъяты> и когда сдавал задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>. Он остановился, вышел из машины и осмотрел повреждения и уехал, так как испугался.

Потерпевший Потерпевший №1 в свою очередь пояснил суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он приехал в кинотеатр, расположенный в <данные изъяты> на автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим его дяде, которым пользуется на основании страхового полиса и оставил машину. Около часа ночи он подошёл к машине и обнаружил явные повреждения заднего бампера, который лопнул, слетели клипсы и имелись царапины и были повреждены датчики парктроника. Он обратился к охране центра и по видеокамере установили, что наезд совершил автомобиль каршеринга. Он вызвал ГИБДД и через несколько дней ему сообщили, что машины нашли, а уже позже предоставлял в ГИБДД транспортное средство.

Совершение правонарушения ФИО1 также подтверждается и рядом иных доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении, с которым он был согласен (л.д. 2); рапортом сотрудника ОГИБДД об обращении потерпевшего в связи с ДТП, а также тем, что второй участник происшествия покинул место происшествия. В нём отражено, что автомобиль <данные изъяты>, с регистрационным номером № потерпевшего имел механические повреждения заднего бампера (л.д.3); данными о транспортных средствах и их владельцах (л.д. 15,25); актом осмотра обоих транспортных, согласно которым у автомобиля <данные изъяты> имелись механические повреждения в виде потёртостей лакокрасочного покрытия заднего бампера, а у <данные изъяты> -механические повреждения в виде потёртостей лакокрасочного заднего бампера слева. Взаимное их расположение свидетельствовало о том, что повреждения могли образоваться от взаимного их контакта, что характерно для данного ДТП (л.д. 19, 22), а также видеозаписью происшествия, из которой видно, что автомобиль <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Со всей очевидностью водитель автомобиля <данные изъяты> видел и знал о столкновении, поскольку это было очевидно, остановился, вышел из машины, осмотрел поврежденные участки автомобилей, а затем скрылся с места ДТП (л.д. 30).

Исследованные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что указанное ДТП было совершено именно автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № и под управлением водителя ФИО1

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Так, согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращено внимание, что административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла, то есть водитель, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия, должен осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (часть 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Из приведенных норм права следует, что для правильной квалификации действий водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, необходимо выяснить, пытался ли он уклониться от юридической ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, и действовал ли он вопреки законным интересам других участников дорожного движения.

В данном случае, суд находит установленным совершение водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии лицо, причастное к нему, должно сообщить о случившемся в ГИБДД и ожидать прибытия сотрудников полиции. Этих требований он не выполнил, а оставил место происшествия. Не выполнил он и процедур, предусмотренных п. 2.6 и 2.6.1 Правил, которые при определённых обстоятельствах позволяют покинуть место происшествия без оформления материалов сотрудниками ГИБДД.

Как видно из материалов дела ФИО1, совершив столкновение, несмотря на очевидность ситуации, покинул место дорожно-транспортного происшествия. Наличие взаимных повреждений на транспортных средствах, их локализация, показания потерпевшего и самого ФИО1, не оставляют у суда сомнений в том, что последний знал, что совершил наезд, однако с целью сокрытия оставил место происшествия. Тем самым ФИО1 допустил нарушение п. 2.5 ПДД, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении наказания, судом учитываются обстоятельства совершённого административного правонарушения, данные о личности ФИО1

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судья не усматривает. Оснований для применения наиболее строгого наказания не имеется.

С учётом обстоятельств дела суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД УМВД России по <адрес><адрес> для исполнения, а также заинтересованным лицам.

Разъяснить, что после вступления постановления в законную силу, в 3-х дневный срок лицо обязано сдать в орган, исполняющий наказание водительское удостоверение. В противном случае срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его изъятия.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: А.Ф. ШАРАФЕЕВ